Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 22-5650/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В,

судей Кулаковской Л.А, Панфёровой С.А.

при секретаре Васильевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В,

осуждённого Багаева Д.Д, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Валеева М.С, представившего удостоверение N... и ордер N Н 093684

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимохина М.Э, осуждённого Багаева Д.Д. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БАГАЕВ ДАНИЛА ДМИТРИЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий ребёнка "дата". рождения, работающий монтажником в ООО "Строй-Пласт", не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судимый "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осуждён по ст. 186 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления осуждённого Багаева Д.Д, адвоката Валеева М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Багаева Д.Д. в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в количестве 5 купюр номиналом по 5000 рублей.

Преступление совершено не позднее "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием Багаева Д.Д. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый Багаев Д.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание по правилам ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащего обоснования невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.5, 64, 73 УК РФ; суд в недостаточной степени учёл явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия и суду, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и супруги; наличие хронического заболевания. Судом не решён вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Вывод суда об асоциальной направленности его личности противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, суд не учёл данные о личности Багаева Д.Д, установленные приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", на основании которых указанный суд применил наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Тимохин М.Э. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие излишней суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Багаев Д.Д. явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянный источник заработка, по месту работы характеризуется положительно, однако указанные обстоятельства, а также то, что Багаев Д.Д. является единственным кормильцем семьи, состоящей из малолетнего ребёнка и матери ребёнка, не были в полной мере учтены судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Пронина О.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Багаевым Д.Д. в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Багаев Д.Д. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Багаев Д.Д, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Багаеву Д.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Багаева Д.Д, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что Багаев Д.Д. впервые совершил преступление, явился с повинной, полностью признал вину, в содеянном раскаялся; наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья Багаева Д.Д, страдающего хроническим заболеванием; наличие места жительства в Санкт-Петербурге, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник.

В то же время суд принял во внимание, что в период производства по настоящему делу Багаев Д.Д. совершил умышленное преступление, за которое осуждён вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из этого обстоятельства, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания судом сделан обоснованный вывод о степени социальной опасности Багаева Д.Д. и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Размер наказания определён судом в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом в полной мере учтены, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, которыми суд руководствовался при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, с учётом данных о личности Багаева Д.Д, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Доводы жалобы осуждённого Багаева Д.Д. о том, что при вынесении обжалуемого приговора суд не учёл обстоятельства, приведённые в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", на основании которых указанный суд применил наказание, не связанное с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеет преюдиционного значения, в том числе в части установления обстоятельств, влияющих на назначение наказания, при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменения либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БАГАЕВА ДАНИЛЫ ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимохина М.Э. и осуждённого Багаева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи