Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-5815/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В,

судей Панфёровой С.А, Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Тимофеевой О.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

осуждённого Роя Н.Л,

защитников - адвокатов: Белоусовой Н.А, Гавриловой Н.И, Степановой О.Н,

представителей потерпевшего - ЭКСИ-Банк (АО) - адвокатов Земляницыной В.В, Новикова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белоусовой Н.А, осуждённого Роя Н.Л, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Степановой О.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

РОЙ НИКОЛАЙ ЛЕОНТЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двух детей "дата" гг. рождения, работавший консультантом в ООО "... " зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от "дата") к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления адвокатов Белоусовой Н.А, Гавриловой Н.И, Степановой О.Н, осуждённого Роя Н.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителей потерпевшего - "... " адвокатов Земляницыной В.В. и Новикова А.Г, прокурора Воробьева В.А, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Роя Н.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в размере "... " руб, принадлежащих "... " путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22- "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Белоусова Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречат сами себе, а показания сотрудников банка опровергаются показаниями иных лиц, допрошенных по делу, а также иными доказательствами:

- показания свидетелей "... " о составе лиц, присутствовавших при подписании кредитного договора "дата" и дополнительного соглашения N... к кредитному договору от "дата" опровергаются показаниями свидетелей "... " Показания "... " о том, что он в "... " не присутствовал и никаких документов не подписывал, подтверждаются выводами нескольких почерковедческих экспертиз. Судом выводы многочисленных почерковедческих экспертиз необоснованно оценены как подтверждающие доводы обвинения;

- показания "... " о том, что она присутствовала при подписании кредитного договора "дата" и при его пролонгации "дата" гг, а также о том, что она сличала личности явившихся с паспортами, и об иных обстоятельствах подписания договоров, опровергаются показаниями "... " "... " а также "... " показания указанных лиц являтся непротиворечивыми и дополняющими друг друга;

- процедура опознания "... " и представителем потерпевшего "... " как лиц, явившихся в банк "дата" и "дата" проведена с нарушением уголовно-процессуального закона;

- показания "... " и "... " относительно обстоятельств выезда к месту хранения залогового имущества опровергаются показаниями свидетеля "... ", однако указанные обстоятельства в приговоре не оценены. Кроме того, как указывает адвокат, банк имел заинтересованность в переводе кредита, предоставленного "... " на иное юридическое лицо, сотрудники банка были в курсе схемы перевода кредита, в связи с чем давали единообразные показания с целью ухода от ответственности за реализацию указанной схемы. Суд в приговоре не указывает оснований, по которым он доверяет противоречивым показаниям сотрудников "... " и не доверяет показаниям иных свидетелей, опровергающих показания сотрудников банка;

- судом не оценены противоречия в показаниях "... ", которая изменила их в ходе судебного следствия в связи со ставшими известными ей иными доказательствами;

- суд пришёл к необоснованному выводу, что предоставленные Роем в кредитную организацию копии договоров купли-продажи автомобилей содержат заведомо ложные сведения и имели целью создание видимости финансово-хозяйственной деятельности ООО "... " для введения в заблуждение руководства банка относительно номинального характера ООО " "... "

- суд необоснованно посчитал доказательством вины Роя тот факт, что ООО " "... " было ликвидировано, поскольку указанное общество было ликвидировано после вынесения решения по гражданскому делу о взыскании денежных средств и процентов с ООО " "... "

Осуждённый Рой Н.Л. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести новый приговор, оправдать его ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что Рой Н.Л. предоставил в банк письмо и кредитную заявку от ООО "... " на предоставление кредита, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности, не соответствует действительности, поскольку суд не установил, кто доставил указанные документы в кредитный отдел "... " для предоставления кредита, кто из работников кредитного отдела банка и с кем из представителей ООО " "... " обсуждал приём и комплектность документов, кто из сотрудников банка принял документы, кому из представителей ООО " "... " передал подписанные договоры. Вместе с тем суд на основании показаний представителя банка "... " указал, что документы, необходимые для предоставления кредита, были доставлены в банк курьерами Роя "... " "... " и другими по доверенностям, однако ни одной доверенности в суд не представлено, ни один из курьеров, допрошенных в судебном заседании, не показал о факте знакомства с Роем Н.Л, не подтвердил, что Рой Н.Л. руководил их деятельностью.

Вывод суда о том, что Рой Н.Л. распорядился денежными средствами в сумме "... " млн. руб. по своему усмотрению, направив их на погашение кредитной задолженности ООО " "... " то есть похитил, является необоснованным, поскольку суд не установил, что Рой Н.Л. владел ООО " "... "", распоряжался его финансово-хозяйственной деятельностью, многочисленные допрошенные свидетели это обстоятельство не подтвердили, а свидетель "... ", бывший директор ООО " "... " опровергал факт руководства Роем Н.Л. Обществом.

Вывод суда, основанный на показаниях сотрудников банка, о том, что Рой Н.Л. являлся инициатором перекредитования на "фиктивную" фирму, т.к. ООО "... "" якобы не могло платить по кредиту, а также о том, что Рою Н.Л. якобы были нужны деньги на строительство объекта на "адрес", опровергается имеющимися в материалах дела "Профессиональными суждениями о классификации ссуды", согласно которым обслуживание долга ООО "... " хорошее, с положительной кредитной историей и отсутствием просрочек по платежам. Кроме того, суд констатировал, что кредитные "... " млн руб. были направлены в " "... "

Обращает внимание, что вопреки выводам суда перекредитование было выгодно не ему, Рою Н.Л, а директору " "... "

Выражает несогласие с выводами суда о принадлежности залогового имущества, а именно - транспортных средств, поскольку, по мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля "... " сотрудника ГИБДД относительно существования двух баз данных ГИБДД, содержащих сведения о собственниках транспортных средств. Указанные факты, а также акт осмотра залоговых транспортных средств подтверждают, по мнению Роя Н.Л, наличие залогового имущества и отсутствие умысла на совершение мошенничества.

Судом не дана оценка тому факту, что ЗАО "... " не истребовал в соответствии с условиями договора о залоге залоговое имущество в счёт погашения кредита, хотя банк имеет собственную лизинговую компанию, которая занимается продажей грузовых транспортных средств.

Вывод суда о том, что Рой Н.Л. с целью невозможности обращения взыскания на залоговое имущество предпринимал действия по реорганизации ООО " "... " опровергается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на финансово-хозяйственных документах выполнены не Роем Н.Л, а иным лицом.

Выводы суда о том, что Рой Н.Л. причастен к руководству деятельностью ООО " "... " " "... " " "... " основан на противоречивых, взаимоисключающих показаниях 8 сотрудников "... " другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, судом проигнорированы показания свидетелей обвинения "... " которые были причастны к оформлению документов, юридическому и регистрационному сопровождению юридических лиц, однако ни один из этих свидетелей не указал на Роя Н.Л. как на руководителя, ни один не был с ним знаком.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно привёл в качестве доказательств причастности Роя Н.Л. к руководству ООО " "... "", ООО "... "", ООО "... "", ООО " "... "", ООО " "... "" выписки по операциям на счетах указанных фирм с ООО " "... "" за период с "дата" по "дата", однако Рой Н.М. являлся руководителем ООО " "... "" с "дата" по "дата", и за дальнейшую деятельность ООО " "... "" отвечать не может.

Указывает, что суд не привёл неопровержимых доказательств виновности Роя Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания, которое является излишне суровым, суд не учёл возраст Роя Н.Л, его длительный трудовой стаж; участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, приобретённые вследствие этого тяжёлые заболевания и инвалидность; наличие малолетних детей и престарелых родителей; частичное возмещение причинённого ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Степанова О.Н. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия Роя Н.Л. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование указывает, что в установленных судом и приведённых в приговоре действиях Роя Н.Л. отсутствуют признаки мошенничества - корыстное безвозмездное окончательное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного. Показаниями представителя потерпевшего "... " свидетелей "... " установлено, что кредит в размере "... " млн руб. предоставлялся подконтрольному Рою Н.Л. ООО " "... "" для погашения ранее выданных кредитов ООО " "... " так же подконтрольного Рою Н.Л. Указанный факт подтверждается тем, что выдача кредита ООО "... "" и погашение кредитов ООО " "... "" состоялись в один и тот же день; в выдаче кредита ООО "... "" были заинтересованы сотрудники банка, которые стремились скрыть своё попустительство за ранее выданные кредиты ООО " "... " и за бездействие при взыскании денежных средств с ООО " "... " Показания "... " "... " о том, что Рой Н.Л. ввёл их в заблуждение относительно возможности выплатить выданный ООО " "... " кредит после завершения строительства объекта на "адрес", по мнению адвоката, не свидетельствуют о корыстном мотиве Роя Н.Л, поскольку под эти же цели банком выдавался кредит ООО "... "", и сотрудники банка знали о невозможности погашения указанного кредита, однако согласились с выдачей кредита другой подконтрольной Рою Н.Л. организации с условием возврата денежных средств на расчётный счёт банка.

Выводы суда о том, что Рой Н.Л, реорганизуя ООО "... "", предпринял меры для воспрепятствования нести отвественность в рамках договора поручительства, уверяя сотрудников банка об имеющихся у него активах, за счёт реализации которых он мог возместить кредит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выходят за пределы предъявленного Рою Н.Л. обвинения. Самостоятельные действия Роя Н.Л. по реорганизации ООО " "... "", не являющегося участником кредитных договоров с ЗАО " "... " или договора поручительства, не свидетельствуют об обмане сотрудников банка при заключении кредитного договора с "... "

Тот установленный судом факт, что представленные в ЗАО "... "" якобы от залогодателя ООО " "... "", подконтрольного Рою Н.Л, документы: договор купли-продажи от "дата" и копии товарных накладных на отгрузку полуприцепов являются подложными, по мнению автора жалобы не подтверждает, вопреки выводам суда, наличие умысла Роя Н.Л. на совершение хищения путём мошенничества, так как денежные средства, полученные ООО " "... "" по кредитному ему самому либо иным лицам для их хищения, а возвращались потерпевшему - ЗАО " "... " согласно договорённостям с сотрудниками банка до заключения кредитного договора. Заинтересованность банка в новом кредитовании с целью избежать санкции со стороны Центробанка РФ подтверждается тем, что при заключении кредитного договора с ООО " "... " и договора залога в 2009 году, при заключении дополнительного соглашения о пролонгации кредитного договора, а также в 2010 году при заключении дополнительного соглашения банк не проверял наличие залогового имущества.

Кроме того, судом безосновательно в доказательство вины Роя Н.Л. принят факт ликвидации ООО " "... "", поскольку общество было ликвидировано после вынесения решения по гражданскому делу о взыскании денежных средств и процентов с ООО " "... " и с поручителей Роя Н.Л. и "... " солидарно в пользу ЗАО "... "

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло подтверждения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены ни сами лица, которые согласно обвинению действовали совместно с Роем Н.Л, ни конкретные действия, совершённые ими.

Вместе с тем, по мнению адвоката, действия Роя Н.Л. в объёме, установленном судом, образуют состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения. Поскольку указанное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, то в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении Роя Н.Л. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, приговор, как указывает автор жалобы, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ. Суд не принял во внимание, что Рой Н.Л. ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров; имеет постоянный источник дохода; является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, "... " Суд необоснованно не принял во внимание хронические заболевания Роя Н.Л. и подозрение на тяжкое заболевание; не учёл частичное возмещение ущерба в размере "... " рублей.

Осуждённый Рой Н.Л. в дополнительной апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Степановой О.Н, заявил о признании своей виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, просил о переквалификации его действий по указанной статье, отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката Белоусовой Н.А. и осуждённого Роя Н.Л. заместитель прокурора "адрес" Гусева Ю.Г, представители потерпевшего ЗАО " "... " "... ", адвокаты Новиков А.Г. и Земляницына В.В, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просили жалобы оставить без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор как обвинительный постановлен правильно. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности осуждённого Роя Н.Л. в совершении приведённого в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего - старшего юрисконсульта ЗАО " "... " свидетелей "... " (генерального директора ЗАО "... " _ "... " (начальника кредитного отдела ЗАО " "... " "... " (экономиста кредитного отдела ЗАО "... " "... " об обстоятельствах переговоров, подготовки и заключения кредитного договора между ЗАО " "... "" и ООО " "... " и договора залога в 2009 году, дополнительного соглашения о пролонгации кредитного договора, дополнительного соглашения в 2010 году, об обстоятельствах исполнения указанных договоров;

- показаниями в судебном заседании свидетелей "... "

- содержащимися в кредитном деле ООО " "... " изъятыми в ходе выемки "дата" из ЗАО " "... " документами, в том числе: кредитным договором N... от "дата"; дополнительными соглашениями к нему: N... от "дата", N... от "дата" к кредитному договору N... от "дата"; договором поручительства N... от "дата" к кредитному договору N... от "дата",

дополнительными соглашениями к договору поручительства N... от "дата": N... от "дата"; N... от "дата"; договором поручительства N... от "дата" к кредитному договору N... от "дата"; договором о залоге N... от "дата" к кредитному договору N... от "дата", приложением N... от "дата" к договору о залоге N... от "дата", дополнительными соглашениями N... от "дата" и N... от "дата" к договору о залоге N... от "дата";

- копией договора купли-продажи полуприцепов различных моделей и комплексации от "дата" между ООО " "... " и ООО " "... " Н." N... и товарных накладных;

- документами, содержащимися в кредитном деле ООО " "... "", изъятыми в ходе выемки "дата" в ЗАО " "... "

- документами ООО " "... "", ООО " "... " ООО " "... "", ООО " "... " изъятыми в ходе выемок в ЗАО " "... " "дата" и "дата", а также полученными из ЗАО " "... "" по запросу органа предварительного расследования;

- документами ООО " "... "", ООО " "... " ООО " "... " ООО " "... " ИНН N.., полученными из ОАО "Сбербанк России"по письменному запросу органа предварительного расследования;

- документами из УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес", содержащими информацию о выданных бланках ПТС с указанием информации о юридическом лице, их получившем;

- документами регистрационных дел ООО " "... " ИНН N.., ООО " "... "" ИНН N.., ООО " "... "" ИНН N.., ООО "... "" ИНН N.., ООО "... " ИНН N... ООО " "... "" ИНН N... ООО " "... "" ИНН N.., изъятых в ходе выемки "дата" в ходе выемки в МИФНС N... ;

- документами регистрационных дел ООО " "... "", ООО " "... " представленными из МИФНС N... по запросу органа предварительного расследования;

- документами регистрационного дела ООО " "... "", запрошенными из МИФНС N... и представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства;

- актом проверки от "дата" залогового имущества залогодателя ООО " "... "" (договор залога N... от "дата");

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, которые по документам, представленным в МИФНС N... и в ЗАО " "... "", значились руководителями ООО " "... "", ОО " "... " ООО " "... "", ООО "... "", ООО " "... " ООО "... "", ООО "... "": "... ", а также лиц, лиц, которые по доверенностям от ООО "... "", ООО " "... "", ООО " "... " ООО " "... "", ООО " "... "", ООО "... "", ООО "... "" доставляли документы названных фирм в МИФНС N.., в банк и другие организации, получали документы после оформления: "... "

- заключениями почерковедческих экспертиз,

а также другими доказательствами.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы, Указанные доказательства всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дана оценка показаниям свидетелей - сотрудников банка "... " представителя потерпевшего "... " в совокупности с другими доказательствами; обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Роя Н.Л, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия. Вывод суда о том, что незначительные противоречия между показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями в судебном заседании, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства деяния, в совершении которого установлена вина Роя Н.Л, является правильным, поскольку указанные противоречия обусловлены значительным периодом производства по делу.

Доводы адвоката Белоусовой Н.А. о нарушении судом установленной уголовно-процессуальным законом процедуры опознания свидетелем "... " и представителем потерпевшего "... " свидетелей "... " как лиц, явившихся в банк "дата" и "дата", являются беспредметными, поскольку судом не проводилось предъявление для опознания, предусмотренное ст. 193 УПК РФ. Вместе с тем, показания "... ". и "... ". в судебном заседании о том, что каждая из них узнаёт "... " как лиц, присутствовавших при заключении кредитного договора, обоснованно признаны судом достоверными и положены, наряду с другими доказательствами, в основание вывода о составе участников и иных фактических обстоятельствах заключения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда:

- о фактическом руководстве Роем Н.Л. (включая распоряжение финансовыми средствами) группой компаний (ООО "... "", ООО "... "", ООО "... "", ООО " "... " ООО " "... " ООО " "... " ООО "... " ООО " "... "", ООО " "... " ООО " "... ""), именуемой в " "... "" как " "... "", а также о консолидированном характере указанных компании;

- о личной заинтересованности подсудимого Роя Н.Л. в форсировании строительства объекта на "адрес", лит. А, что обуславливало потребность в кредитных средствах;

- об отсутствии реальной возможности Роя Н.Л. как поручителя обеспечить исполнение кредитных обязательств "... "" по договору с АО " "... "", о фактическом отсутствии залогового имущества, о наличии умысла Роя Н.Л. путём обмана должностных лиц кредитной организации, выразившегося в том числе в предоставлении документов, содержащих заведомо ложные сведения о сделках купли-продажи залогового имущества и владельце указанного имущества, получить значительную сумму с целью в дальнейшем распорядиться ею по собственному усмотрению;

- о принятии Роем Н.Л. мер, включая процесс реорганизации подконтрольных ему фирм, имеющих цель невозможности обращения взыскания по договору кредита на него как поручителя, -

основаны на всестороннем анализе и оценке всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности банка в кредитовании с целью избежать санкций со стороны Центробанка РФ, которая, по мнению стороны защиты, подтверждается тем, что при заключении кредитного договора с ООО " "... " и договора залога в 2009 году, при заключении дополнительного соглашения о пролонгации кредитного договора, а также в 2010 году при заключении дополнительного соглашения банк не проверял наличие залогового имущества, являются предположениями, не основанными на исследованных судом доказательствах. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Так, судом по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста "... " представившая заключение о деятельности ЗАО " "... "". Оценив показания указанного специалиста в совокупности с другими доказательствами, в том числе "... " суд обоснованно признал представленное заключение недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нём выводы основаны не на изучении документов " "... "", относящихся к предмету судебного разбирательства, а на сведениях, представленные специалисту стороной защиты, при этом специалист не был предупреждён об ответственности по ст. 307 УПК РФ, а показания специалиста имели общий теоретический характер, не основаны на доказательствах и сводились к выражению личного критического отношения к деятельности ЗАО " "... " Кроме того, как установлено показаниями указанных свидетелей, признанных судом достоверными, проверка банком наличия залогового имущества до заключения кредитного договора нормативными документами не регламентирован и не является обязательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Роя Н.Л. судом в строгом соответствии с требованиями закона указаны мотивы, по которым в основу вывода о виновности Роя Н.Л. положены одни доказательства, в том числе показания свидетелей, перечисленных в жалобе, и отвергнуты другие.

В частности, учитывая, что Рой Н.Л. отказался давать показания в судебном заседании, суд подверг оценке его показания, данные в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они объективно подтверждаются показаниями сотрудников банка и иными исследованными судом доказательствами, признанными достоверными и объективными.

Следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав обвиняемого, в том числе права на защиту, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы осуждённого Роя Н.Л. и его защитников об отсутствии корыстной цели в его действиях осуждённого, об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и следовательно, о его невиновности в преступлении, в котором он признан виновным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом суд дал правильную квалификацию содеянного, подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от "дата").

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной юридической оценки содеянного Роем Н.Л, в том числе для квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты судом рассмотрены, по каждому из них вынесены мотивированные решения.

Обжалуемый приговор вопреки доводам апелляционных жалоб обоснован, мотивирован, выводы суда основаны на непосредственно представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При назначении Рою Н.Л. наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 58, 60 УПК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие у Роя Н.Л. хронических заболеваний, установленная ему инвалидность, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также факт участия Роя Н.Л. в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судом, кроме того, приняты во внимание длительный трудовой стаж Роя Н.Л, его положительные характеристики по местам работы и по месту жительства; пенсионный возраст и состояние здоровья матери Роя Н.Л. и её мужа; частичное возмещение причинённого материального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый и его защитники.

Вместе с тем с учётом характера совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, со штрафом, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания условно, снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида либо снижения размера судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении РОЯ Н. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белоусовой Н.А, осуждённого Роя Н.Л, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Степановой О.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи