Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 22-5985/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Чеботаревой О.В,

судей: Винецкой Н.П, Рузина Е.Ф,

при секретаре: Сорокиной В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Онохова М.В, действующего в защиту прав осужденного Сафарова Т.М, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, которым

САФАРОВ Тимур Мушфигович, "сведения о личности."

"сведения о личности." ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания со 02 июня 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания САФАРОВА Т.М. время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 08 июня 2016 года по 01 июня 2017 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В, объяснения осужденного Сафарова Т.М. и адвоката Онохова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевших П1, П2, П3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ремизова А.И, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Онохов М.В. просит приговор суда отменить, постановить по делу новое судебное решение, переквалифицировать действия осужденного на ст. 107 УК РФ. Сторона защиты полагает, что преступление Сафаровым Т.М. было совершено в состоянии аффекта.

Защитник указывает, что при вынесении приговора суд руководствовался недопустимыми доказательствами.

Суд не учел, что из показаний сотрудника внутренних дел С1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что видеозаписи с камер наружного наблюдения им изымались ненадлежащим образом, а именно информация с них была переснята на его личный телефон, после чего распечатаны скриншоты, которые были представлены свидетелю С4, которая опознала на них осужденного Сафарова Т.М. и потерпевшую П3 Полагает, что в связи с этим и подлежат исключению из объема доказательств показания свидетеля С4, свидетеля С1, фотографии, выполненные и представленные с телефона последнего ( л.д.180- 184).

Кроме того указывает, что подлежит исключению из числа доказательств и чистосердечное признание Сафарова Т.М. ( т.1, л.д.205), а также его объяснение ( т.1, л.д.208). В обоснование указывает, что к несовершеннолетнему не были допущены ни законный представитель, ни адвокат, на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции при написании данных документов. Обращает внимание, что суд необоснованно в приговоре указал, что "чистосердечное признание" Сафарова Т.М, является явкой с повинной. Полагает, что суд мог расценить его только в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение N 1190 ( т.3, л.д.187), в котором эксперт ссылается на иное событие обыска, датированное 31 мая 2016 года, однако обыска в указанную дату по настоящему делу не проводилось и вещи Сафарова не изымались.

Указывает, что судебно- психиатрическая экспертиза в отношении его подзащитного проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того в заключении экспертов не соблюдены требования ст.ст.4,8 Федерального Закона " О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не является мотивированным, не имеется возможности, опираясь на его содержание, проверить выводы экспертов. Указывает, что в судебном заседании было исследовано заключение специалистов: С2 -психиатра ( кандидата медицинских наук) и С3 -психолога ( кандидата психологических наук). Однако вывод суда о том, что заключение специалистов не опровергает заключение судебно -медицинских экспертов, не основан на представленном ими заключении, а также на показаниях специалиста С3 в судебном заседании. Просит учесть, что специалистами верно указано, что самой разработанной методикой исследования состояния аффекта является методика, разработанная Институтом им Сербского, именно на нее в своем заключении опирались специалисты. Согласно указанной методике требуется глубокое изучение эмоционального состояния подозреваемого в совершении преступления, что не было сделано в ходе проведения экспертизы: не установлен рисунок поведения Сафарова Т.М. во время убийства, постаффектная фаза экспертом не описана, экспертами не проанализирована деятельность Сафарова Т.М. сразу после преступления, нет обоснования отсутствия фазы астении. Защитник просит учесть, что эксперт в заключении только указала о применении различных методик проведения экспертизы, однако исследование не провела, в заключении нет результатов по ним. Полагает, что при таких обстоятельствах, заключение экспертов суд первой инстанции не мог признать законным и обоснованным, с учетом требований ст.207 УПК РФ должен был назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе также указано, что заключения экспертиз вещественных доказательств, носят предположительный характер, а потому они подлежат исключению из объема доказательств как недопустимые, а все неустранимые сомнения с учетом требований ст.14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Адвокат полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с Сафарова Т.М. возмещения морального вреда, не учтено, что последний является несовершеннолетним, а кроме того не принято во внимание, что Сафаровым Т.М. было добровольно выплачено 350 000 рублей, а потому взыскание в размере 500 000 рублей в пользу каждого из трех потерпевших является чрезмерным.

Государственным обвинителем О.А. Владимирской принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сафарова Т.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Юридическая оценка действиям Сафарова Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно, квалификация мотивирована, свои выводы суд аргументировал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафаров Т.М. находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта судом проверялись и не нашли своего подтверждения, им судом в приговоре дана соответствующая оценка. Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст.107 ч.1 УК РФ, исходя из следующего.

Так из показаний самого осужденного Сафарова Т.М, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что между ним и потерпевшей П3 в день убийства внезапно возникли неприязненные отношения из-за содержания и формы высказывания потерпевшей в адрес матери Сафарова Т.М. П3 высказалась в адрес его матери нецензурно, была агрессивна, сбросила его руку со своего плеча, он ( Сафаров) достал из сумки имеющийся у него нож, после чего нанес удар потерпевшей в область шеи, потом они вместе упали и он нанес П3 еще несколько ударов ножом. После того как П3 перестала подавать признаки жизни, он взял ее за руки и оттащил в глубь парка, и забрав ее рюкзак и куртку, с места преступления скрылся. По дороге в парке выбросил нож, куртку и документы потерпевшей, а в общественном транспорте принадлежащие ей два мобильных телефона. Прибыв домой, увидел там спящую мать, спрятал свои вещи, а также сумку и вещи П3 в своей комнате, на следующий день утром выстирал свою одежду.

Таким образом, Сафаров Т.М. давал подробные, обстоятельные показания о конкретных действиях как самого себя, так и потерпевшей, последовательно и логично описывая происшедшие события. Как следует из материалов уголовного дела, допрос Сафарова Т.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, законного представителя, при этом Сафарову Т.М. согласно его правовому статусу были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании Сафаров Т.М. подтвердил, что давал показания добровольно ( т.5, л.д.14), а потому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

В чистосердечном признании Сафаров Т.М. так же указал, что нанес П3 несколько ударов ножом, отчего потерпевшая умерла на месте происшествия. При этом Сафаров Т.М. также подробно описывает причины конфликта, предшествовавшие события, так и обстоятельства совершенного преступления и свои действия после его совершения (л.д. 205-206, том 1).

Эти же показания Сафаров Т.М. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ( т.2, л.д. 1-6), в присутствии защитника, а также законного представителя - его матери С5

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данное Сафаровым Т.М. чистосердечное признание фактически является явкой с повинной, поскольку получено и оформлено в соответствии со ст.142 УПК РФ, которая предусматривает лишь наличие добровольной воли лица, его давшего, являются обоснованным и верным. Доводы Сафарова Т.М. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом и обоснованно опровергнуты.

Из показаний свидетеля С1 - оперуполномоченного ОБППЛ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что он осуществлял оперативно- розыскные мероприятия по факту убийства П3, в связи с этим он производил просмотр видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных в местах, по которым могла проследовать в парк Сосновка потерпевшая. Таковые видеозаписи им были обнаружены и скопированы на свой мобильный телефон, в дальнейшем сделаны скриншоты с изображениями П3, которую сопровождал молодой человек. В последствии подруга потерпевшей - свидетель С4 опознана на них П3 и ее знакомого Сафарова Т.М. Последний свидетелю С4 был известен, поскольку в ходе переписки "ВКонтакте" с потерпевшей, последняя сообщала о нем и показывала фотографию. Свидетель С4 дала показания, что на скриншотах, представленных ей в отделении полиции, она уверенно опознает П3 и Сафарова Т.М. Учитывая последовательные и непротиворечивые показания данных свидетелей, которые не оспаривались и самим Сафаровым Т.М, суд признал показания этих свидетелей допустимыми. Судебная коллегия с данной оценкой суда согласна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей П3 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ран с повреждением общей сонной артерии, правой внутренней яременной вены, трахеи, от острой кровопотери.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2016 года - участка парка Сосновка, ограниченного Северным и Тихорецким проспектами, усматривается, что был обнаружен труп П3, кроме того были обнаружены и изъяты: носовой платок, куртка черного цвета с надписью "SteelSity", резинка для волос черного цвета, шейный платок, прозрачный полимерный пакет, платье, бюстгальтер, трусы, босоножки.

Из протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2016 года, участка парка Сосновка, ограниченного Северным и Тихорецким проспектами, усматривается, что среди прочего была обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка с надписью "Первым делом".

Из протокола опознания П3 трупа, обнаруженного в ходе месте происшествия, следует, что она опознала труп сестры П3

Из заключений экспертиз вещественных доказательств, следует, что на вещах, изъятых с места происшествия: носовом платке, куртке, резинке для волос, шейном платке, пластиковой бутылке с надписью " Первым делом", была обнаружена кровь, которая могла произойти от П3

В ходе обыска от 8 июня 2016 года по месту жительства Сафарова Т.М.были обнаружены и изъяты: кроссовки белого цвета логотипом " BONA", наплечный рюкзак темно-коричневого цвета с логотипом " Converse all star", пенал с канцелярскими принадлежностями в виде тигра, сумка черного цвета с надписью " ZINCH PANIX SUBWAY TRA FFIC", три пары трикотажных перчаток черного цвета.

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств, на правом кроссовке белого цвета с логотипом " BONA", сумке черного цвета с надписью " ZINCH PANIX SUBWAY TRA FFIC", одной перчатке, принадлежащих Сафарову Т.М, а также на наплечном рюкзаке темно-коричневого цвета с логотипом " Converse all star", принадлежащем П3, обнаружена кровь, которая с вероятностью 99,9 % могла произойти от П3, а происхождение крови от Сафарова Т.М. исключается.

Утверждения адвоката, высказанные в апелляционной жалобе о том, что выводы экспертов в заключениях экспертиз вещественных доказательств о принадлежности крови, обнаруженной на вещах Сафарова Т.М, а также на вещах П3, изъятых в ходе обыска, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств вины Сафарова Т.М, опровергнуты в судебном заседании показаниями самого осужденного Сафарова Т.М, который не отрицал, что именно он нанес ножевые удары потерпевшей, после чего забрал с собой ее сумку, куртку и два телефона, последние три вещи выбросил по дороге, а сумку принес домой и спрятал за диван; а кроме того в ходе обыска мать Сафарова Т.М. - законный представитель С5 дала пояснения, что белые кроссовки с логотипом " BONA", принадлежат ее сыну - Сафарову Т.М. Судом правильно указано, что в описательной части заключения эксперта N1190 имеется техническая ошибка в части указания даты обыска.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления у Сафарова Т.М. отсутствовало состояние аффекта. Согласно выводам экспертов Сафаров Т.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того экспертами сделаны выводы, что в структуре индивидуально-психологических особенностей Сафарова Т.М. на первый план выступают: высокая самооценка, высокомерность по отношению к окружающим, склонность к браваде, обостренная чувствительность к критическим замечаниям, болезненное самолюбие. Эмоциональная сфера Сафарова Т.М. определяется холодностью, малочувствительностью по отношению к другим и одновременно вспыльчивостью, легкостью возникновения интенсивной обиды и реакций оскорбленного самолюбия, подвижностью и поверхностностью эмоций. Указанные особенности проявились, но не оказали существенного влияния на сознание и поведение Сафарова Т.М. В период совершения преступления он находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое возникло в ходе ссоры с потерпевшей в ответ на ее оскорбления. При этом указанное эмоциональное возбуждение по своим характеристикам не соответствовало обязательным критериям физиологического аффекта, а именно отсутствовала завершающая фаза, то есть фаза физиологической и психической астении. Действия Сафарова Т.М. носили целенаправленный характер и активный характер. Кроме того, после совершения преступления, Сафаров Т.М. переместил труп, а затем оставил место преступления, забрав ряд предметов, принадлежащих потерпевшей. Индивидуально-психологические особенности обвиняемого в момент совершения преступления не ограничивали его способность к смысловой оценке ситуации и волевому контролю инкриминируемого ему противоправного поступка.

Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, какие -либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять ему.

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт- медицинский психолог С5, имеющий высшее образование и 12-летний стаж работы по специальности, показал в судебном заседании, что заключение в отношении Сафарова Т.М. дано на основе неоднократных встреч и бесед с осужденным, его обследования, наблюдения за подэкспертным, анализа криминальной ситуации на основе материалов уголовного дела и медицинской документации, результатов тестирования и методики обследования. Эксперты пришли к единому мнению, что осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, поведения осужденного в момент совершения преступления и сразу после него свидетельствует об отсутствии у Сафарова Т.А. в момент совершения преступления состояния аффекта. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.107 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении Сафарову Т.М. повторной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Онохова М.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки в приговоре приобщенному к уголовному делу по ходатайству стороны защиты заключению специалистов С2 и С3 ООО " ЦНЭ " Аргумент" N 12 -39/ 17 от 13 февраля 2017 г, судебная коллегия считает не состоятельными. Из текста заключения явствует, что оно дано специалистами на основе исследования обвинительного заключения и заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, имеющегося в уголовном деле. Сам осужденный Сафаров Т.М. специалистами не обследовался, не наблюдался, материалы уголовного дела так же не исследовались. Те вопросы, которые специалист-психолог рекомендовал для назначения повторной экспертизы, были поставлены органами следствия при проведении экспертизы по уголовному делу, на них в заключении экспертов даны полноценные ответы.

При назначении Сафарову Т.М. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет заболевания, написал явку с повинной, частично при помощи его матери возместил материальны ущерб и частично компенсировал моральный вред. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено с применением положений ст. 88 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, компенсация взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июня 2017 года в отношении Сафарова Тимура Мушфиговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онохова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: