Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 22-6212/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П,

судей: Корчевской О.В, Хизниченко М.Г.

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Золотухина Н.В, Воронцовой М.А.

осужденных Курбатова С.В, Рычагова А.В, участвующих посредством видеоконференцсвязи

осужденного Бируля С.А.

адвокатов:

Гавриловой И.С. в интересах осужденного Курбатова С.В,

Шведовой Ю.И. в интересах осужденного Бируля С.А.

Розенбаум М.Г. в интересах осужденного Рычагова А.В.

Яровой К.А. в интересах осужденного Карасева С.Л.

Кирпичева Ю.Г. и Матвеевой В.И. в интересах осужденного Ильина А.Н.

Рубаха О.В. в интересах осужденного Круглова К.А.

Анисиевич Е.В. и Стасюка В.А. в интересах осужденного Шарпилова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Курбатова С.В. и Бирули С.А, а так же адвоката Ершовой Н.А. в интересах Курбатова С.В. и адвоката Яровой К.А. в интересах Карасева С.Л.

на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, которым

Курбатов Сергей Владимирович, "сведения о личности" не судимый,-

осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N 1) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N2) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей, без ограничения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N3) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27 декабря 2012 года по 13 декабря 2015 года.

Карасев Сергей Леонидович, "сведения о личности", не судимый,-

осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N 1) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N2) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N3) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2015 года.

Ильин Андрей Николаевич, "сведения о личности.", не судимый,-

осужден

по ст.ст.33 ч.4, 5, 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Ильина А.Н. встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и работы.

На основании ст.78 УК РФ Ильин А.Н. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Бируля Сергей Анатольевич, "сведения о личности",

осужден 11 марта 2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, -

осужден

по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы.

Постановлено на основании ст.69 ч.5 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Бирулю С.А. встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и работы.

Рычагов Александр Валентинович, "сведения о личности", не судимый,-

осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N2) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N3) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2015 года.

Круглов Кирсон Анатольевич, ".сведения о личности" не судимый,-

осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N2) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Круглова К.А. встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и работы.

Шарпилов Денис Александрович, ".сведения о личности", не судимый,-

осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года (хищение имущества Потерпевший N3) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Шарпилова Д.А. встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденных Курбатова С.В, Рычагова А.В, Бируля С.А. и адвокатов все осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат Ершова Н.А. в интересах осужденного Курбатова С.В. просит приговор в отношении Курбатова С.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вина Курбатова С.В. не доказана. Ряд доказательств стороны обвинения является недопустимыми, недостоверными и в своей совокупности недостаточными для однозначного вывода о виновности Курбатова в совершении инкриминируемых преступлений. Из описания всех преступлений усматривается, что они были совершены на территории Выборгского, Красногвардейского и Петроградского районов Санкт-Петербурга. Из приговора не ясно, где было зарегистрировано право собственности на имущество. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. Поскольку переход права собственности от потерпевших к обвиняемым осуществлялся в момент регистрации права собственности на недвижимое имущество, тогда же у осужденных возникала юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом. Вопрос, касающийся подсудности дела, судом при назначении дела к слушанию перед участниками процесса не ставился и не обсуждался. В связи с чем, полагает, что приговор вынесен с нарушением подсудности. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Курбатов С.В. создав организованную группу, лично подыскивал обьекты для совершения преступлений, распределял преступные доходы, выплачивал участникам организованной группы вознаграждение, руководил процессом оформления документов по отчуждению обьектов недвижимости. Помимо этого, достоверно стоимость имущества установлена не была, в деле фигурируют разные суммы, указанные в договорах купли-продажи, из показаний свидетелей и потерпевших, из ответов на запросы. Все эти документы не отвечают требованиям УПК РФ, предьявляемым к доказательствам. Полагает, что по делу необходимо было проведение экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства, заявленного стороной защиты, судом было необоснованно отказано. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей Жигуновой С.П, которая на момент их рассмотрения находилась в отставке, что является существенным нарушением УПК РФ. При назначении наказания Курбатову, судом не учтено состояние его здоровья, в том числе, что он является инвалидом 2 группы, имеющиеся у него награды.

В апелляционной жалобе осужденный Курбатов С.В. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный. Указывает, что в нарушение ст.ст.39 ч.5, 153 ч.1 и ч.3 УПК РФ, уголовные дела соединены в одно производство не надлежащим лицом, не являющимся руководителем СО в смысле положений ст.39 ч.5 УПК РФ, а так же в отношении нескольких групп лиц, каждая из которых обвинялась в совершении преступлений, не связанных чем-либо друг с другом, что не соответствует ст.153 ч.1 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений ст.281 УПК РФ, судом не был поставлен на обсуждение вопрос об оглашении показаний свидетеля С6 на предварительном следствии, поскольку данные им показания в судебном заседании содержали противоречия относительно того, кто ему выплачивал вознаграждение: Курбатов или Карасев. Из анализа показаний свидетелей С4 и С9 следует, что Курбатов не предпринимал мер для того, чтобы потерпевший Потерпевший N 1 отказался от приватизации квартиры, не оплачивал услуги по сбору документов для ее дальнейшей приватизации. Впоследствии данная квартира перешла в собственность иного лица, то есть причастность Курбатова к ее хищению опровергается полностью. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля С13, поскольку тот пояснял, что он (Курбатов) используя свое служебное положение (сотрудника полиции) предоставлял Карасеву информацию о квартирах, где проживают неблагополучные люди. В то же время, С13 пояснял, что на момент знакомства, Курбатов уволился из правоохранительных органов. Показания свидетеля С13 являются недостоверными и в части знакомства с ним (Курбатовым). Судом неполно исследованы показания свидетеля С37, поскольку из ее показаний следует, что ей был известен адрес и социальный статус С25. Судом не установлено в связи с чем Круглов передал С37 деньги в размере полумиллиона рублей и какую роль в отчуждении самой квартиры играла С37 Суд так же не выяснил у свидетеля С29, кто конкретно получил переданные им в офисе причитающиеся для Потерпевший N3 деньги. Не понятно так же о каком именно из двух С9 упоминается в материалах уголовного дела. Все обстоятельства, о которых пояснял свидетель С9, стали известны ему в связи с оказанием юридической помощи Курбатову, в том числе по настоящему уголовному делу. Все его показания получены в нарушение требований ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и согласно ст.50 Конституции РФ являются недопустимыми. Показания свидетеля С9 о том, что он был защитником Курбатова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ, являются недопустимыми, поскольку нарушают адвокатскую тайну. Не мотивированы выводы суда относительно того, почему необходимо критически относиться к показаниям свидетелей С7 и С8 Судом не дана оценка показаниям осужденного Бирули С.А. о том, что следователь и оперативные сотрудники требовали от него дачи заведомо ложных показаний относительно Курбатова. Считает, что для выяснения этих обстоятельств суду следовало вызвать в суд следователя С38 В приговоре не указаны фактические действия Курбатова, образующие состав преступления относительно квартиры С5. Выводы суда о том, что потерпевший С5 уверенно опознал Курбатова, противоречат показаниям самого Потерпевший N 1 согласно которым при опознании он сбился. Поскольку при проведении опознания на опознаваемого Курбатова было указано дважды, процедура опознания не соответствует положению ст.193 ч.3 УПК РФ. Из показаний свидетеля Рычагова на очной ставке следует, что он (Курбатов) только присутствовал на совместных встречах, а разработкой плана и его реализацией занимались Карасев, Рычагов и Круглов. Судом не устранены противоречия в показаниях Рычагова и Круглова относительно совместных встреч и присутствия на них Курбатова. Суд не истребовал договор аренды сейфовой ячейки (по преступлению относительно имущества Потерпевший N3), не установиллицо, получившее из ячейки деньги и не выяснил, кто стал конечным получателем денег. При этом, по данному эпизоду, полагает, что имеют место быть гражданско-правовые отношения, а не событие преступления. Поскольку между потерпевшим Потерпевший N3 и ООО " "название "" в лице директора С29 был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, а вырученные деньги были переданы С29, который ими распорядился, передав Курбатову, Карасеву и С9, то их действия могут быть квалифицированы с учетом положений ФЗ от 03 июля 2016 года N323-ФЗ по ст.159 ч.6 УК РФ. Учитывая, что квартира, принадлежавшая С25, была подобрана С37, квартира С5 - С36, а причитающиеся Потерпевший N3 деньги были похищены и распределены свидетелем С29 полагает, что доказательств его причастности к указанным преступлениям в деле не добыто. Считает, что приговор вынесен с нарушением правил подсудности. Хищение квартир С25 и С5 считается оконченным с момента их регистрации Управлением Росреестра по СПБ и ЛО, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд,3 в Василеостровском районе, а хищение денег Потерпевший N3 в офисе ООО " "название " в Центральном районе. С учетом положения ст.21 ч.3 УПК РФ данное дело подсудно Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе осужденный Бируля С.А. просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бируля С.А. в обоснование указал, что просит вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку преступление не совершал, умысла на мошеннические действия у него не было, вина его не доказана.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат Яровая К.А. в интересах осужденного Карасева С.Л. просит приговор изменить. Указывает, что излагая установленные обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что полная рыночная стоимость квартиры Морозовой составляет 1.500.000 рублей. Однако, перечисляя доказательства, суд указал, что стоимость ? квартиры составляет от 2.000.000 до 2.300.000 рублей. Причины противоречий в приговоре не указаны. При этом, стоимость квартиры имеет существенное значение для квалификации, поскольку если стоимость квартиры составляла 1.500.000 рублей, то стоимость ее половины составляет менее 1.000.000 рублей, что не образует особо крупного размера, влечет исключение квалифицирующего признака и снижение наказания. Просит освободить Карасева С.Л. от наказания по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший N2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку началом его совершения следует считать 03 декабря 2005 года. При назначении наказания суд в должной мере не учел, что на протяжении всего предварительного расследования Карасев активно сотрудничал со следствием, им даны явки с повинной по всем трем преступлениям. Поскольку потерпевшие не обращались с заявлениями в полицию, о совершенных преступлениях правоохранительным органам стало известно только со слов Карасева. Карасев ранее не судим, работал, положительно характеризовался по месту работы, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, потерпевшие к нему претензий не имели, причиненный им материальный ущерб возмещен. Потерпевшая Потерпевший N2 просила смягчить ему наказание, а потерпевший Потерпевший N3 на строгом наказании не настаивал. Отягчающих наказание обстоятельств установлено судом не было. В ходе предварительного расследования в отношении Карасева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Все преступления совершены до 2009 года и по настоящее время ни в чем криминальном Карасев замечен не был. Суд так же не учел, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший N2 обвиняемыми, возмещен полностью, что подтверждается имеющимися в деле расписками. В связи с чем, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N2 и Потерпевший N3. Судом не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а так же невозможность применения положения ст.15 ч.6 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ. Учитывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его смягчить и применить положение ст.73 УК РФ.

Впоследствии в дополнительной апелляционной жалобе защитник Яровая отозвала свои требования относительно истечения срока давности по хищению имущества Потерпевший N2.

Несмотря на то, что апелляционные жалобы поданы только вышеперечисленными участниками процесса, приговор проверяется судебной коллегией в ревизионном порядке в соответствии с требованиями ст.389.19 ч.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ дал объективную оценку, правильно установив место, время, способ и виновность осужденных в совершении преступлений, что отражено в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Суд также указал, по каким основаниям одни доказательства он взял за основу, признав достоверными, а другие отверг, изложив мотивы принятых решений.

Так, выводы суда о виновности Курбатова С.В, Бирули С.А, Рычагова А.В, Карасева С.Л, Ильина А.Н, Круглова К.А, Шарпилова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями в судебном заседании Карасева, Ильина, Круглова, Рычагова, Шарпилова, а так же показаниями Бирули, который виновным себя признал частично.

В частности, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 1:

из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в ноябре 2004 года, когда он находился в Сизо-1 за убийство, к нему обратился неизвестный мужчина, впоследствии опознанный им как Курбатов С.В, который представился знакомым его матери и сообщил, что та лечится от алкоголизма и просит подписать документы об отказе от участия в приватизации их квартиры, эта ситуация ему показалась подозрительной и он отказался что-либо подписывать, при этом через свою знакомую выяснил, что его мать на протяжении длительного времени в квартире никто не видел. Через месяц Курбатов вновь к нему обратился с подобной просьбой, на что он ответил отказом. В феврале 2005 года к нему пришел другой мужчина, опознанный впоследствии, как Карасев С.Л. и тоже попросил подписать отказ от приватизации, ему так де отказал. Через пару дней его вызвали в следственный кабинет, где его ожидал неизвестный ему адвокат С9 который пояснил, что его мать проживает в квартире и с ней все хорошо. В ходе встречи появился следователь и его адвокат, в результате он написал отказ от услуг адвоката Ермилова А.В. В апреле 2005 года его вновь в Сизо посетил Курбатов С.В. и предоставил ему возможность по телефону поговорить с матерью ( С5), которая попросила его подписать документы, но по голосу он определил, что та пьяна и отказался подписывать. После чего, Курбатов стал ему угрожать. После визита данных лиц, он стал писать заявления в разные органы о том, что неизвестные люди пытаются завладеть его квартирой. В апреле 2005 года он был осужден, а в марте 2006 года узнал от знакомой, что в один из дней его мать пришла в их квартиру, с ней случился истерический припадок, после чего ее вывели двое неизвестных мужчин и увезли, а на следующий день стало известно от участкового, что его мать умерла. В 2011 году он освободился из мест лишения свободы, дверь его квартиры ему открыла неизвестная женщина, сказав, что квартиру ей продал сотрудник полиции Ильин А.Н.

В ходе проведенного опознания потерпевший Потерпевший N 1 опознал Карасева С.Л. и Курбатова С.В, пояснив, что именно они приходили к нему в Сизо и просили подписать заявление об отказе от приватизации квартиры.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 последовательны и подробны, согласуются с показаниями свидетелей, осужденных Карасева С.Л. и Ильина А.Н, другими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд обоснованно счел их достоверными и положил в основу приговора.

Согласно показаний осужденного Карасева С.Л, данным им в ходе предварительного следствия, в 2004 году по инициативе Курбатова С.В, они обьединились для совершения мошенничеств с квартирами социально неблагополучных граждан, о чем было известно и их знакомым, которые обращались к ним за помощью в этих вопросах, чтобы улучшить свои жилищные условия. Курбатов С.В. обладал соответствующими знаниями в сфере недвижимости, имел обширные связи в правоохранительных и иных государственных органах. В октябре 2004 года Курбатов попросил его подьехать в квартиру по "адрес... ", где проживала С5 злоупотребляющая спиртным, сказал, что ее сын содержится в Сизо и попросил заняться переоформлением документов. Право собственности нужно было оформить на Ильина А.Н, так как тот впоследствии собирался проживать в этой квартире. Ильин в свою очередь должен был им заплатить за это вознаграждение. В обязанности Ильина так же входило подыскать человека, которому С5 должен будет продать квартиру. Курбатов следил за выполнением всеми своих функций и оказывал помощь в целях достижения результата. Курбатов договорился со своим знакомым Кругловым, который работал в Сизо-1, чтобы тот организовал встречу с заключенным С5- сыном хозяйки квартиры. Посетив С5 в Сизо, он (Карасев) пытался уговорить его отказаться от приватизации квартиры, но тот не соглашался, о чем было сообщено Курбатову. В связи с этим, было решено изготовить поддельное заявление от имени С5 о чем так же был осведомлен и Ильин, на основании которого впоследствии квартира и была приватизирована, а затем С5 продала квартиру матери Ильина. Ильин в свою очередь передал им с Курбатовым право распоряжаться квартирой по ул. "название... ", которая впоследствии была продана, а деньги разделены между ними. После продажи квартиры по "адрес... ", С5 деньги не передавали, другого жилья ей не купили, о чем было известно и Ильину. Во время совершения данного преступления, когда возникали проблемы с сотрудниками полиции и прокуратуры, их разрешением занимались Курбатов и Ильин.

Данные показания Карасев С.Л. подтвердил в ходе очной ставки с Курбатовым, пояснив, что они приватизировали квартиру на С5 и впоследствии под обманным предлогом склонили С5 к ее продаже.

По данному преступлению Карасевым была так же дана явка с повинной, согласно которой мошенничество с квартирой было совершено им, совместно с Курбатовым и Ильиным.

В ходе очной ставки между Ильиным А.Н. и Карасевым С.Л, последний подтвердил свои показания, а Ильин А.Н. подтвердил факт своего подстрекательства и пособничества Курбатову и Карасеву при совершении мошеннических действий с квартирой С5

Кроме того, Ильиным А.Н. в ходе предварительного следствия была дана явка с повинной, где он указал о совершении мошеннических действий совместно с Курбатовым и Карасевым в отношении квартиры С5, а так же дал показания о том, что служил в различных должностях в органам МВД, где познакомился с Курбатовым, который служил в уголовном розыске. Ему было известно, что Курбатов и Карасев занимаются незаконной риэлторской деятельностью. В 2004 году он обратился к Курбатову за помощью подыскать ему двухкомнатную квартиру, так как денег на приобретение не хватало. Курбатов и Карасев ему сообщили, что приобрести квартиру по заниженной стоимости можно только в результате незаконных действий, на что он согласился. Через некоторое время ему сообщили о квартире на "адрес... " Карасев сказал, что поскольку квартира не приватизирована, нужно убедить С5 ее приватизировать и продать, при этом, другого жилья или денег, С5 не получат. Так как у С5 не было паспорта, он договорился с начальником отдела полиции об ускоренном порядке получения ею паспорта. В назначенный день он привез к нотариусу свою мать, а Карасев С5, где был составлен и подписан договор купли-продажи. На тот момент от Карасева ему было известно, что С5 уже проживала в каком-то частном доме. Когда было получено свидетельство о праве собственности на квартиру, он передал им деньги. Когда возникали проблемы с правоохранительными органами, проводившими проверки по факту установления законности сделки купли-продажи, он ставил об этом в известность Курбатова, который их решал. Периодически он обращался с просьбой к Курбатову и Карасеву выписать С5 из квартиры, но получал отказ, так как ее нужно было куда-то прописать. Когда С5 умерла, Карасев ее выписал, а (Ильин) квартиру впоследствии продал другому человеку.

В ходе очной ставки с Курбатовым, Ильин подтвердил свои показания.

При допросе в судебном заседании Карасев С.Л. и Ильин А.Н. вину признали полностью, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С1 поясняла, что по просьбе своего сына Ильина А.Н. выступила покупателем квартиры, при этом, за какую сумму была приобретена квартира, ей не известно, так как денег никому не передавала.

Согласно показаний Круглова К.А, данных в ходе предварительного следствия, в начале 2005 года к нему обратился его знакомый Курбатов С.В. и попросил организовать проход Карасеву С.Л. на территорию Сизо-1 для встречи с заключенным С5 по поводу квартиры последнего, что он и сделал. Так же он организовывал в Сизо-1 встречу с С5 - Курбатову. В 2005 году ему так же стало известно от Рычагова, который отбывал наказание в Сизо, что тот совместно с Карасевым занимается незаконной риэлторской деятельностью, при этом, Карасев занимался юридическим сопровождением сделок, а Курбатов оказывал помощь своими связями в правоохранительных и государственных структурах.

Данные показания Круглов К.А. подтвердил в ходе очной ставки с Курбатовым С.В.

Согласно показаний свидетеля С2 - начальника "... " в силу своего служебного положения Круглов К.А, являющийся начальником оперативного отдела, мог провести на территорию Сизо посторонних лиц и потребовать вывода необходимых ему заключенных. На представленном заявлении Потерпевший N 1 об отказе от приватизации, которое должен заверять начальник ФКУ СИЗО, подпись выполнена не им ( С2), но от его имени.

Как следует из показаний свидетеля С9, в ноябре 2004 года к нему обратился Курбатов С.В, которого он раньше защищал по другому уголовному делу и попросил осуществлять защиту Потерпевший N 1, который содержался в Сизо-1, при этом попросил поговорить с тем по поводу отказа от приватизации квартиры, обещая вознаграждение в случае, если ему удасться уговорить С5 На основании ордера он посетил С5 пояснив, что его мать просит отказаться от приватизации, тот сказал, что подумает, однако впоследствии отказался что-либо подписывать. За работу Курбатов заплатил ему 3.000 рублей.

В ходе очной ставки с Курбатовым, С9 подтвердил свои показания.

Согласно показаний свидетеля С3, в 2009 году она приобрела у С1 за 3.900.000 рублей квартиру по "адрес... " интересы которой представлял сын - Ильин А, являвшийся сотрудником МВД. Впоследствии от соседей ей стало известно, что в данной квартире произошло убийство, на осмотр места происшествия выезжал Ильин А, впоследствии хозяйку квартиры насильно заставляли пить спиртное, вывезли из квартиры, удерживали, а когда она вернулась, неизвестные ее увезли, больше Потерпевший N 1 никто не видел. После отбытия наказания за убийство отца, Потерпевший N 1 пришел в квартиру, представившись ее собственником, но она его не впустила.

Из показаний свидетеля С4 следует, что в 2004 году к нему обратился знакомый Курбатов С.В. и попросил за денежное вознаграждение собрать документы на приватизацию квартиры по "адрес... " На него была выписана доверенность от имени С5, его действия координировал Карасев С.Л. После передачи пакета документов Курбатову С.В, тот передал ему 100 долларов. От своего брата, проживающего в частном доме, он так же узнал, что в его доме какое-то время проживала С5, злоупотребляющая спиртным.

Согласно показаний свидетеля С11- оперуполномоченного, осенью 2005 года в ходе разговора с С5, находящейся в состоянии опьянения, у него произошел разговор, в ходе которого та сообщила, что проживала в частном доме, где употребляла алкоголь, однако она хочет жить в своей квартире, но ее туда не пускают. При этом она пояснила, что подписывала какие-то бумаги по своей квартире, но ее обманули. Он посоветовал ей обратиться в полицию. Во время разговора с С5, в ее квартире уже проживала семья Ильина А.Н.

Из показаний свидетеля С8 следует, что в мае 2005 года ему, как следователю, была поручена проверка по материалу по факту безвестного исчезновения С5. В ходе проверки было установлено, что квартиру С5 приобрел Ильин А.Н.- сотрудник ГУВД, который пояснил, что купил ее у С5 и пообещал организовать ее явку, сказав, что та проживает в другом месте. Через несколько дней в прокуратуру приехала С5 сказав, что в связи с продажей квартиры, переехала, поэтому им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля С12, его приятель С13, познакомил его с Карасевым С.В, а тот предложил ему пожить в квартире по "адрес" С ним проживала хозяйка квартиры С5, злоупотребляющая спиртным, за которой Карасев просил присматривать. Впоследствии квартирой С5 стали интересоваться сотрудники полиции. В конце 2004 года в квартире появился Ильин А.Н, который представился сотрудником полиции и стал вести себя, как хозяин, привозил С5 продукты и спиртное. В начале 2005 года С5 пропадала из квартиры несколько раз, в очередной раз, когда она появилась, он позвонил Ильину, после чего приехали какие-то люди и ее увезли. После этого он с квартиры сьехал.

Из показаний свидетеля С13 следует, что в 2005 году он познакомился с Карасевым С.Л, у которого стал работать водителем, в ходе работы узнал, что тот занимается квартирными мошенничествами. Информацию об обьектах недвижимости Карасеву предоставлял Курбатов С.В. - бывший сотрудник ГУВД, контролировал Карасева при совершении всех действий и подыскивал людей для дальнейшей реализации квартир. В задачи Карасева входило юридическое сопровождение сделок. Во время встреч Карасев и Курбатов постоянно обменивались какими-то документами, Карасев передавал Курбатову конверты с деньгами. Для совершения мошеннических действий Карасев и Курбатов привлекали большое количество людей из различных сфер, в том числе Круглова К.А. - сотрудника ФКУ СИЗО-1, который помогал посещать следственный изолятор, а так же Ильина А.Н, который работал вместе с Курбатовым в ГУВД. Ему известно, что Карасев, Курбатов и Ильин причастны к совершению преступления с квартирой С5 Указанную квартиру планировалось оформить на Ильина, так как тот собирался впоследствии в ней проживать. Афанасьеву перевезли в частный сектор, где опаивали спиртным. После оформления сделки обменным способом, денег С5 не заплатили, другого жилья не предоставили.

Помимо этого, судом в приговоре в обоснование виновности Курбатова, Карасева и Ильина в совершении данного преступления приведены такие доказательства, как протоколы выемки и осмотра регистрационных и приватизационных дел обьекта недвижимости по адресу: "адрес", содержащие все документы, которые были представлены соучастниками преступления для приваатизации квартиры С5, в том числе такие, как доверенность С5 на имя С4 о представлении ее интересов по приватизации и регистрации права собственности ее квартиры; заявление Потерпевший N 1 об отказе от приватизации; договор передачи квартиры в собственность С5; договор купли-продажи квартиры между С5 и С1; заключения экспертиз, согласно которым рукописные тексты от имени Потерпевший N 1 об отказе в приватизации, выполнены вероятно не им, а иным лицом, а рукописный текст " С2" и подпись от его имени, отображенные на заявлении от имени Потерпевший N 1 об отказе от приватизации, выполнены не С2, а иным лицом; ответ из УФСИН России по СПБ, согласно которому на вышеуказанном заявлении оттиск печати не соответствует оттиску гербовой печати ГУ СИ-1, действовавшей в 2005 году; протоколы выемки и осмотра реестра нотариуса С7, а так же копий документов, касающихся купли-продажи квартиры С5; запись акта о смерти С5 и заключение комиссии экспертов о том, что смерть С5 наступила 23 января 2006 года от хронического алкоголизма; ответ из ГУП "ГУИ и оценки недвижимости " о том, что рыночная стоимость квартиры С5 на 28 июля 2005 года составляет от 1.350.000 до 1.650.000 рублей, а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший N2 (имущество С15):

Карасевым С.Л. в ходе предварительного следствия была дана явка с повинной, где он указал о совершении мошеннических действий совместно с Курбатовым, Кругловым, Рычаговым и Бирулей в отношении квартиры, принадлежащей С15, а так же дал показания, согласно которым в декабре 2005 году ему позвонил Курбатов и попросил встретиться с Кругловым К.А, которому необходимо помочь в решении проблемы с квартирой. Подьехавшие Круглов и Рычагов сообщили, что умерла знакомая тещи Круглова- С25, проживавшая в не приватизированной квартире по ул. "адрес 1" и Круглов изьявил желание оформить квартиру на себя. Круглов и Рычагов стали интересоваться у него способом завладения квартирой, на что он предложил найти нотариуса, который бы составил завещание от имени С25 "задним" числом, а так же доверенность от нее на приватизацию. Круглова и Рычагова такой вариант устроил, так как у них был знакомый адвокат Бируля С.А, который мог через своего нотариуса изготовить такие документы. Согласно договоренности, деньги от продажи квартиры должны были быть поделены между ними всеми и Курбатовым, при этом, за изготовление указанных документов он должен был вместе с Рычаговым заплатить Бируле. Бируля за денежное вознаграждение договорился с нотариусом С14, которая изготовила доверенность на приватизацию на имя Рычагова и завещание на имя Круглова. Сделку контролировал Курбатов. Когда он стал собирать документы на приватизацию, выяснилось, что квартира уже приватизирована, о чем он сообщил Курбатову, Круглову и Рычагову. Было принято решение о том, что Круглов вступит в наследство по подложному завещанию. После этого, он стал вести наследственное дело от имени Круглова, обратился к нотариусу по поводу вступления Круглова в наследство. Однако в мае 2006 года узнал, что к нотариусу обратились: представитель психоневрологического интерната с заявлением о вступлении в наследство по закону, так как там содержалась дочь умершей, а так же Потерпевший N2, которая рассчитывала вступить в наследство по завещанию. В связи с этим, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано. Впоследствии были длительные судебные процессы, в результате которых за Кругловым К.А. и дочерью С24 было признано право собственности на квартиру в равных долях. Когда Потерпевший N2 обращалась в различные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, вопросы, связанные с не возбуждением уголовного дела, разрешал Курбатов.

В ходе очных ставок с Курбатовым С.В, Кругловым К.А. и Бирулей С.А, Карасев С.Л. подтвердил данные показания, при этом Бируля С.А. признал, что за денежное вознаграждение договорился с нотариусом С14, которая изготовила вышеназванные документы в отсутствие С15

Согласно показаний Бирули С.А, данных им на предварительном следствии, он работал адвокатом, в декабре 2005 года ему позвонил Рычагов и попросил за денежное вознаграждение договориться с нотариусом, чтобы тот задним числом оформил некоторые документы. При этом, Рычагов поставил его в известность о том, что у тещи Круглова умерла подруга, после смерти которой осталась квартира по ул. "адрес 1" и Круглов готов заплатить вознаграждение за подложное завещание от имени Морозовой на имя Круглова и за доверенность от С24 на право приватизации данной квартиры на имя Рычагова. Совершив мошенничество, Круглов хотел улучшить свои жилищные условия. От Карасева ему стало известно, что Круглов хотел продать данную квартиру, а так же, что участие в этом принимал так же Курбатов, которому Карасев неоднократно звонил и докладывал о ходе процесса. Для получения документов, он обратился к знакомому нотариусу - С14 и обманув, что С24 больна и не может приехать, попросил за денежное вознаграждение составить данные документы. Он так же попросил нотариуса оформить завещание задним числом. Согласившись, нотариус оформила данные документы 05 декабря, указав число 01 декабря, которые он передал Рычагову и Карасеву, за что получил вознаграждение, часть из которого передал нотариусу.

Из показаний Рычагова А.В, данных на предварительном следствии следует, что отбывая наказание, он познакомился с сотрудником Сизо - Кругловым, который его познакомил с Курбатовым и Карасевым. Круглов был осведомлен, что Курбатов и Карасев занимались мошенническими действиями, связанными с недвижимостью. У Круглова была теща - С37, у которой была подруга - С24, которую он периодически отвозил к дочери в интернат. В декабре 2005 года С25 умерла. После этого он встретился с Кругловым и они стали обсуждать варианты завладения квартирой С25 Для решения вопроса, Круглов обратился к Курбатову, тот позвал Карасева и в ходе встречи Карасев предложил завладеть квартирой путем составления подложного завещания. Так же договорились, что после продажи квартиры, все деньги поделят между собой. Для реализации плана он обратился к адвокату Бируле, который через нотариуса составил завещание и доверенность на приватизацию, за что получил вознаграждение. Поскольку поддельное завещание было оспорено в суде, по решению суда он получил половину доли указанной квартиры, которую впоследствии продал, а деньги были поделены между ним, Курбатовым, Карасевым и Кругловым.

В ходе очной ставки с Курбатовым С.В, Рычагов подтвердил свои показания.

Согласно показаний Круглова К.А. на предварительном следствии, у его тещи была знакомая - С25, которая умерла, после смерти осталась квартира, о чем узнал так же и Рычагов. Для оказания помощи он обратился к Курбатову и Карасеву. В ходе встречи с ними, был разработан план по подделке завещания от имени С25, при этом, он (Круглов) должен был стал номинальным владельцем квартиры, Карасев и Рычагов должны были осуществлять финансовое обеспечение, Карасев должен был оформить все документы. Практически на всех встречал присутствовал Курбатов. После реализации плана и продажи квартиры, деньги были между всеми поделены.

В ходе очной ставки с Курбатовым С.В, Круглов К.А. подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N2 следует, что в 2000 году С15 оформила на нее завещание по своей квартире, в 2005 году С25 умерла и при оформлении наследства стало известно, что имеется еще наследник с более поздним завещанием - Круглов К.А. Впоследствии в суде стало рассматриваться дело по иску интерната в интересах дочери С25

Согласно показаний свидетеля С16- она работает нотариусом, после смерти С15 ею было заведено наследственное дело. Впоследствии к ней обратился представитель недееспособной дочери умершей, которая находилась в интернате, к другому нотариусу обратилась Потерпевший N2 с завещанием. Позже ей были предоставлены Карасевым С.Л. документы, согласно которым квартира по завещанию отходила Круглову К.А.

Из показаний свидетелей С17, С17, С18 С19, С20 следует, что 01 декабря 2005 года С15 находилась в очень плохом состоянии, ей носили домой лекарства, в этот день из дома она не выходила и к нотариусу ездить не могла.

Согласно показаний свидетеля С13, который работал водителем Карасева С.Л, ему известно, что Карасев, Курбатов, Рычагов, Бируля и Круглов совершили мошенничество с квартирой по ул. "адрес 1". Со слов Карасева, адрес квартиры был предоставлен Курбатовым и Кругловым. О том, что сделка по квартире прошла удачно, ему стало известно после того, как весной 2006 года с разрешения Карасева он какое-то время проживал в этой квартире. В доле от реализации квартиры помимо Курбатова и Круглова, были так же Рычагов и Карасев.

Как следует из показаний свидетеля С12, его знакомый С13 познакомил его с Карасевым С.В, который в конце 2005 года предложил ему пожить в квартире по "адрес 1", передав ключ, квартира была пустая. Через некоторое время в квартиру стал приходить ранее ему не знакомый Рычагов А.В. со своими ключами. Между Карасевым и Рычаговым возникали споры по поводу использования квартиры, поэтому он с квартиры сьехал.

Из показаний свидетеля С14 следует, что она работает нотариусом, в начале декабря 2005 года к ней обратился ее знакомый Бируля С.А. с просьбой оформить документы задним числом, пояснив, что гр-ка С25 сама не может явиться, так как болеет. Она сказала, что может составить документы 01 декабря 2015 года с условием, что Бируля найдет рукоприкладчика. 05 декабря она составила документы от 01 декабря, рукоприкладчиком выступила жена Бирули- С23 Завещание было написано от имени С15 на имя Круглова К.А. За указанные документы она получила от Бирули вознаграждение. В ходе разбирательства по гражданскому делу ей стало известно, что на момент составления завещания С25 уже была мертва.

Согласно показаний свидетеля С39 ( С23), ранее она была замужем за Бирулей С.А, 05 декабря 2005 года по просьбе мужа выступила рукоприкладчиком у нотариуса С40, подписав завещание от 01 декабря 2005 года. Саму С24 не видела и с ней не разговаривала. Впоследствии когда ее вызвали свидетелем в суд по гражданскому делу, Бируля сознался ей, что совершил преступление и попросил сказать в суде, что она видела С24, что она и сделала.

Согласно показаний свидетеля С21, через своего мужа она познакомилась с Рычаговым А.В, который предложил ей за 2.000.000 купить ? квартиры по ул. "адрес 1", при предложил оформить договор дарения, сказав, что так удобнее. Оформив документы, она передала ему указанную сумму.

Помимо этого, судом в приговоре в обоснование виновности осужденных приведены такие доказательства, как протоколы выемки и осмотра регистрационного дела обьекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес 1", содержащего документы, которые были представлены соучастниками преступления в государственные органы с целью завладения имуществом С15, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Круглова на ? доли квартиры С15, доверенность от Круглова на С41 по ведению дела по оформлению наследства на квартиру С25, заявление С41 в УФРС о государственной регистрации права на наследство, уведомление Круглову о приостановлении регистрации права собственности, решение Петроградского районного суда СПБ от 07 июля 2009 года о признании за С22 права на ? доли в квартире, заявление Круглова в УФРС о регистрации права на наследство с выдачей свидетельства о регистрации права на обьект, договор дарения квартиры от 20 января 2010 года, составленный между Кругловым и С21 протокол выемки и осмотра реестра нотариуса, изьятого у С40 в котором содержались запись о составлении от имени С15 01 декабря 2005 года доверенности на имя Рычагова А.В. по сбору документов для приватизации, подаче документов и регистрации права собственности (рукоприкладчик С23), запись о завещании от 01 декабря 2005 года от имени С24, заявление от Круглова К.А. на имя нотариуса С14 о выдаче дубликата завещания взамен утраченного; протоколы выемки и осмотра наследственного дела, изьятого у нотариуса С16, в которых содержались свидетельство о смерти С15, умершей 03 декабря 2005 года, дубликат завещания на имя Круглова К.А, копия доверенности от Круглова на имя Карасева о ведении наследственного дела; протоколы выемки и осмотра наследственного делу, в котором имелось в том числе завещание С15 на имя Потерпевший N2 от 19 апреля 2000 года; заключение экспертизы о выполнении подписи от имени С25 в завещании на имя Потерпевший N2- самой С15; завещание от имени С15 на имя Круглова К.А. от 01 декабря 2005 года и протокол его осмотра; протоколы выемки и осмотра приватизационного дела; протокол выемки об изьятии у С21 5 расписок о получении Рычаговым А.В. денежных средств на сумму 2.000.000 рублей и заключение экспертизы о том, что рукописные тексты от имени Рычагова А.В. выполнены им самим; свидетельство о регистрации права на ? доли квартиры за С21 на основании договора дарения от 20 января 2010 года; протокол осмотра гражданского дела по иску директора ПНИ в интересах С22 о признании недействительным завещания на имя Круглова К.А.; ответ из ГУП "ГУИ и оценки недвижимости" о том, что рыночная стоимость ? квартиры С15 на 23 октября 2009 года составляет от 2.000.000 до 2.300.000 рублей и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N3:

показания потерпевшего Потерпевший N3 о том, что в сентябре 2006 года он стал сдавать комнату в своей квартире по ".адрес 2 " СПБ сначала С12, затем С13 Примерно в ноябре 2006 года к нему пришел в форме сотрудник полиции, впоследствии опознанный им, как Шарпилов Д.А. и судебный пристав, опознанный, впоследствии, как Рычагов А.В, они показали документы о его выселении из-за долга по коммунальным платежам, поменяли входную дверь и забрали запасные ключи. С13 посоветовал ему обратиться к знакомому адвокату - Карасеву С.Л, тот пообещал помочь и предложил обменять квартиру на меньшую с доплатой. Он согласился и передал Карасеву все документы на квартиру. Спустя время, его сестер, которые не проживали в квартире, выписали и квартира была приватизирована. Он совместно с Карасевым в офисе ООО " "название "" познакомился с С29, где Карасев предложил ему ( Потерпевший N3) продать квартиру, взамен предоставить меньшую и доплату в сумме 700.000 рублей. Когда нашелся покупатель, Карасев поселил его в квартире по Искровскому переулку, а когда он поехал к С29 за деньгами, тот передал ему только 100.000 рублей, сказав, что остальные будут позже. Впоследствии в квартиру пришла хозяйка и он вынужден был сьехать. Периодически он звонил Карасеву, чтобы тот исполнил договоренность, однако Карасев перестал отвечать на звонки.

В ходе предварительного следствия Потерпевший N3 опознал Шарпилова Д.А. и Рычагова А.В, как лиц, которые приходили к нему домой и сообщили о выселении из квартиры.

Аналогичные обстоятельства изложили и свидетели С26 и С27, о которых им стало известно со слов Потерпевший N3

Помимо этого, Карасевым С.Л. в ходе предварительного следствия была дана явка с повинной, где он указал о совершении мошеннических действий совместно с Курбатовым, Ермиловым П.Г, Шарпиловым Д.А. и Рычаговым А.В. в отношении квартиры, принадлежащей Потерпевший N3, а так же дал показания, согласно которым в сентябре - октябре 2006 года Курбатов попросил его встретиться с Шарпиловым Д.А, который работал участковым, так как у последнего была информация по квартире по ул. ".адрес 3", в которой проживал хозяин, злоупотребляющий спиртным. После встречи, он обсудил полученную информацию с Курбатовым и решено было для сбора информации о квартире и хозяине, привлечь Ермилова П.Г, который должен был войти в доверие к Потерпевший N3 и организовать подселение иных лиц. С9 подселил С13 и С12, которые узнали, что по квартире есть долг по коммунальным платежам. Так как Потерпевший N3 квартиру не хотел продавать, инсценировали выселение с участием Рычагова и Шарпилова, заменили входную дверь. При этом, С42 посоветовал Потерпевший N3 обратиться к адвокату, то есть к нему. Встретившись с Потерпевший N3 и представившись адвокатом, он ввел последнего в заблуждение относительно того, что если он не продаст квартиру с доплатой, то лишится ее совсем. Потерпевший N3 согласился и передал ему все документы. Для начала он в судебном порядке выписал сестер Потерпевший N3 из квартиры. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля выступил Шарпилов и сообщил ложную информацию о том, что сестры в квартире не проживают. Затем квартиру приватизировали. Впоследствии через директора агентства недвижимости - С29, квартира была продана за 3.500.000 рублей, деньги С29 отдал ему, Курбатову и Ермилову П.Г... В качестве премии С29 получил 150.000 рублей, Шарпилов и Рычагов так же получили часть суммы, а для Потерпевший N3 С29 были переданы 100.000 рублей. Самого Потерпевший N3 поселили в квартире на Искровском переулке, сказав, что эта квартира в счет договоренности. Впоследствии из нее Потерпевший N3 был выселен законными владельцами.

В ходе очной ставки с Курбатовым и Шарпиловым, Карасев подтвердил свои показания, а в ходе опознания опознал Шарпилова.

При допросе на предварительном следствии Шарпилов подтвердил, что по просьбе Курбатова и Карасева присутствовал при выселении Потерпевший N3 из квартиры и впоследствии выступал в качестве свидетеля в суде, пояснив, что сестры Потерпевший N3 в квартире не проживают.

Как следует из показаний свидетеля С30- участкового, дом по ул. ".адрес 3" не входил в территорию обслуживания участковым Шарпиловым Д.А.

Свидетелем С13 так же были даны показания о том, что в 2006 году он с С42 по просьбе Ермилова П.Г. проживал в квартире по ул. ".адрес 3" хозяин которой злоупотреблял спиртным. В один из дней друзья Карасева совместно с Шарпиловым и Рычаговым инсценировали выселение Потерпевший N3 из квартиры, при этом Рычагов представлялся судебным приставом, а Шарпилов участковым. После того, как Потерпевший N3 был напуган, его познакомили с Карасевым, который пообещал помочь в сложившейся ситуации и уговорил Потерпевший N3 продать квартиру в обмен на меньшую с доплатой. После продажи квартиры, С29 деньги отдал Карасеву, Курбатову и Ермилову П.Г. Потерпевший N3 обманули, поселили временно в квартире на Искровском, откуда впоследствии тот был выселен и остался без жилья.

Аналогичные показания были даны и свидетелем С12, который дополнил, что когда пытался предостеречь Потерпевший N3 от продажи квартиры, ему пригрозил Ермилов П.Г, сообщив, что на квартиру так же претендует Курбатов.

Согласно показаний Рычагова А.В, данных им на предварительном следствии, в конце 2006 года он по просьбе Карасева С.Л. согласился исполнить роль судебного пристава для выселения Потерпевший N3 из квартиры из-за якобы образовавшейся задолженности, эти действия нужно было совершить, чтобы склонить хозяина к продаже квартиры. За эти действия ему было обещано вознаграждение. Со слов Карасева, данное дело курировали Курбатов и Ермилов П.Г. Карасев изготовил подложное постановление о выселении, с которым он пошел к Потерпевший N3 вместе с Шарпиловым - родственником Курбатова.

В ходе очной ставки с Курбатовым, Рычагов А.В. подтвердил свои показания.

Как следует из показаний свидетеля С29, он являлся директором агентства недвижимости, в сентябре 2008 года к нему обратился адвокат Карасев С.Л, сообщив, что его доверитель Потерпевший N3 хочет продать свою квартиру и приобрести меньшую с доплатой, был составлен договор на продажу. Жилье для Потерпевший N3 со слов самого Потерпевший N3 должен был найти Карасев. После продажи квартиры, деньги были переданы Карасеву, Курбатову и Ермилову П.Г, за вычетом его ( С29) вознаграждения. Потерпевший N3 при этом не было, так как до этого Потерпевший N3 сказал, что эти люди будут заниматься покупкой жилья для него. Впоследствии ему позвонил Потерпевший N3 и сказал, что квартиру ему не купили и доплату не дали. Он позвонил Карасеву, тот передал 100.000 рублей и попросил передать их Потерпевший N3, что он и сделал.

Согласно показаний свидетеля С31, указанная квартира была приобретена ею в ноябре 2008 года через агентство С29 за 3.500.000 рублей, однако в договоре купли-продажи указана меньшая сумма для того, чтобы не платить гос.пошлину.

Как следует из показаний свидетеля С32, она является адвокатом и в 2007 году представляла интересы своего знакомого Карасева С.Л. в суде по поводу выселения двух сестер из квартиры по ул. ".адрес 3" В качестве свидетеля Карасев в суд привел участкового Шарпилова. Выписать сестер нужно было для последующей приватизации квартиры.

Помимо этого, судом в приговоре в обоснование виновности осужденных приведены такие доказательства, как протоколы выемки и осмотра регистрационного дела обекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес" которое содержало в том числе копию решения Выборгского районного суда СПБ от 21 ноября 2008 года о признании утратившими право пользования сестер Потерпевший N3; доверенность Потерпевший N3 на имя Карасева о представлении его интересов во всех государственных органах, договор передачи квартиры в собственность Потерпевший N3, договор купли-продажи квартиры между Потерпевший N3 и С31; материалы гражданского дела по иску о выселении сестер Потерпевший N3 из квартиры; расписки Потерпевший N3 в получении от Карасева денежных средств; ответ из ГУП "ГУИ и оценки недвижимости" о том, что рыночная стоимость квартиры Потерпевший N3 на 18 ноября 2008 года составляет от 6.200.000 до 6.600.000 рублей, а так же иные доказательства подробно изложенные судом в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными, а доказательства, на которые суд сослался в приговоре, вопреки доводу стороны защиты, являются допустимыми.

По факту мошеннических действий в отношении имущества С5 действия Курбатова и Карасева верно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года), а действия Ильина по ст.ст.33 ч.4, 5 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года).

По факту мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший N2 действия Курбатова, Карасева, Рычагова и Круглова верно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года), а действия Бирули по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N... от "дата").

По факту мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший N3 действия Курбатова, Карасева, Рычагова и Шарпилова верно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года).

При этом, судом верно установлено, что Курбатов и Карасев действовали организованной группой, поскольку заранее обьединились для совершения мошеннических действий с обьектами недвижимости, группа характеризовалась устойчивостью, постоянством форм и методов, состав группы не менялся на протяжении длительного времени, при этом, для совершения конкретных преступлений ими привлекались иные лица, выполнявшие определенные функции, действуя группой лиц по предварительному сговору. Курбатов являлся организатором и руководителем организованной группы, осуществляя общее руководство деятельностью организованной группы и иных лиц при совершении преступлений, а Карасев являлся ее участником. Круглов, Рычагов, Шарпилов, Бируля, Ильин действовали в группе лиц по предварительному сговору, при этом при совершении преступления Шарпиловым им было использовано свое служебное положение - участкового уполномоченного.

Доводы Курбатова и его защитника, а так же Бирули и его адвоката о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы Курбатова и его защитника, а так же доводы Бирули в суде апелляционной инстанции о невиновности аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства и которые были надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Версия Курбатова о том, что преступлений он не совершал, потерпевших не знал, а так же версия Бирули в судебном заседании о том, что ему не было известно о незаконном завладении квартирой на ул. "адрес 1" он лишь склонил знакомого нотариуса к оформлению документов "задним " числом, тщательно исследованы в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Данная позиция осужденных не нашла своего подтверждения, так как противоречит исследованным в суде доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на доводы жалобы, факт участия Курбатова во всех совершенных преступлениях, его роль и непосредственные действия, подтверждаются, как показаниями других осужденных, свидетелей, так и потерпевших, чьи показания подробно были изложены судом в приговоре.

Вопреки жалобе Курбатова, оснований для оглашения показаний свидетеля С6, данных на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку подобное ходатайство сторонами заявлено не было.

Доводы Курбатова о том, что из анализа показаний свидетелей С4 и С9 следует, что он (Курбатов) не предпринимал мер для того, чтобы потерпевший Потерпевший N 1 отказался от приватизации квартиры, не оплачивал услуги по сбору документов для приватизации, надуманны, поскольку из показаний данных свидетелей следует обратное.

То, что в последующем квартира С5 перешла в собственность Ильина, не опровергает факт участия Курбатова в совершении мошеннических действий с данной квартирой.

Суд обоснованно пришел к выводу о голословности показаний Бирули относительно того, что на предварительном следствии оперативные работники склоняли его к даче показаний против Курбатова, поскольку они ничем не подтверждены.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С13 судом были устранены, а причина частичного изменения им показаний в судебном заседании, обоснованно признана судом надуманной, мотивы такого решения приведены в приговоре и являются верными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при допросе свидетеля С37 были исследованы и установлены.

Вопреки утверждению Курбатова, при допросе свидетеля С29 было установлено, что деньги от продажи квартиры Потерпевший N3, им ( С29) были переданы Карасеву, Курбатову и С9

Допрос С9 (который ранее осуществлял защиту Курбатова по другому уголовному делу) в качестве свидетеля по данному уголовному делу об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им защиты Курбатова в качестве адвоката, не может свидетельствовать о признании его показаний недопустимыми.

Оснований для признания недопустимыми показаний С9 о том, что "он был адвокатом Курбатова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ", так же не имеется, данный факт не является доказательством, как таковым в рамках данного уголовного дела.

Несмотря на доводы Курбатова, по делу достоверно установлено и ясно следует из приговора, что С9 - являлся адвокатом и был допрошен по данному делу в качестве свидетеля по факту мошеннических действий с квартирой Потерпевший N 1, а С9 принимал участие в совершении мошеннических действий в отношении квартиры потерпевшего Потерпевший N3.

Судом были тщательно исследованы доводы стороны защиты, касающиеся проведения опознания на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший N 1 - Курбатова, в том числе допрошены свидетели С33 и С34, принимавшие участие в качестве понятых, а так же С35, принимавший участие в качестве статиста и обоснованно установлено, что нарушений положений ст.193 УПК РФ допущено не было, при этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, не огласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на утверждение Курбатова, выводов о критическом отношении к показаниям свидетелей С7 и С8, приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в оценке стоимости обьектов недвижимости, в отношении которых были совершены мошеннические действия осужденными, нет. Оценка дана специализированной государственной организацией ГУП "ГУИ и оценки недвижимости" "Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга", по состоянию рынка недвижимости на дату окончания совершения преступлений, соответствующие документы в деле имеются, оформлены и заверены надлежащим образом и являются допустимыми.

Утверждение стороны защиты о том, что судом были допущены противоречия, касающиеся стоимости квартиры С15, не состоятельно. Как установлено судом, данное преступление было совершено в период с декабря 2005 года по 23 октября 2009 года. При этом, на декабрь 2005 года стоимость квартиры составляла не менее 1.500.000 рублей, однако на дату окончания преступления - 23 октября 2009 года, стоимость ? квартиры уже составляла от 2.000.000 рублей до 2.300.000 рублей, о чем свидетельствует справка, представленная ГУП "ГУИ и оценки недвижимости" "Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга".

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости квартиры потерпевших, в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены законные и обоснованные решения.

Квалифицирующий признак "особо крупного размера" по всем преступлениям нашел подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует сумма причиненного потерпевшим материального ущерба.

Доводы Курбатова о том, что по преступлению, связанному с квартирой Потерпевший N3 имеют место быть гражданско-правовые отношения, не состоятельны, поскольку как верно установлено судом, все действия осужденных, в том числе и его, были направлены на завладение чужим имуществом незаконным способом, то есть преступным путем, влекущим именно уголовную ответственность.

При этом выводы Курбатова о том, что его действия в этой части следует квалифицировать по ст.159 ч.6 УК РФ с учетом положений ФЗ от 03 июля 2016 года N323-ФЗ, необоснованны, поскольку по данной части могут быть квалифицированы мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чего в рамках данного уголовного дела установлено не было.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом первой инстанции, установлены.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных и не является основанием для отмены приговора суда.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Курбатова С.В, Карасева С.Л, Ильина А.Н, Бирули С.А, Рычагова А.В, Круглова К.А, Шарпилова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Курбатова С.В, Карасева С.Л, Ильина А.Н, Бирули С.А, Рычагова А.В, Круглова К.А, Шарпилова Д.А. на основании ст.32 ч.2 УПК РФ было направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Учитывая, что данное постановление вступило в законную силу, а так же положения ст.36 УПК РФ о недопущении споров о подсудности, доводы жалоб о нарушении судом правил подсудности, не состоятельны.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.32 ч.2, 3 УПК РФ, а так же, что тяжесть всех преступлений, которые вменялись осужденным, одинакова, а одно из преступлений совершено в Петроградском районе Санкт-Петербурге, у Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имелись все основания для рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела, адвокатом Ершовой Н.А. в интересах Курбатова С.В, адвокатом Яровой К.А. и осужденным Бирулей С.А. в июне и в июле 2016 года были поданы замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции. Данные замечания рассмотрены судьей Жигуновой С.П, о чем вынесены соответствующие постановления об отклонении замечаний, как необоснованных: от 07 июля 2016 года и от 03 августа 2016 года.

Как следует из ответа, представленного Управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге, а так же приложенных документов, полномочия судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Жигуновой С.П. были прекращены с 01 апреля 2016 года (в связи с уходом в отставку). При таких обстоятельствах, поданные замечания на протоколы, не могли быть рассмотрены судьей в связи с ее отставкой. Оснований для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний другим судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, не председательствовавшим по делу, не имеется.

Вместе с тем, поданные замечания на протоколы оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Содержание приведенных замечаний на протоколы не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности осуждения Курбатова, Карасева, Рычагова, Круглова, Шарпилова, Бирули и Ильина.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по данным доводам жалобы, поскольку все это само по себе не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, о незаконности и необоснованности содержащихся в приговоре оценок и выводов и не является безусловным основанием к отмене состоявшегося приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.153 УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и законность постановленного в отношении них приговора, повлечь его безусловную отмену, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Как установлено судом и указано в приговоре, для совершения конкретных преступлений Курбатов и Карасев привлекали лиц, не являющихся членами организованной группы, в том числе для совершения преступления в отношении имущества Потерпевший N3, был привлечен С9, являющийся лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности.

Согласно акту о смерти, С9 скончался 28 июля 2012 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела. Обвинение ему не предьявлялось, уголовное дело в отношении него не прекращалось, приговор в отношении него не выносился.

Поскольку при описании преступного деяния суд указал фамилию и инициалы С9, тогда как в установленном порядке судебное решение в отношении него о признании его виновным в совершении данного преступления не выносилось, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на его фамилию и инициалы, указав его, как установленное иное лицо.

Суд обоснованно признал доказанным и правильно указал в описательно- мотивировочной части приговора о том, что в отношении квартиры Потерпевший N3 - Курбатовым, Карасевым, Рычаговым и Шарпиловым совершено мошенничество, путем хищения чужого имущества, однако на л.92 приговора при повторном изложении диспозиции квалификации, ошибочно указал о приобретении права, что свидетельствует о явной технической описке, не влекущей отмену приговора.

В связи с чем, при описании квалификации действий Курбатова, Карасева, Рычагова и Шарпилова по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N3, следует указать вместо "приобретения права" - "хищение".

При назначении вида и меры наказания Курбатову, Карасеву, Рычагову, Круглову, Шарпилову, Бируле, Ильину, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, данные о личности виновных, в том числе влияние назначенного наказания на исправление и условия их жизни и жизни их семей.

В том числе, при назначении наказания Курбатову учтено, что он ранее не судим, страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом 2 группы, по месту работы характеризуется положительно.

Карасев, Рычагов, Круглов, Шарпилов, Ильин, Бируля ранее не судимы, вину признали, раскаялись, по месту прежней работы характеризуются положительно. Карасев так же страдает рядом тяжкими заболеваний, им даны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников; Рычагов имеет на иждивении двоих малолетних детей; Шарпилов добровольно возместил потерпевшему Потерпевший N3 материальный ущерб; Ильин имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной; Бируля страдает рядом тяжких заболеваний, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение судьи о назначении Курбатову, Карасеву и Рычагову наказания в виде реального лишения свободы основано на законе и мотивировано. Оснований для назначения им наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления остальным осужденным, судебная коллегия так же не усматривает.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденными Карасевым, Рычаговым и Кругловым был возмещен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший N2, о чем та сообщила в суде первой инстанции при допросе ее в качестве потерпевшей, а так же представила соответствующее заявление.

Кроме того, согласно показаний потерпевшего Потерпевший N3 в судебном заседании, ему так же был возмещен ущерб осужденным Карасевым, путем предоставления иного жилья.

При назначении наказания, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, ст.60 ч.3 УК РФ, обязывающим суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст.299 ч.1 п.6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд первой инстанции не указал в приговоре основания, по которым вышеуказанные обстоятельства не признаны смягчающими.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Карасева обстоятельств - возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший N2, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N3; а у Рычагова и Круглова - возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший N2, соответственно наказание данным осужденным за эти преступления подлежит смягчению, в том числе по совокупности преступлений Карасеву и Рычагову.

Иных оснований для смягчения наказания Карасеву, Рычагову, Круглову, а так же для смягчения наказания Курбатову, Шарпилову, Бируле и Ильину, судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, в соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения относительно вида и размера назначенного наказания.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Санкция ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда. Однако, назначив всем осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции свое решение в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах, указание на назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений Курбатову, Карасеву и Рычагову.

Как следует из материалов дела, по данному уголовному делу Бируля был задержан 11 сентября 2013 года, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался. При вынесении данного приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

11 марта 2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Бирули вынесен приговор, по которому он осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2014 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу (приговор вступил в законную силу).

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По данному уголовному делу, судом при назначении окончательного наказания правила ст.69 ч.5 УК РФ фактически не применены, наказание по совокупности преступлений не сложено.

В соответствии со ст.389.24 ч.1 УКУПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего. По данному уголовному делу апелляционное представление или жалобы указанных лиц на ухудшение положения осужденного Бирули, не подавались, а потому суд апелляционной инстанции не вправе применить положения ст.69 ч.3 УК РФ, ухудшающие положение осужденного.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о зачете Бируле на основании ст.69 ч.5 УК РФ в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в виде 1 года лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в отношении:

Курбатова Сергея Владимировича

Карасева Сергея Леонидовича

Ильина Андрея Николаевича

Бирули Сергея Анатольевича

Рычагова Александра Валентиновича

Круглова Кирсона Анатольевича

Шарпилова Дениса Александровича, изменить:

* исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение для совершения преступлений С9, указав на привлечение иного лица;

* при описании квалификации действий Курбатова С.В, Рычагова А.В, Карасева С.Л. и Шарпилова Д.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N3, указать вместо "приобретения права" - "хищение";

* исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Курбатову С.В, Карасеву С.Л, Рычагову А.В, Ильину А.Н, Круглову К.А, Бируле С.А, Шарпилову Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление, а так же по совокупности преступлений Курбатову С.В, Карасеву С.Л, Рычагову А.В.;

* признать смягчающими наказание Рычагова А.В. и Круглова К.А. обстоятельствами - возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший N2;

* признать смягчающими наказание Карасева С.Л. обстоятельствами - возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший N2, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N3;

* смягчить назначенное Карасеву С.Л. наказание по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N2) до 4 лет 09 месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N3) до 4 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Карасеву С.Л. 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

* смягчить назначенное Рычагову А.В. наказание по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N2) до 2 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N2), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N3) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рычагову А.В. - 3 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

* смягчить назначенное Круглову К.А. наказание по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N2) до 2 лет 09 месяцев лишения свободы.

* исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Бируле С.А. на основании ст.69 ч.5 УК РФ в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в виде 1 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яровой К.А. и Ершовой Н.А. -удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Курбатова С.В. и Бирули С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Корчевская О.В.

Хизниченко М.Г.