Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-6592/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Нечаевой О.Ю.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием осужденного Лапшина М.А.

Адвокатов Чуркина А. Н. и Кузьмина С.В.

Представителя потерпевшего К.Д. - адвоката Зуева Р. В.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного Лапшина М.А, адвоката Чуркина А.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 27. 03. 2017 г, которым

ЛАПШИН МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, "... ", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции"; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лапшину М.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 27.03. 2017 г, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21. 01. 2016 г. по 26. 03. 2017 г.

Взыскано с гражданского ответчика Лапшина М.В.: в пользу гражданского истца К.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 руб. 00 коп.; в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт-Петербургу 33 449 руб. 40 коп. в счет компенсации средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему К.Д.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Лапшина М.А, адвокатов Чуркина А.Н, Кузьмина С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Чуркина А.Н, выступление адвоката Зуева Р. В. в защиту интересов потерпевшего К.Д, просившего апелляционные жалобы защиты оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения; выступление прокурора Меркушевой М.А, просившей приговор суда отменить в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство, а в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чуркина А.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Лапшин М.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; вынести по делу оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению осужденного Лапшина М.А, выражается в том, что ему вменена ч.1 ст. 111 УК РФ, при этом п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак " с применением насилия", который охватывает различные формы насилия, повлекшие причинение потерпевшему различной степени тяжести вред здоровью, за исключением предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на мнения ведущих криминалистов Российской Федерации, указывает, что причинение вреда здоровью, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью охватывается ч.3 ст. 286 УК РФ и не требует квалификации по совокупности данных норм. Ссылается на санкции статей : п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает лишение свободы до 10 лет, ч. 1 ст. 111 УК РФ - до 8 лет, ч. 2 ст. 111 УК РФ - до 10 лет; указывает, что причинение вреда здоровью, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание, что п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30. 03.1990 года N4, в соответствии с которым превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, на территории Российской Федерации признан недействующим. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16. 10. 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" не содержит никаких обязательных указаний относительно квалификации преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, по совокупности.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению осужденного Лапшина М.А, выразилось в том, что судом не было установлено время и способ совершения преступления. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, направленных на объективное установление названных обстоятельств преступления, а именно в допросе врача УЗИ И.В, истребовании журнала УЗИ из 3-й городской больницы, с помощью которых можно было объективно установить время проведения УЗИ К.Д. и тем самым подтвердить или опровергнуть доводы К.Д. о причинении ему телесных повреждений Лапшиным М.А.

Вывод суда о том, что время совершения преступления - это период "дата", по мнению осужденного Лапшина М.А, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Согласно заключению дополнительной экспертизы N... при УЗИ "... " время исследования не указано, в прикрепленном скане дата и время обозначены как "дата", что свидетельствует о том, что К.Д. получил телесные повреждения еще до его задержания сотрудниками ДПС. Осужденный высказывает несогласие с оценкой суда, которая дана доказательствам в части времени причинения потерпевшему телесных повреждений, со ссылкой на время поступления в больницу "дата", и протокол телефонных соединений абонентского номера К.Д, согласно которым в "дата" потерпевший находился в зоне действия базовых станций на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Указывает, что "дата" на телефонный номер К.Д. пришли 2 входящие СМС, однако вопросы, у кого находился в это время телефон, где находился К.Д. в это время, распространяется ли действие базовых станций, через которые было соединение "адрес" на городскую больницу N 3, где производилось УЗИ в указанное время, в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся.

Излагает, какая, по его мнению, оценка УЗИ снимку должна была быть дана судом. Противоречие, заключающееся в наличии на одном и том же снимке УЗИ взаимоисключающих сведений, не может быть решено путем простой интерпретации судом. Ответ медучреждения на запрос зашиты о соответствии даты и времени, отраженных на снимке УЗИ, действительным дате и времени производства исследования, не устраняет вышеуказанные противоречия.

Ссылается, что версия о причинении К.Д. травмы "дата" до его задержания сотрудниками ГИБДД, то есть не им (Лапшиным М.А.), а иным лицом, или же при других обстоятельствах, органами предварительного расследования и судом была не проверена и не опровергнута, вместе с тем, данная версия подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которым, по мнению осужденного, судом была дана неверная и необъективная оценка. Далее осужденный дает свою оценку представленным доказательствам. Указывает, что обстоятельства жизни К.Д. до его задержания вечером "дата" не исследовались; из телефонных соединений К.Д. следует, что "дата" на данный телефонный номер было всего 2 входящих звонка в 23. 50 и 23. 57, а первый исходящий звонок с его номера был "дата" в 03. 03, в то время как потерпевший, его мать К.В. и жена К.Е, сотрудники полиции пояснили, что К.Д. звонил жене, и, следовательно, у потерпевшего был еще один телефон или вторая сим-карта с иным номером.

Автор жалобы обращает внимание, что указанный экспертами промежуток времени, в течение которого были причинены повреждения ( "дата") установлен судебно-медицинской экспертизой на основании гистологического материала К.Д, который, как следует из ответа городского патологоанатомического бюро, был исследован и утилизирован после выдачи гистологического заключения ( N... ), однако каким-то образом восстановлен, изъят в ходе выемки и предъявлен экспертам. В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - гистологические препараты "... " К.Д. Однако относимость указанного доказательства к настоящему уголовному делу судом, по мнению осужденного Лапшина М.А, надлежащим образом проверена не была, чем нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Гистологические препараты были завернуты во фрагмент бумаги с данными неизвестного лица; достоверность показаний следователя Ф.Г. не была проверена, сотрудники отделения, хранившие гистологические препараты, и понятые при выемке судом не допрошены.

Указывает, что, поскольку объективно принадлежность гистологических препаратов К.Д. не установлена, вывод СМЭ относительно времени причинения телесных повреждений К.Д. является недостоверным и не может быть положен в основу его (Лапшина М.А.) обвинения.

Далее осужденный в жалобе перечисляет доказательства, которыми, согласно приговору, подтверждается его вина в совершении инкриминируемых преступлений, выражает свое несогласие с данным выводом суда и указывает, что вина - это психологическое отношение к содеянному, которая может быть только в форме умысла, и в этой связи непонятно, какое отношение к установлению умысла в его действиях имеет большинство из перечисленных судом доказательств.

Указывает, что из всех перечисленных в приговоре доказательств относимостью обладают лишь показания самого потерпевшего, его родственников, протоколы принятия устных заявлений о преступлении, заключения эксперта N.., карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта стационарного больного N... Другие же доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, экспертов, письменные материалы дела, постановление следователя о производстве выемки не содержат какой-либо информации относительно того, кем и какие именно действия (способ совершения преступления) были совершены в отношении К.Д.

Полагает, что показания жены и матери потерпевшего, протоколы принятия устных заявлений о преступлении, заключения эксперта N.., карта вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта стационарного больного N... основаны на информации, которая получена непосредственно от потерпевшего, то есть лица, заинтересованного в исходе дела, необъективного ввиду его задержания, рассчитывающего получить значительную компенсацию морального вреда.

Считает вывод суда о том, что показания потерпевшего К.Д. последовательные, логичные, непротиворечивые, необоснованным, поскольку он не подтверждается даже исследованными в суде доказательствами, при этом в исследовании и оглашении некоторых показаний судом было необоснованно отказано.

Далее осужденный Лапшин М.А. приводит показания потерпевшего К.Д. и указывает, что часть ударов коленом в пах и живот, якобы нанесенных потерпевшему им (Лапшиным М.А.) в тех положениях друг относительно друга, о которых говорит потерпевший, нанести невозможно, однако данные обстоятельства судом во внимание приняты не были и никакой оценки не получили.

Ссылается на то, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении его (Лапшина М.А. ) прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Указывает, что несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях К.Д. относительно способа совершения преступления, суд отказал стороне защиты в оглашении его показаний, в том числе данных на очных ставках, а также в оглашении показаний свидетелей С.С, Ю.В, протокола следственного эксперимента с участием Ю.В.

Далее осужденный Лапшин М.А. в жалобе приводит показания потерпевшего К.Д. в ходе предварительного следствия и указывает, что анализ данных показаний позволяет сделать вывод о том, что потерпевший К.Д. неоднократно менял свои показания, как на предварительном следствии, так и в суде, однако какой-либо оценки данные обстоятельства в приговоре не получили.

Обращает внимание, что показания свидетеля Ю.В, допрошенного в судебном заседании, вообще не нашли никакого отражения в приговоре суда, что, по мнению осужденного, указывает на предвзятость суда и нарушение требований ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что, давая оценку показаниям Ю.В, при том, что они не приведены в приговоре, а также показаниям свидетелей В.В. и С.С, суд указал, что признает их недостоверными, при этом не привел каких-либо противоречий в них, что также, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ.

По мнению осужденного, противоречия, которые суд усмотрел в показаниях свидетеля В.В, носят надуманный характер; оценка показаний свидетелей С.А, Ю.В, С.С, В.В.- с одной стороны и потерпевшего К.Д. и свидетелей К.Е, К.В. - с другой стороны, свидетельствует о предвзятости суда и нарушении требований ст. 15 УПК РФ.

Ссылается на то, что свидетели С.А, Ю.В, С.С, В.В, в отличие от К.Е. и К.В, являлись очевидцами задержания К.Д, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер и в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга. Из их показаний следует, что К.Д. препятствовал эвакуации машины, на требования сотрудников полиции покинуть машину не реагировал, в связи с чем Лапшин Д.В. вытащил его из салона машины, произвел загиб руки и затем вместе со С.С. доставил к служебному автомобилю ГИБДД. Из показаний К.Е. и К.В, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, видно, что они не знают детали происшествия, поскольку потерпевший К.Д. не посвящал их в подробности происшествия.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что никаких телесных повреждений К.Д. не наносил. Выводы суда о том, что его (Лапшина М.А.) показания опровергаются его же собственными показаниями в ходе предварительного следствия, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как на следствии, так и в суде он категорично заявлял, что при попытке вырваться от него К.Д. ударился передней частью тела о торец приоткрытой двери машины. Заключение эксперта N... и заключение N.., показания потерпевшего К.Д. относительно количества нанесенных ему ударов не подтверждают, а подтверждают лишь возможность причинения К.Д. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, но не исключают, что они могли возникнуть до его (Лапшина М.А.) задержания, то есть с "дата"

Указывает, что из протокола принятия устного заявления о преступлении от "дата" следует, что К.Д. был нанесен один удар в пах. Протокол принятия устного заявления о преступлении от "дата" вообще не содержит каких-либо данных о нанесении К.Д. ударов и их количестве, а потому совокупность всех исследованных доказательств, по мнению осужденного Лапшина М.А, не доказывает его причастности к совершению инкриминированных преступлений. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями судом не установлена.

Обращает внимание, что первоначально К.Д. отказался от хирургического вмешательства, и операция ему была проведена только через несколько часов "... ". Ссылается на показания экспертов Г.Т, В.М, согласно которым хирургическое вмешательство в первые часы является самым действенным средством сохранения функции органов, и по данным мед. статистики при срочном хирургическом вмешательстве при сложных травмах "... " сохраняется в 90 % случаев. Возможность утраты органа в случае неотложного хирургического вмешательства является предположением, а все сомнения, в силу требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого.

Далее осужденный в жалобе указывает, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. ст. 121, 122 УПК РФ, поскольку ряд заявленных в судебном заседании ходатайств был рассмотрен с нарушением 3-х дневного срока, а ряд не был рассмотрен вообще, и сторона защиты была лишена права обжалования решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств; заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств, о дополнении судебного следствия, о вызове и допросе свидетелей незаконно отклонены.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 75 УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Заключение эксперта N... носит вероятностный характер, что недопустимо, и такое заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.

Все доказательства, которые были получены на основании медицинской карты К.Д, также получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в деле отсутствуют протокол изъятия и протокол осмотра медицинской карты стационарного больного N... на имя К.Д, данное доказательство является недопустимым, однако оно было направлено на дополнительную судебно- медицинскую экспертизу, выводы которой приняты судом. Учитывая заключение экспертов N.., в котором экспертами сделан вывод, что в прикрепленном скане дата и время обозначены как "дата" травма была причинена в период времени между "дата" Данные выводы не опровергнуты новыми экспертизами. На ст. 16 приговора суд высказал предположение о производстве снимка "дата", что отражено в верхнем углу снимка, но это предположение опровергнуто заключением экспертов.

По мнению осужденного, происхождение вещественных доказательств - гистологических препаратов достоверно не установлено. Учитывая, что гистологические препараты К.Д. были изучены и утилизированы после выдачи гистологического заключения ( N... ), имеются сомнения в том, что изымал следователь; осужденный полагает, что следователь совершил подлог.

Считает, что показания свидетелей К.Е, К.В. основаны на слухах, домыслах, предположениях, не имеют юридической силы, эти лица являются близкими родственниками потерпевшего, зависимы от него по работе, К.Е. заинтересована в удовлетворении заявленного мужем гражданского иска.

Указывает, что его действия в отношении К.Д. были правомерными, травма К.Д. была получена до того, как его транспортное средство было остановлено; он, Лапшин М.А, действовал в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона "О полиции", применив физическую силу - прием самбо для пресечения административного правонарушения.

Адвокат Чуркин А.Н, действующий в интересах осужденного Лапшина М.А, в апелляционной жалобе просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 г. отменить как несправедливый и необоснованный; Лапшина М.А. оправдать. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Лапшина М.А..

Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, вменено Лапшину М.А. излишне.

Также, по мнению защитника, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку многочисленные ходатайства стороны защиты были проигнорированы, в частности, ходатайство о том, был ли гистологический материал К.Д. утилизирован в общем порядке после исследования, утилизируется ли материал на стеклах и парафиновых блоках и о выдаче гистологического заключения. Судом отказано в истребовании копии журнала для записи ультразвуковых исследований за "дата" из Елизаветинской больницы; не принято исчерпывающих мер к обеспечению явки в суд свидетеля С.А.

Далее указывает, что судом была нарушена ч.3 ст. 14 УПК РФ, поскольку, согласно судебных экспертиз и показаний, данных в суде экспертами Г.В, А.Ф. и В.М, установлено, что потерпевшему К.Д. было нанесено не менее одного удара в пах, а потому категорично утверждать, что К.Д. было нанесено более одного удара в область паха, невозможно.

Ссылается на заключение экспертиз, цитирует показания потерпевшего К.Д. и указывает, что судом неверно установлен способ совершения преступления.

Полагает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего К.Д. подтверждаются показаниями свидетелей К.В. и К.Е, являются необоснованными, поскольку очевидцами событий, имевших место "дата" они не являлись и знают о них со слов своего сына. Из показаний свидетеля П.Ю. следует, что она обстоятельств вызова к пациенту К.Д. не помнила ни при допросе в ходе судебного заседания, ни при допросе у следователя.

Обращает внимание, что все экспертизы по делу были проведены на основании медицинской карты стационарного больного К.Д, однако процессуальное происхождение данной медицинской карты неизвестно.

Далее автор жалобы указывает, что при назначении Лапшину М.А. наказания суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, и, перечислив в приговоре смягчающие наказание Лапшина М.А. обстоятельства, фактически во внимание их не принял.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.05.2017 г. адвокат Чуркин А.Н. просит приговор суда в отношении Лапшина М.А. отменить как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; вынести по делу оправдательный приговор.

Ссылается на то, что ч.1 ст. 111 УК РФ вменена Лапшину М.А. излишне, поскольку п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак " с применением насилия", который охватывает различные формы насилия, повлекшие причинение потерпевшему легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.

Далее указывает, что суд в ходе рассмотрения дела не установилсубъект преступления, время и способ совершения преступления. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе врача УЗИ И.В, истребовании медицинских документов из 3-й городской больницы Санкт-Петербурга, с помощью которых можно было установить время проведения УЗИ К.Д, и проверить доводы потерпевшего о причинении ему телесных повреждений Лапшиным М.А.

Обращает внимание, что в приговоре время совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, определено как период "дата", однако данный вывод исследованными судом доказательствами не подтвержден.

Далее автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, в части времени совершения преступления; указывает, что версия о причинении К.Д. травмы "дата" до его задержания сотрудниками ГИБДД, то есть не Лапшиным М.А, а иным лицом или же при других обстоятельствах, судом не опровергнута.

Далее адвокат в жалобе перечисляет доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину Лапшина М.А. в совершении инкриминированных преступлений, и указывает, что вина - это психологическое отношение обвиняемого к содеянному. Если же говорить о доказательствах обвинения Лапшина М.А. в совершении инкриминированных преступлений, то к ним могут быть отнесены лишь показания потерпевшего, его жены и матери, протоколы принятия устных заявлений, заключение эксперта N... и заключение эксперта N.., карта вызова службы скорой помощи, медицинская карта стационарного больного N... Все иные доказательства, ссылка на которые имеется в приговоре, не содержат, по мнению автора жалобы, какой-либо информации относительного того, кем и какие именно действия, то есть способ совершения преступления, были совершены в отношении К.Д, в связи с чем данные доказательства не являются относимыми и применительно к ним можно утверждать, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку даже те доказательства, которые указаны выше и которые могли бы являться доказательствами обвинения Лапшина М.А, являются производными от показаний потерпевшего, и основаны исключительно на той информации, которая была им предоставлена.

В то же время, рапорт от "дата", протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении, копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа МВД РФ, свидетельствуют, по мнению защитника, о противоправных действиях самого потерпевшего К.Д.

Автор жалобы считает вывод суда о том, что показания потерпевшего К.Д. являются последовательными, подробными, логичными и непротиворечивыми, - несостоятельным. Показания потерпевшего, по мнению адвоката, в действительности не подтверждаются даже теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и ряд доказательств вопреки ходатайствам стороны защиты, судом исследованы не были.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных прав подсудимого, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку, несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.Д. относительно способа совершения преступления, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, протокола следственного эксперимента. Вместе с тем, К.Д. неоднократно менял свои показания, как на предварительном следствии, так и в суде, однако какой-либо оценки данные обстоятельства в приговоре не получили.

Далее адвокат указывает, что показания свидетеля Ю.В, допрошенного в ходе судебного заседания, в приговоре не отражены и оценки суда не получили; усмотренные судом противоречия в показаниях свидетеля В.В, данных в ходе предварительного следствия и в суде, носят надуманный характер; оценка, которая дана судом показаниям свидетелей С.А, Ю.В, С.С, В.В.- с одной стороны, и показаниям потерпевшего К.Д, свидетелей К.Е, К.В.- с другой стороны, является необъективной, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ.

Далее адвокат указывает, что показания Лапшина на протяжении всего уголовного судопроизводства были последовательными. Выводы суда относительно трех ударов в пах потерпевшему, нанесенных сразу после удара коленом в живот, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проанализировав в апелляционной жалобе представленные по делу доказательства, сторона защиты считает, что причастность Лапшина М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления не установлена. Судом не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица и наступившими вредными последствиями. В ходе судебного заседания было установлено, что первоначально потерпевший сам отказался от проведения операции и операция была ему проведена только через несколько часов, что с учетом пояснений экспертов Г.Т. и В.М, данных в ходе судебного заседания о том, что хирургическое вмешательство в первые часы является самым действенным средством "... " и помогает провести наиболее качественное лечение, свидетельствует о том, что сам отказ потерпевшего от немедленной операции мог повлечь впоследствии утрату одного из органов "... " К.Д. Возможность утраты данного органа и в случае неотложного хирургического вмешательства лежит в области предположений, которые в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24. 05.2017 г. адвокат Чуркин А.Н. указывает на то, что в соответствии с приказом МВД России от 13.11.2012 г N 1025 дсп, сотрудник полиции при оказании противоправных действий со стороны правонарушителя, преступника имеет право нанести один расслабляющий удар в пах, однако данный приказ судом в ходе судебного разбирательства исследован не был.

На апелляционные жалобы осужденного Лапшина М.А. и адвоката Чуркина А.Н. государственным обвинителем - помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. поданы возражения, в которых прокурор просит приговор в отношении Лапшина М.А, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чуркина А. Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лапшин М.А, адвокаты Чуркин А.Н, Кузьмин С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб защиты, просили приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Адвокат Зуев Р. В. в защиту интересов потерпевшего К.Д. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения. Прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лапшина М.А, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лапшина М.А. в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, в период времени с "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего К.Д. при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Лапшина М.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Д. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.Д. о том, что "дата" он выехал из дома на автомобиле, следовал по "адрес", его остановил сотрудник ГИБДД Лапшин М.А, которому он предъявил водительское удостоверение, других документов при себе не имел ; Лапшин М.А. сообщил ему, что документы на автомобиль должны быть доставлены, иначе автомобиль будет эвакуирован; он ( К.Д. ) просил разрешить ему сходить домой за документами, но ему было отказано; его пригласили в автомобиль ГИБДД, где находился сотрудник Ю.В, который также подтвердил, что в случае непредоставления документов автомобиль будет эвакуирован; он ( К.Д.) вернулся в свой автомобиль, переговорил по телефону с женой К.Е, попросил найти документы; затем подъехал эвакуатор, в этот момент К.Е. позвонила ему, сообщила, что нашла документы и готова их принести, о чем он сказал сотрудникам полиции, однако они потребовали выйти из автомобиля; Лапшин М.А. схватил его сбоку и сзади, вытащил из автомобиля, прижал в области шеи к автомобилю, нанес не менее 2 ударов в пах коленом правой ноги по направлению снизу-вверх, повалил на землю лицом вниз, заломал руку, увел с проезжей части к багажнику автомобиля, нанес один удар в живот, несколько ударов, не менее двух, в пах, отчего он ( К.Д.) упал на проезжую часть; затем по требованию Лапшина М.А. он прошел в автомобиль; с сотрудниками полиции Лапшиным, Ю.В, С.С, В.В, проехал в отдел полиции, где по его просьбе вызвали Скорую помощь, он был доставлен в больницу и на следующий день прооперирован;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.Д. и подозреваемым Лапшиным от "дата", в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что Лапшин М.А незаконно применил к нему физическую силу, нанес телесные повреждения: вытащил из машины, прижал локтем к машине, нанес несколько ударов коленом в пах, заломил руку, нанес удар в грудь и несколько ударов в пах коленом ( N... );

- показаниями свидетеля К.Е, согласно которым в ночь на "дата" ее муж К.Д. по телефону ей сообщил, что его остановили сотрудники полиции, а документы на автомашину он забыл дома, просил ее найти свидетельство о регистрации транспортного средства и принести его; она нашла документ, позвонила К.Д, слышала требования в адрес К.Д. выйти из своего автомобиля; когда она дозвонилась до К.Д, он ей сообщил, что его избили и везут в отдел полиции; она приехала в N... отдел полиции, где находился К.Д, он пожаловался ей на боли в области паха, просил вызвать ему Скорую помощь, сообщил, что его избил сотрудник полиции; со слов К.Д. ей известно, что его избил в ночь на "дата" сотрудник ГИБДД Лапшин М.А, который остановил его на "адрес";

- показаниями свидетеля К.В, пояснившей, что со слов сына К.Д. и К.Е. ей известно, что "дата" К.Д. был остановлен сотрудниками полиции, документов на машину при себе не имел, попросил принести документы К.Е, сообщил сотруднику Лапшину, что его жена привезет документы, сам сидел в машине; однако когда приехал эвакуатор, Лапшин М.А. вытащил К.Д. из машины, нанес несколько ударов коленом в пах, повалил на землю затем, подняв, нанес еще несколько ударов коленом в пах; в результате полученной травмы К.Д. удалили орган; в больнице она видела у К.Д. царапину на шее и синяк на руке;

- показаниями свидетеля И.П, согласно которым "дата" отдел полиции сотрудниками ГИБДД Лапшиным М.А. и Ю.В. был доставлен гр. К.Д, который жаловался на сильные боли в области паха, просил вызвать Скорую помощь; он, И.П, вызвал по служебному телефону Скорую помощь, прибывшие медики осмотрели К.Д. непосредственно перед дежурной частью, сообщили о необходимости его госпитализации и увезли его в больницу; он, И.П, внес в соответствующую книгу запись о доставлении К.Д. и о передаче его сотрудникам Скорой помощи;

- показаниями свидетеля М.А,, оперативного дежурного N... отдела полиции, согласно которым в момент доставления в отдел потерпевшего К.Д. ( в период с "дата") он спал в комнате отдыха в положенное ему время для отдыха; со слов И.П. ему известно, что в ночь на "дата" в отдел сотрудники ГИБДД доставили гр. К.Д, который был увезен сотрудниками Скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля П.Ю, фельдшера Скорой медицинской помощи, пояснившей, что "дата" от диспетчера подстанции N 15 она получила вызов к пациенту К.Д... находившемуся в помещении N... отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга; прибыв по указанному адресу, осмотрела К.Д, предъявлявшего жалобы на боли в паховой области, пояснившего, что его избили сотрудники полиции, ударили несколько раз ногой паховую область; К.Д. машиной Скорой помощи был доставлен в Елизаветинскую больницу ;

-показаниями свидетеля В.В, сотрудника ППСМ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым он находился на дежурстве совместно с сотрудниками полиции Лапшиным М.А, Ю.В, С.С. при проведении операции "Заслон" на территории Калининского района Санкт-Петербурга; во время дежурства на "адрес" сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением К.Д, у которого не было документов на автомобиль, в связи с чем в отношении К.Д. был составлен административный материал; подъехавший эвакуатор погрузил автомобиль; К.Д. был доставлен в N... отдел полиции;

-показаниями свидетеля Ф.Г, следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, согласно которым в период нахождения в его производстве уголовного дела по обвинению Лашина М.А. им, Ф.Г, "дата" производилась выемка гистологических препаратов потерпевшего К.Д. в парафиновых блоках и стеклах в помещении патологоанатомического отделения Калининского района Городского патологоанатомического бюро Спб по адресу: Академика Байкова, 16; номера изъятых предметов соответствовали номерам в копии журнала гистологического исследования; им были изъяты микропрепараты, а операционный материал был к моменту выемки уничтожен;

-показаниями эксперта Г.Т, врача-уролога, полностью подтвердившего заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N... в отношении К.Д, пояснившего, что при проведении экспертизы исследовались все представленные материалы, в том числе медицинская карта К.Д.; при тупой травме органов "... " внешних повреждений на коже может не быть, данное повреждение существует без повреждения кожных покровов; с учетом характера кровоснабжения кожных покровов внутренней поверхности бедер, мышц в указанной области, при наличии одежды, в этой зоне может не быть никаких повреждений, хотя орган "... " будет разорван; отсрочка в проведении операции К.Д. не повлияла на сохранение поврежденного органа; исключена возможность причинения травмы "... " К.Д. самому себе при обстоятельствах, указанных Лапшиным М.А, - ударом собственной руки;

- показаниями эксперта В.М. в судебном заседании, подтвердившего заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N... в отношении К.Д, пояснившего, что при проведении экспертизы была исследована медицинская карта потерпевшего, проведено лабораторное гистологическое исследование представленных препаратов; подтвердившего, что повреждение у К.Д. могло быть причинено от не менее 1 удара в паховую область, при этом при любом количестве ударов в пах иные повреждения, кроме травмы "... ", могут не быть причинены; задержка в проведении К.Д. операции не повлияла на существо самого повреждения ;

- показаниями эксперта А.Ф, врача- гистолога, в судебном заседании, подтвердившей выводы комиссии экспертов, пояснившей, что ею производилось гистологическое исследование гистологических препаратов К.Д. на стеклах и в парафиновых блоках; ею исследовалась также медицинская карта потерпевшего N.., приведенные в заключении экспертов данные медкарты соответствуют данным в осмотренной ею в судебном заседании медицинской карты К.Д.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности Лапшина М.А. в совершении преступления в отношении К.Д. подтвержден иными, исследованными судом материалами дела:

- заключением эксперта "дата", согласно которому у К.Д. установлены: ссадина передней поверхности шеи, тупая травма "... ", потребовавшая орхиэктомии; повреждения образовались по механизму тупой травмы; тупая травма возникла от удара ( ударов) твердым тупым предметом ( предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью; не исключается возможность образования данного повреждения от удара ( ударов) коленом в пах; исключается возможность образования травмы "... " в результате того, что потерпевший ударился передней частью тела о торец приоткрытой водительской дверцы, - при обстоятельствах, изложенных Лапшиным М.А. в ходе следственного эксперимента;

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы N... от "дата", согласно которому у К.Д. при поступлении в больницу имелись: ссадина передней поверхности шеи, "... "; повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения ( ссадина) и удара ( "... "); травма "... " была причинена в период между 19 час "дата" и 1 час 30 мин "дата", потребовала удаления, что расценивается как потеря органа; в результате травмы К.Д. причинен тяжкий вред здоровью; повреждения на теле образовались от действия тупого твердого предмета (предметов); "... " был причинен в результате удара предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в область паха, мог образоваться в результате ударов коленом в область паха; травма "... " не могла образоваться при обстоятельствах, описанных Лапшиным М.А.; медицинская помощь К.Д. оказана своевременно, качественно, в полном объеме; задержка выполнения операции не могла повлиять на сущность имевшегося повреждения, обусловившего необходимость удаления "... "; причинная связь между отказом К.Д. от операции в ближайшее время после поступления в больницу и последствием травмы, расцениваемым как тяжкий вред здоровью, отсутствует;

- картой вызова службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от "дата", медицинской картой стационарного больного N... СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподбномученицы Елизаветы", согласно которой К.Д. поступил в мед.учреждение "дата" в 02 час 00 мин, "дата" произведена операция "орхиэктомия слева"; протоколом выемки гистологических препаратов К.Д. от "дата", гистологическими препаратами К.Д. на стеклах и парафиновых блоках, осмотренными в судебном заседании; протоколами телефонных соединений абонентского номера К.Д, протоколом осмотра указанных протоколов телефонных соединений, согласно которому К.Д. и К.Е. говорили по телефону потерпевшего "дата" в 23 час 59 мин, в 23 час 57 мин, при этом К.Д. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге; рапортом от "дата", составленным Лапшиным М.А, согласно которому "дата" в 23 час 30 мин в ходе проводимой операции " Заслон" напротив "адрес" в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль "Опель Астра" под управлением К.Д, который не имел при себе документов на автомашину; протоколом о задержании транспортного средства от "дата", протоколом об административном правонарушении, составленным "дата" в 23 час 55 мин инспектором ДПС Ю.В, согласно которому К.Д. "дата" в 23 час 30 мин управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, протоколом об отстранении К.Д. транспортным средством от "дата"; графиком несения службы за ноябрь 2015 г, согласно которому "дата" Лапшин находился при исполнении служебных обязанностей, выписками из приказов: от "дата" о назначении Лапшина М.А. на должность ст. инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" и о присвоении ему звания капитана полиции; должностным регламентом ст. инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес"; протоколами принятия устного заявления о преступлении от К.Д. от "дата"; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Лапшина М.А. полностью доказанной.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим К.Д, свидетелями К.Е, К.В, И.П, М.А,, П.Ю, Ф.Г, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о незаконности, необоснованности приговора, несогласии со сбором, проверкой доказательств по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Лапшина М.А. доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Лапшина М.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания Лапшина М.А, отрицавшего свою вину в совершении преступления, факт нанесения им ударов К.Д, в том числе в область паха, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего К.Д. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые объективно подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями эксперта В.М, Г.Т, А.Ф.; медицинской картой потерпевшего из Елизаветинской больницы от "дата", показаниями свидетелей К.Е. и К.В.

Суд обоснованно сослался в приговоре на то обстоятельство, что эксперты подтвердили возможность причинения повреждений К.Д. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

При оценке показаний осужденного Лапшина М.А. судом правильно учтено, что, отрицая свою вину, Лапшин давал непоследовательные и противоречивые показания. Так, в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К.Д. Лапшин М.А. показывал, что К.Д, желая освободиться от захвата за ворот куртки, вырываясь от Лапшина М.А, сам ударился передней частью тела о торец приоткрытой водительской двери.

Судом проверены данные показания Лапшина М.А. и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что возможность образования травмы у потерпевшего в результате того, что он сам ударился передней частью тела о торец двери автомобиля, исключена.

Судом тщательно проанализированы заключения судебно - медицинских экспертиз в отношении потерпевшего К.Д, показания допрошенных в судебном заседании экспертов В.М, Г.Т, А.Ф, производивших экспертные исследования по телесным повреждениям потерпевшего, и в соответствии с законом мотивировал в приговоре свои выводы.

Проверялись судом и доводы осужденного Лапшина М.А. об оговоре его потерпевшим К.Д, свидетелями К.Е, К.В, но они не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно указал в приговоре, что наличие родственных связей между К.Д. свидетелями - матерью и женой потерпевшего, заявленные потерпевшим исковые требования к Лапшину М.А. сами по себе не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что показания свидетелей К.Е. и К.В. являются производными от показаний потерпевшего, также не ставит их под сомнение, поскольку свидетели указали источник своей осведомленности, а К.Е. являлась непосредственным участником событий в отделе полиции.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля К.Е. по вопросу о том, кто первым из них позвонил из них друг другу, рассказав о событиях на "адрес"; о том, что не потерпевший К.Д. звонил жене - свидетелю К.Е, а она звонила ему дважды "дата" в 23. 50 и 23. 57, что следует из протокола телефонных соединений, - являются несущественными, не ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетеля К.Е. и правильность выводов суда о виновности Лапшина М.А. в содеянном. Из показаний потерпевшего, свидетеля К.Е, свидетелей -сотрудников полиции Ю.В, С.С, самого осужденного следует, что после остановки автомобиля под управлением К.Д. "дата" в 23 час 50 мин Лапшиным М.А. потерпевший неоднократно разговаривал по телефону с женой по поводу его задержания и отсутствия документов на автомобиль.

Показаниям свидетелей В.В, Ю.В, С.С. о том, что Лапшин М.А. не наносил ударов К.Д, судом 1 инстанции дана правильная оценка как недостоверным, опровергающимся совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями потерпевшего К.Д, свидетелей К.Е, К.В, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов В.М, Г.Т, А.Ф. При этом при оценке показаний перечисленных свидетелей судом 1 инстанции обоснованно учтено, что свидетели являются действующими сотрудниками полиции, лично знакомы с Лапшиным С.А. и руководствуются ложно понятым чувством товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой оказаний данных свидетелей судом первой инстанции, а доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом показаний, что не свидетельствует о заинтересованности суда и о нарушении положений ст. 15 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что суд не привел в приговоре показаний свидетеля Ю.В. Свидетель был допрошен в судебном заседании ( N... ) по инициативе защиты; его показания не приведены судом в обоснование выводов о виновности Лапшина М.А. в совершении преступления. Однако в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора суд изложил существо показаний указанного свидетеля, согласно которым Лапшин М.А. ударов К.Д. не наносил, и мотивы, по которым он их отверг.

Судом проанализированы показания свидетеля В.В, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указано на наличие в них противоречий по поводу применения Лапшиным М.А. физической силы к потерпевшему, и дана оценка показаниям свидетеля как непоследовательным и противоречивым. Несогласие осужденного и защиты с данной оценкой не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Также судом подробно проанализированы и показания потерпевшего К.Д, данные им в судебном заседании, при проведении предварительного следствия в ходе очной ставки с Лапшиным ( N... ). Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, показания потерпевшего не являются противоречивыми. Судом 1 инстанции дана правильная оценка показаниям потерпевшего как последовательным и непротиворечивым; обоснованно указано, что К.Д. никогда не заявлял нанесении ему только одного удара в пах, при подаче заявления о преступлении находился в болезненном состоянии, в связи с чем не обратил внимание на указание в заявлении о нанесении ему удара в единственном числе. В судебном заседании потерпевший пояснил о нанесении ему Лапшиным М.А. нескольких ударов коленом ноги в пах, что полностью соответствует по показаниям, данным на очной ставке с Лапшиным М.А.

После допроса потерпевшего в судебном заседании в суде 1 инстанции стороны, в том числе сторона защиты, не заявляли ходатайств об оглашении показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия ( N... ), и не усматривали никаких противоречий в данных им показаниях. Заявленные стороной защиты в последующих судебных заседаниях ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия на очных ставках со свидетелями Ю.В, С.С, С.А. были рассмотрены и мотивированно отклонены судом.

Также судом 1 инстанции были рассмотрены ходатайства стороны защиты об оглашении в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия : С.С. ( N... ), Ю.В. ( N... ). Оснований для удовлетворения данных ходатайств суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал ( N... ), при этом судом учтено, что свидетели ранее были допрошены в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задавать им вопросы, стороны ходатайств об оглашении показаний данных свидетелей не заявляли, не возражали против освобождения свидетелей от участия в судебном заседании ( N... ).

Суду апелляционной инстанции были заявлены стороной защиты ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования: потерпевшего К.Д.; протоколов очных ставок потерпевшего с Лапшиным, со свидетелями Ю.В, С.С, С.А, показаний свидетелей С.С, Ю.В, протокола следственного эксперимента со свидетелем Ю.В... Суд не усматривает достаточных оснований для оглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанных протоколов по следующим основаниям. Потерпевший К.Д, свидетели С.С, Ю.В. были непосредственно допрошены в суде 1 инстанции, сторонам была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы. Протокол очной ставки между Лапшиным и потерпевшим К.Д. был оглашен и исследован в судебном заседании, потерпевший подтвердил полностью данные им показания ( N... ). Показания свидетеля С.А. в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ не исследовались судом, поскольку данные свидетель в суд не явился и судом допрошен не был. Вопреки доводам стороны защиты, никаких неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего, перечисленных свидетелей не имеется. Доводы жалоб о том, что повреждения потерпевшему не могли быть причинены в некоторых положениях, о который он пояснял, безосновательны, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, положение К.Д. и Лапшина М.А. в момент нанесения ударов потерпевшему не было статичным, потерпевший и Лапшин М.А. передвигались, потерпевший падал.

Доводы жалоб о том, что К.Д. первоначально отказался от хирургического вмешательства, операция ему была проведена только через несколько часов, что могло стать причиной утраты органа, являются несостоятельными. Вопрос о том, могло незамедлительное хирургическое вмешательство предотвратить удаление органа у потерпевшего К.Д, ставился перед экспертами при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертов N.., объем проведенной операции ( "... ") был обусловлен характером имевшегося повреждения; незамедлительное, то есть непосредственно сразу после получения телесных повреждений, хирургическое вмешательство не могло предотвратить свершившийся факт и связанный с ним характер оперативного лечения; задержка выполнения операции в связи с отказом К.Д. о ее проведения в "дата" не могла повлиять на сущность повреждения, "... "; причинная связь между отказом К.Д. от операции в ближайшее время после поступления в больницу и последствием травмы, расцениваемым как тяжкий вред здоровью, отсутствует.

В судебном заседании эксперты В.М, А.Ф, Г.Т. полностью подтвердили заключение, в том числе и по вопросу задержки проведения операции. Так, эксперт, В.М. на вопрос подсудимого пояснил, что в данном конкретном случае отсрочка проведения операции никак не могла повлиять на существо повреждения ( N... ). Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника формулировки как на показания экспертов В.М. и Г.Т. "... " являются не показаниями экспертов, а выдержкой из вопроса Лапшина М.А, цитировавшего свои записи ( N... ).

Судом дана оценка заключениям судебно- медицинских экспертов как допустимым доказательствам, не вызывающим сомнения в своей объективности, которые согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия с указанной оценкой согласна. Дополнительная судебно - медицинская комиссионная экспертиза ( заключение N... ) проведена четырьмя компетентными специалистами, в том числе врачами - урологом и гистологом высшей квалификационной категории, с соблюдением требований главы 27 УПК РФ; заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не заинтересованы в исходе дела. Проведенная экспертиза является дополнительной, поскольку назначена следователем в связи с необходимостью исследования всех медицинских документов и гистологических препаратов удаленного при операции "дата" органа, в том числе на стеклах и в парафиновых блоках, и при проведении данной экспертизы были исследованы все предоставленные медицинские документы и объекты, в том числе гистологические препараты "... " К.Д. Оснований не доверять заключениям экспертов суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта от "дата" не является вероятностным; в заключении эксперта содержатся конкретные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, указано о причинении К.Д. тупой травмы "... ", потребовавшей его удаления, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Указание в данном заключении эксперта на направление вектора приложения силы снизу вверх не является предложением; выводы эксперта о механизме образования телесного повреждения - от удара ( ударов) твердым тупым предметом ( предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью основан на представленных на исследование материалах, обоснован в соответствии с требованиями закона и согласуется с выводами дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

Доводы жалоб о недопустимости гистологических препаратов потерпевшего К.Д, о том, что их происхождение достоверно не установлено, со ссылкой на справку Калининского ЦПАО Городского патологоанатомического бюро от "дата" об утилизации операционного материала, проверялись судом 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов данного решения. Указанные гистологические препараты изъяты в медицинском учреждении в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона - на основании постановления следователя о выемке, с составлением протокола выемки. Из показаний свидетеля - следователя Ф.Г, допрошенного в судебном заседании, следует, что он лично производил выемку указанных предметов- гистологических препаратов на стеклах и в парафиновых блоках, номера изъятых предметов соответствовали номерам в журнале регистрации; макро объект - операционный материал к моменту выемки был уничтожен, изымались микро объекты -гистологические препараты.

В судебном заседании суда 1 инстанции были осмотрены гистологические препараты К.Д. и их упаковка, суд удостоверился в наличии нумерации на изъятых предметах, и правильно указал в приговоре, что фрагмент бумаги с текстом о неизвестном лице, на котором отсутствуют какие - либо подписи и печати, является частью упаковки изъятых препаратов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также были осмотрены гистологические препараты К.Д. на стеклах и в парафиновых блоках, указанные предметы имеют маркировку - N.., что соответствует нумерации в журнале патологоанатомического отделения и подтверждает их принадлежность именно потерпевшему К.Д. Фрагменты бумаги с печатным текстом, с которые были упакованы миропрепараты, не имеют никаких подписей и печатей, представляют собой упаковочную бумагу и не ставят под сомнение принадлежность микропрепаратов потерпевшему К.Д.

Кроме того, из показаний эксперта - гистолога А.Ф. в судебном заседании суда 1 инстанции следует, что ею исследовались при проведении экспертизы микропрепараты с той же маркировкой - N.., принадлежащие К.Д.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты были истребованы сведения из Калининского ЦПАО Санкт-Петербургского городского патологанатомического бюро о том, какой именно материал К.Д. был исследован и утилизирован после выдачи гистологического заключения.

Согласно ответу зав. отделением М.Ю. от 26. 09. 2017 г, операционный материал от пациента К.Д. был доставлен "дата" в патологоанатомической отделение в соответствующей таре; из данного материала в соответствии с общепринятой технологией были изготовлены парафиновые блоки и стекла за N... и N... ; после гистологического исследования сырой материал был утилизирован, блоки и стекла сохранены в архиве отделения до их изъятия "дата" следователем Ф.Г. в соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом выемки. В подтверждение указанных фактов должностным лицом представлена копия журнала гистологических исследований с соответствующим номером - N... и копия направления больницы на патогистологическое исследование.

Указанные сведения полностью опровергают доводы защиты о недопустимости гистологических препаратов К.Д, подтверждают факт их принадлежности именно потерпевшему.

С учетом изложенного, вопрос принадлежности гистологических препаратов потерпевшему был тщательно проверен как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и факт их принадлежности именно потерпевшему К.Д. не вызывает сомнения.

Доводы защиты о недопустимости медицинской карты стационарного больного К.Д. проверялись судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанная медицинская карта была предоставлена суду без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что медицинская карта потерпевшего К.Д. N... была запрошена следователем "дата" из Елизаветинской больницы Санкт-Петербурга ( N... ) при проведении проверки по сообщению о преступлении, получена следователем и "дата" предоставлена эксперту для проведения судебно- медицинской экспертизы ; неоднократно исследовалась судебно- медицинскими экспертами при проведении судебно- медицинских экспертиз по уголовному делу; в судебное заседание суда 1 инстанции была представлена для исследования государственным обвинителем, получившим ее из следственного органа ( N... ).

Данная медицинская карта, поступившая по запросу в горсуд из районного суда, была исследована судом апелляционной инстанции в судебном заседании, содержит обязательные реквизиты медицинского документа, достоверность данного документа у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции проверялись и доводы защиты о том, что время производства снимка УЗИ потерпевшего К.Д. не установлено, в медицинской карте потерпевшего имеются два снимка с указанием различного времени, исследование "дата" в "дата" было произведено еще до остановки Лапшиным автомобиля под управлением К.Д... Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку время производства снимка отражено в правом верхнем углу " "дата"", что свидетельствует о производстве исследования потерпевшему в помещении больницы в 02 час 18 мин 02 сек "дата", что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного К.Д, согласно которой время поступления потерпевшего в больницу- "дата" в 02 час 00 мин, что согласуется как с показаниями потерпевшего о времени поступления в больницу и производства исследования УЗИ, так и картой вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой бригада Скорой помощи прибыла через 8 минут после передачи вызова 01 час 22 мин "дата"

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката была допрошена в качестве свидетеля врач УЗД Л.Ч, истребован журнал учета УЗИ данного врача из Елизаветинской больницы, запрошены сведения из мед. учреждения о том, какой именно врач ультразвуковой диагностики дежурил в больнице на момент поступления в нее К.Д. и производил ультразвуковые исследования; а также сведения о том, обращался ли К.Д. ранее, до 02 час "дата", в указанную больницу.

Свидетель Л.Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что в качестве врача УЗД дежурила в Елизаветинской больнице в ночь на "дата", проводила в 2 час "дата" ультразвуковое исследование органов "... " пациенту К.Д, что подтверждается записями в ее журнале учета ультразвуковых исследований с указанием номера медицинской карты стационарного больного N... ; согласно описанию снимков в карте, ею исследовалось "... "; о производстве исследования ею была внесена запись в журнал УЗИ ; более ранняя запись в журнале за "дата" о производстве исследования К.Д. была внесена ею по ошибке, что подтверждается фактом поступления пациента в больницу в "дата"; в более ранние дату и время она не могла проводить исследование, поскольку пациент на УЗД направляется врачом - хирургом; указание на скане снимка - символов " N... " означает начало работы аппарата УЗИ, который она включила, заступив на дежурство в 21 час "дата".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован журнал учета ультразвуковых исследований врача Л.Ч. в подлиннике и копиях, данными которого подтверждается производство УЗИ К.Д. "дата"

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции главного врача Елизаветинской больницы СПб от 04. 12. 2015 г. следует, что согласно графику за ноябрь 2015 г, враз УЗД Л.Ч. должна была работать с 21. 00 "дата" до 09-00 "дата", но фактически в эти часы работал врач УЗД Д.С.; Л.Ч. дежурила с 21.00 "дата" до 09.00 "дата" и "дата" проводила ультразвуковое исследование К.Д, что подтверждается записями в журнале учета УЗИ. По данным медицинской статистики до 02.00 "дата" обращений К.Д. в Елизаветинскую больницу не зарегистрировано.

Учитывая, что до поступления в Елизаветинскую больницу "дата" в 02 час 00 мин К.Д. никогда ранее не обращался в указанный стационар; исследованные медицинские документы, показания свидетеля Л.Ч. о том, что она не могла производить УЗИ - исследование пациенту ранее его регистрации поступления в стационар, осмотра и направления хирургом, время производства исследования потерпевшему в 02 час 18 мин "дата" является установленным и не вызывает никаких сомнений. Указание на скане снимка УЗИ времени начала работы аппарата не ставит под сомнение действительное время производства исследования.

Доводы осужденного о том, что место совершения преступления ( "адрес" в Санкт-Петербурге) вменено ему неправильно, поскольку потерпевший следовал на автомобиле по четной стороне "адрес", являются безосновательными. Как следует из первоначальных документов, рапорта Лапшина М.А, автомобиль под управлением водителя К.Д. был остановлен напротив "адрес" в Санкт-Петербурге ( N... ). Лапшин М.А. осужден за совершение преступления по адресу - у "адрес" в Санкт-Петербурге. Учитывая, что автомобиль потерпевшего был остановлен на четной стороне проспекта, где отсутствует нумерация домов, место совершения преступления - у "адрес" установлено правильно, а доводы Лапшина М.А. о необходимости указания предлога "напротив" являются несущественными.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе Лапшина М.А. и защиты, рассматривались в установленном законом порядке; часть ходатайств удовлетворена, в удовлетворении других судом мотивированно отказано. То, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда. По рассмотренным ходатайствам судом вынесены постановления; по вопросам, не требующим удаления суда в совещательную комнату, решения вынесены в зале суда и оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Кроме того, часть ходатайств защиты ( об истребовании журнала УЗИ, допросе врача Л.Ч, истребовании сведений об утилизации гистологических препаратов из паталогоанатомического бюро) была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции неоднократно рассматривались ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, оснований для удовлетворения исследованных доказательств суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательства, приведенные в приговоре получены с соблюдением требований УПК РФ; выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции осужденным заявлены ходатайства о признании недопустимыми протокола его задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого "дата" являются несостоятельными. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ, в качестве основания задержания указано, что потерпевший указал на Лапшина М.А. как на лицо, совершившее преступление ( п. 2 ч. 1 т. 91 УПК РФ); до задержания Лапшина М.А. потерпевший был допрошен и пояснил, что преступление в отношении него совершил сотрудник ГИБДД, фамилию которого он узнал позднее, - Лапшин М.А.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от "дата" вынесено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ в пределах своей компетенции; обвинение предъявлено Лапшину М.А. "дата" следователем в СИЗО-1 в присутствии адвоката Чуркина А.Н. с соблюдением требований закона ( N... ). То обстоятельство, что "дата" являлось выходным днем - субботой, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что суд положил в основу приговора неотносимые доказательства - показания свидетелей, экспертов, письменные материалы дела; перечисленные доказательства были обоснованно оценены судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Для проверки доводов апелляционных жалоб по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции был истребован и исследован в судебном заседании приказ МВД России от 13. 11. 2012 г. N 1025 дсп. Приказ посвящен порядку проверки и оценки физической подготовленности сотрудников внутренних дел, обучению боевым приемам борьбы при защите от нападения; содержит Наставление по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов, содержание данного Приказа не свидетельствует о правомерности применения Лапшиным физической силы к К.Д, нанесении им нескольких ударов коленом ноги в область паха, поскольку К.Д. не предпринимал никаких атакующих действий по отношению к Лапшину М.А.

Действия Лапшина М.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389. 15 п. 3, 389. 18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Лапшина М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу Закона при квалификации преступлений при идеальной совокупности, если одно преступление является квалифицирующим признаком другого преступления, оно требует самостоятельной квалификации по соответствующей статье УК РФ только в том случае, если оно само по себе является более общественно опасным деянием.

Оценивая строгость санкций статей ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 286УКРФ, учитывая, что действия Лапшина М.А. были квалифицированы по п. а" т. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, что выразилось в физическом вреде, причиненном потерпевшему К.Д.; принимая во внимание, что п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает применение при превышении должностных полномочий насилия любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие превышения должностных полномочий охватывается составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требует.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Лапшина М. А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как излишне квалифицированного.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит исключению из него и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Лапшину М.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лапшина М.А, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Лапшина М.А. обстоятельств положительные характеристики с места службы, наличие поощрений, факт занесения на доску почета УМВД России по "адрес", наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Все смягчающие наказание Лапшина М.А. обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лапшину М.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и на основании ст. 48 УК РФ - с лишением специального звания "капитан полиции". Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Лапшину М.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

Оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Вместе с тем, мотивируя назначение Лапшину М.А. наказания, суд необоснованно указал, что учитывает мнение потерпевшего К.Д, который настаивал на строгом наказании подсудимому. Перечень отягчающих наказание обстоятельств приведен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. Указав об учете мнения потерпевшего о строгом наказании Лапшину М.А, суд фактически расширил установленный законом перечень отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение осужденному более строгого наказания. Нарушение положений Общей части УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Лапшину М.А. исключить указание об учете мнения потерпевшего К.Д. о строгом наказании подсудимому.

Назначенное Лапшину М.А. наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УПК РФ, подлежит смягчению, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исковые требования прокурора о компенсации средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему К.Д, были разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего К.Д. к Лапшину М.А. о компенсации причиненного морального вреда суд опустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Лапшин осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что потерпевшему К.Д. причинен вред в результате незаконных действий должностного лица- старшего инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции Лапшина М.А, который при исполнении своих полномочий, связанных с осуществлением функций представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, установленных Федеральным Законом от 07. 02.2011 г. N 3- ФЗ "О полиции" и должностной инструкцией.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не привлек к участию в деле в качестве гражданского ответчика соответствующий финансовый орган, который в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, и незаконно и необоснованно взыскал с осужденного Лапшина М.А. в пользу К.Д. в счет компенсации морального вреда сумму в мере 1 500 000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Лапшина М.А. в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных снований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении ЛАПШИНА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Лапшина М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, указание на учет мнения потерпевшего К.Д. о строгом наказании подсудимому.

Снизить Лапшину М.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные и осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ, с лишением специального звания "капитан полиции".

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Лапшина М.А. осужденным по п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет 4 ( четыре) месяца с лишением права занимать должности правоохранительных органах РФ, связанные и осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ, с лишением специального звания "капитан полиции", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Лапшина М.А. в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда отменить.

Уголовное дело в отношении Лапшина М.

А. в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лапшина М.А, адвоката Чуркина А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: