Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 22-6837/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Скоскиной О.В,

Судей Шумакова Е.В, Панферовой С.А,

Осужденных КРУГЛЯНСКОГО В.С, КОРЕБА Д.Н,

Защитников-адвокатов Демидовой Л.П, Федоровой Ю.Н, представивших удостоверения и ордера,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

При секретаре Тимофеевой О.Р,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителю прокурора "... " Помогаевой И.Ю, а также по апелляционным жалобам осужденных Круглянского В.С, Кореба Д.Н. на приговор "... " от "дата", которым

КОРЕБА ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, "... ", судимый:

- "дата" по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ОСУЖДЕН по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КРУГЛЯНСКИЙ ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, "... ", судимый:

- "дата" по ст.ст.188 ч.4, 222 ч.3, 158 ч.4 п."а", 158 ч.4 п."а", 162 ч.4 п."а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии от "дата" приговор изменен, действия Круглянского В.С. переквалифицированы по ст.188 ч.4 УК РФ на ст.188 ч.2 УК РФ, со ст.158 ч.4 п."а" УК РФ на ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, со ст.222 ч.3 УК РФ на ст.222 ч. 2 УК РФ, со ст.158 ч.4 п."а" УК РФ на ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, со ст.162 ч.4 п."а" УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "дата" по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

ОСУЖДЕН по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопросы процессуальных издержек и мера пресечения в отношении Кореба Д.Н. и Круглянского В.С.;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденных Кореба Д.Н. и Круглянского В.С, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" Круглянский В.С. и Кореба Д.Н. (каждый) признаны в совершении покушения, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "... " Помогаева И.Ю. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначенного Круглянскому В.С. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п."а" УК РФ до 2 лет 10 месяцев, поскольку судом нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Круглянский В.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что;

- при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ;

- неправильно применен уголовный закона РФ;

- вынесен несправедливый приговор;

- несоблюдение процедуры судопроизводства;

- приговор вынесен незаконным составом суда;

- судья Крюков А.В. не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку был председательствующим при избрании меры пресечения в отношении него (Круглянского А.В.);

- судья в ходе судебного заседания не разъяснил подсудимым право на отвод;

- имеются основания для возвращения уголовного дела для организации дополнительного расследования, в связи с неполнотой проведенного по делу следствия;

- нарушены требования ст.153 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело не было соединено с уголовным делом, рассматриваемом в "... ";

- ссылается на то, что при провозглашении приговора судом было озвучено наказание в отношении него Круглянского в виде лишения свободы 3 года 1 месяц, однако в полученной копии приговора было указано наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

- полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, а также срока назначенного наказания, полагает, что наказание подлежит снижению до 1 года 6 месяцев;

- судом неправильно квалифицированы его (Круглянского В.С.) действия, по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."а", его действия следователю квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."в" УК РФ;

- в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства по делу было нарушено право Круглянского В.С. на защиту, поскольку защиту Круглянского осуществляли разные адвоката, и не с одним из них осужденный не имел консультации и свидания;

-

В апелляционной жалобе осужденный Кореба Д.Н. просит обжалуемый приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что

- назначенное ему наказание является несоразмерным им совершенному;

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от "дата" в отношении Круглянского В.С. и Кореба Д.Н. подлежит изменению в части назначенного осужденному Круглянскому В.С. наказания, в остальной части обжалуемый приговоре отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное Кореба Д.Н. наказание не является, оснований для его снижения, по мнению прокурора, не имеется. Указанные осужденным Круглянским В.С. доводы в апелляционных жалобах удовлетворению не подлежат как не подтвержденные в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора "... " Помогаевой И.Ю. и апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения осужденному Круглянскому В.С. наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных Круглянского В.С. и Кореба Д.Н. не нарушены. Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденными Круглянским В.С. и Кореба Д.Н. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвокатов Груздевой О.К. "... " и Хейфеца Е.З. "... ", после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании "дата" Круглянский В.С. и Кореба Д.Н. (каждый) поддержали свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Круглянский В.С. и Кореба Д.Н. (каждый) согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в присутствии адвокатов Демидовой Л.П. и Федоровой Ю.Н. поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ими Круглянским В.С. и Кореба Д.Н. (каждым) добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были понятны.

Суд, получив согласие прокурора, и потерпевшей "... ", которые, не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Круглянскому В.С. и Кореба Д.Н. (каждому) в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, у суда первой инстанции не имелось, при этом подобного рода ходатайств участники процесса по делу не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Каких-либо нарушений требований ст.153 УПК РФ при рассмотрении указанного уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что соединение уголовных дел в силу положений ст.153 УПК РФ является правом органов предварительного расследования, а не обязанностью.

Доводы осужденного Круглянского В.С. о незаконности состава суда, рассматривающего в отношении него данное уголовное дело, поскольку судья Крюков А.В. принимал решение об избрании в отношении него Круглянского В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу судьи Крюкова А.В, в силу требований ст.61 УПК РФ, отсутствуют.

Утверждение осужденного Круглянского В.С. о том, что в ходе судебного заседания судом не было разъяснено ему (Круглянскому В.С.) и Кореба Д.Н. право на отвод опровергается протоколом судебного заседания от "дата" "... ", согласно которому в соответствии со ст.267 УПК РФ подсудимым Круглянскому В.С. и Кореба Д.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, которая предусматривает разъяснение прав заявления ходатайств и отводов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает по делу нарушения права на защиту Круглянского В.С, поскольку осужденный был обеспечен защитой, в лице профессиональных адвокатов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного по делу не имеется, кроме того на такие обстоятельства не указывает и сам осужденный.

Осужденный Круглянский В.С. в апелляционных жалобах, а также в ходе суда апелляционной инстанции утверждал о том, что в ходе провозглашения приговора судом было оглашено наказание в отношении него (Круглянского В.С.) в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, при этом, в выписке из приговора также содержится указание на наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявления осужденного Круглянского В.С, поскольку как следует и текста приговора, в резолютивной части которого указано на наказание Круглянского В.С. в виде лишения свободы срок 3 года, в выписке из приговора, которая приобщена к рассматриваемому делу, указано на срок 3 года, при этом каких-либо копий приговора с иным содержанием в части наказания в отношении Круглянского В.С. не имеется.

Доводы осужденного Круглянского В.С. об оглашении судом срока наказания в виде лишения свободы 3 года 1 месяц, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в ответе Врио начальника ОМВД РФ "... " "... " от "дата" по обращению осужденного Круглянского В.С, а также на апелляционных жалобах Круглянского В.С, срок 3 года 1 месяц, является технической ошибкой сотрудников соответствующих учреждений, поскольку факт оглашения судом в отношении Круглянского В.С. иного наказания, отличного от указанного в приговоре суда, объективно ничем не подтвержден, а опровергнут имеющимися в уголовном деле и в материалах личного дела сведениями.

Обсудив доводы апелляционных жалобы осужденных Круглянского В.С. и Кореба Д.Н. о суровости назначенного наказания, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни Круглянского В.С. и Кореба Д.Н. и их семей, наличие в действиях осужденных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судом учтено, что совершенное Круглянским В.С. и Кореба Д.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений, при этом данное преступление является неоконченным.

Суд справедливо учел, что Кореба Д.Н. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний, в ходе предварительного расследования дал чистосердечное признание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо учел то, что Кореба Д.Н. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет ряд заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п."б", ст.63 УК РФ в действиях Кореба Д.Н. суд обоснованно усмотрел наличие опасного рецидива, поскольку Кореба Д.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, по которой был осужден к реальному лишению свободы.

В отношении Круглянского В.С. суд обоснованно учел то, что он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд заболеваний, отец Круглянского В.С. страдает рядом тяжелых заболеваний, вину в совершении преступления признал полностью.

В качестве смягчающих наказание Круглянскому В.С. суд обоснованно учел, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд заболеваний, отец Круглянского В.С. также страдает рядом тяжелых заболеваний.

При этом судом также справедливо указано, что Круглянский В.С. ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые осужден к реальному лишению свободы и в соответствии с требованиями ст.18 ч.3 п."б", 63 УК РФ образует в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство судом признано как отягчающее наказание.

Выводы суда о том, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных Кореба Д.Н. и Круглянского В.С, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденных, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений возможно назначение наказание обоим осужденным в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный статьями УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, являются правильными.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73, 81 УК РФ суд первой инстанции, с учетом тяжести и повышенной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личностях осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Таким образом, апелляционная жалоба Кореба Д.Н. о суровости назначенного ему наказания является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой, срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ назначил Круглянскому В.С. максимально возможное наказание, не учел смягчающие наказание обстоятельства, которые признал в качестве таковых в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Круглянскому В.С. наказания, ввиду его чрезмерной суровости, что влечет снижение назначенного осужденному Круглянскому В.С. наказания.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Круглянского В.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " от "дата" в отношении КРУГЛЯНСКОГО ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА и КОРЕБА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА - изменить:

снизить назначенное Круглянскому В.С. наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор - оставить без изменения; апелляционное представление заместителя прокурора "... " Помогаевой И.Ю. - удовлетворить;

апелляционную жалобу Кореба Д.Н. - оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу Круглянского В.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -