Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 22-7041/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой Ю.В,

Судей Весниной Н.А. и Нечаевой О.Ю,

С участием прокурора Галибердова М.М,

Осужденного Иммеля В.А,

Адвоката Фроловой И.И,

При секретаре Горбачевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного Иммеля В.А. и адвоката Фроловой И.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года, которым

Иммель Валерий Антонович, "... ", ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Иммеля В.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения осужденного Иммеля В.А. и адвоката Фроловой И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галибердова М.М, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иммель В.А. просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.

Указывает на то, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Какой-либо корыстной цели он не имел, будучи вынужденным организовывать работу по санитарному обслуживанию военных городков в "адрес" в рамках государственных контрактов с Министерством обороны РФ, расходовал полученные в рамках гражданско-правовых договоров денежные средства на цели санитарного обслуживания, передавая денежные средства тем лицам, кто фактически выполнял работы по внутренней и внешней уборке территории, или на текущий ремонт в военных городках Минобороны.

Ссылается на то, что был вынужден заключать договор с одним лицом, а фактически все обязательства выполняли другие лица. Все клининговые работы были выполнены. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами приемки работ, подписанными уполномоченными представителями Минобороны РФ, - командирами воинских частей. Все работы приняты и оплачены основным заказчиком - Минобороны РФ. Денежные средства за эти работы ОАО " "... "" получило.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролова И.И. просит приговор отменить, Иммеля В.А. - оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеет место неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что у Иммеля В.А. не было корыстной цели как обязательного признака хищения; полученные в рамках гражданско-правового договора денежные средства Иммель В.А. расходовал исключительно на цели санитарного обслуживания, передавая деньги тем лицам, кто фактически выполнял работы по внутренней и внешней уборке территории, либо расходовал их на текущий ремонт.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами приемки работ. Сами по себе действия по передаче банковских карт лицами, заключившими договоры, кому-либо, в том числе и Иммелю В.А, состава преступления не содержат, как и само снятие денежных средств не тем лицом, чье имя указано на карте, поскольку данные денежные средства распределялись между теми лицами, кто фактически осуществлял работы по клинингу, а также расходовались на закупку необходимого инвентаря и расходных материалов.

Обращает внимание на то, что по делу не проводилось судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии какого-либо ущерба со стороны Иммеля В.А. ОАО " "... "". Доказательств того, что денежные средства расходовались Иммелем В.А. на личные нужды, обвинением не представлено.

По мнению адвоката, доказательства стороны защиты не получили оценки суда. В исковые требования вошли сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет, - 669.770 рубоей, и сумма, которая фактически никем не снималась и осталась арестованной на счетах, - 405.765 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галибердов М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Иммеля В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверена версия стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у Иммеля В.А, а также о том, что договоры подряда с фиктивными работниками заключались с разрешения руководства ОАО " "... "", которая не нашла своего подтверждения и опровергнута материалами дела.

Так, из показаний свидетелей В.В. Ю.М, К.О. следует, что какого-либо разрешения на выполнение работ фиктивными работниками они не давали; о том, что Иммель В.А. обналичивает деньги с банковских карт фиктивно трудоустроенных лиц, им известно не было.

Из материалов дела следует, что были выявлены нарушения требований государственного контракта по санитарному содержанию, а именно превышен объем площадей внутренних помещений, подлежащих уборке, не выполнялись условия по содержанию внутренних помещений в части, касающейся мытья окон с внутренней стороны, удаления локальных загрязнений со стен на уровне 2-х метров, удаления пыли с экранов радиаторов, удаления пыли в труднодоступных местах, график работы не соблюдался, не выполнялись условия контракта по содержанию наружной территории в части, касающейся побелки бордюров, покоса травы, уборки земляных и травяных покрытий, санитарной обрезки деревьев и кустарников, побелки деревьев, санитарного обслуживания фонтанов, полива и уборки проезжей части, автостоянок и тротуаров.

Судом правильно установлено, что умыслом Иммеля В.А. заведомо охватывалось совершение хищения на всю сумму, включая денежные средства, которые он рассчитывал потратить на выполнение обязательств ОАО перед Минобороны РФ по государственному контракту. При этом затраченные на нужды ОАО денежные средства явились тратой на сокрытие совершаемого хищения путем создания видимости выполнения необходимых объемов работ, предусмотренных государственным контрактом.

Из текста заключенного государственного контракта следует, что был установлен порядок текущего и аварийного ремонта объектов Минобороны РФ, в соответствии с которым по заявке представителя государственного заказчика в течении одной смены ОАО обязано было произвести устранение аварий и их последствий. Таким образом, организация выполнения срочного ремонта являлась обязанностью Иммеля В.А, носила возмездный характер, была обеспечена гарантией оплаты заказчиком. А потому версия осужденного о том, что полученные по фиктивным договорам подряда денежные средства затрачивались, в том числе, на аварийный ремонт, поскольку процедура для получения денег на ремонт достаточно длительная, несостоятельна.

Утверждение стороны защиты о том, что все работы были выполнены и оплачены, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предметом хищения явились не бюджетные средства, а денежные средства, принадлежащие ОАО " "... "". Так, судом установлено, что Иммелем В.А. совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО " "... "", в том числе и тех, которые являлись прибылью от осуществляемой коммерческой деятельности, могли быть использованы обществом на решение уставных целей.

Судом также правильно установлено, что Иммель В.А. организовал выполнение необходимого для закрытия актов объема работ на вверенном участке путем привлечения фиктивных работников, сформировав для должностных лиц Филиала видимость выполнения работ на участках в военных городках "адрес" большим числом работников, чем требовалось для его выполнения, и добился тем самым выделения большего, чем необходимо в действительности, количества денежных средств, которые похитил.

Размер материального ущерба по делу достоверно установлен путем анализа бухгалтерской документации, а именно фиктивных актов приемки выполненных работ по договорам гражданско-правового характера, платежных поручений ОАО " "... "" держателю счета организации о перечислении заработной платы, сведений ПАО "... " о поступлении и зачислении на счета держателей средств с указанием их точного размера, времени поступления, а потому оснований для проведения бухгалтерской экспертизы не имелось.

Так, в соответствии с бухгалтерской и банковской документацией ОАО " "... "" фиктивно трудоустроенным гражданам начислено в качестве заработной платы 5.152.084 рубля, из которых 4.482.315 рублей перечислены на зарплатные банковские карты, а 669.769 рублей являются налоговыми отчислениями, перечисленными в доход Российский Федерации.

Действия Иммеля В.А. по подыскиванию лиц для фиктивного трудоустройства, по заключению с ними договоров гражданско-правового характера, обман им руководства ОАО " "... "" и подчиненных относительно истинных намерений в отношении трудоустройства таких лиц, подписание с ними поддельных актов о приемке якобы выполненных работ, обеспечение оплаты по ним фактически не выполнявшихся работ, то есть создание условий для противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств, является выполнением объективной стороны инкриминируемого Иммелю В.А. преступления. Окончание преступления состоялось после противоправного изъятия денежных средств со счета ОАО " "... "" и их зачисления на счета банковских карт фиктивно трудоустроенных граждан в соответствии с преступным умыслом Иммеля В.А, которым охватывалось хищение денежных средств в полном объеме в свою и третьих лиц пользу.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного Иммеля В.А, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Действия Иммеля В.А. правильно судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела видно, что протоколы судебного заседания от 09 августа 2016 года и от 08 сентября 2016 года подписаны только председательствующим. В указанных протоколах отражены допросы некоторых свидетелей и исследование ряда документов. Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные лица были допрошены, документы исследованы. Кроме того, осужденный Иммель В.А. и его адвокат Фролова И.И. подтвердили правильность изложенного в указанных протоколах. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных протоколах, у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Назначенное наказание Иммелю В.А. является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции правильно на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении Иммеля Валерия Антоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иммеля В.А. и адвоката Фроловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: