Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 22-7266/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Власова А.Н. и Нечаевой О.Ю.

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного Порошина А.В.

адвоката Дмитриевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Порошина А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Жихаревой С.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, которым

ПОРОШИН Александр Васильевич "дата" г.рождения, уроженец "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст.66 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, выступление прокурора Воробьева В.А, поддержавшего довода апелляционного представления; объяснения осужденного Порошина А.В, адвоката Дмитриевой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Порошин А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - смеси (препарата) кокаина, общей массой 152,394 гр, т.е. в крупном размере; наркотических средств - каннабиса (марихуаны), общей массой 88,7 гр, т.е. в крупном размере и психотропного вещества - соль у-оксимасляной кислоты-4-гидроксибутират натрия в жидкости массой 157,4 гр, общей массой 34,7 гр, т.е. в значительном размере; но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. 14.04.2015г. был задержан и приготовленные к сбыту наркотические средства и психотропные вещества были у него лично и при обыске в его жилище изъяты. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Порошин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска по адресу: "адрес"

Считает необоснованным и незаконным постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3.04.2015г, об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные данные полагать, что по месту его жительства могут находиться запрещенные предметы, имеющие значение для уголовного дела, судом не были проверены представленные в обоснование ходатайства материалы.

Полагает, что справка, составленная оперативными сотрудниками о его (Порошина) причастности к эпизоду от 7.11.2014г. по уголовному делу N... в отношении К.Е. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ настоящими материалами дела не подтверждается, данный эпизод в рамках настоящего уголовного дела ему не вменяется. Указанная справка не отвечает требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователя, прокурору, в суд и не содержит данных, позволяющих проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе, на основании чего является недопустимым доказательством

Осужденный обращает внимание, что обыск в его бывшем жилище был произведен в период с 23 часов 21 минуты 14.04.2015г. по 02 часа 20 минут 15.04.2015г, т.е. после его задержания 14.04.2015г. в 22 часа 35 минут. Обращает внимание, что при составлении протокола обыска и производстве обыска защитник участия не принимал, отказ от услуг адвоката он не заявлял, что привело к нарушению его конституционных прав. Кроме того в судебном заседании 21.10.2015г. свидетель Г.Е. участвовавший при производстве обыска в качестве понятого, пояснял, что Порошин ходатайствовал о вызове адвоката.

Кроме того осужденный указывает, что следственные действия проведенные с участием Т.Р. осуществлены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так судом не приняты во внимание показания свидетеля Т.Р, являющегося гражданином иного государства и не владеющего языком судопроизводства, который в ходе допроса 21.10.2015г. сообщил, что протокол обыска от 14.04.2015г. и протокол допроса от 15.05.2015г. подписал, не читая их содержание, поскольку не владеет русским языком. Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь Г.Н. поясняла, что составленные с участием Т.Р. процессуальные документы вслух ему не зачитывала.

Исходя из вышеизложенного, осужденный считает, что протокол обыска от 14.04.2015г. и протокол допроса свидетеля Т.Р. от 15.05.2015г. являются недопустимыми доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что протокол допроса свидетеля Т.Р. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в суде свидетель заявил, что часть подписей на данном протоколе не его.

Далее осужденный указывает, что не устранены противоречия между показаниями свидетеля Р.Г, который сообщил в суде, что он (Порошин) был установлен в ходе проведения ОРМ "наблюдение", а в соответствии с ответом из УФСКН по СПб информация о его (Порошина) причастности к незаконному обороту наркотических средств была получена от лица, оказывающего содействие органам УФСКН на конфиденциальной основе в рамках дела оперативного учета, материалы которого не могут быть рассекречены.

Кроме того, осужденный указывает, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору и является основанием к отмене приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жихарева С.Н. просит приговор суда в отношении Порошина А.В. изменить, снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на 1 месяц, назначив за данное преступление наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и верно оценил доказательства, правильно квалифицировал действия Порошина А.В, однако назначил в соответствии со ст.66 ч.2 УК РФ максимально возможное наказание по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. При этом суд указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установили сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, полагает заместитель прокурора, суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив максимально возможное наказание, в связи с чем назначенное наказание не может считаться справедливым и подлежит изменении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный, правильным, но подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Порошина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства усматривается, что Порошин признавал себя виновным лишь в хранении для личного употребления наркотического средства - кокаина, в количестве 5 пакетиков, которое он приобрел перед его задержанием, а иные наркотические средства, обнаруженные в квартире, где проживал его знакомый, ему не принадлежат и он к ним не имеет никакого отношения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, на показания свидетелей К.У, О.О, Р.Г, О.Г, Л.О, Т.Р, Г.Н, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, и надлежащим образом оценены в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - ответом на отдельное поручение о причастности Порошина к сбыту и хранению наркотического средства кокаин; рапортом о задержании Порошина А.В. 14.04.2015г. в 22 час. 35 ин у "адрес"; протоколом обыска "адрес", в ходе которого был проведен личный досмотр Порошину, у которого было обнаружено и изъято 6 прозрачных полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, а в квартире обнаружено и изъяты: (2 полимерных пакета: в первом - 2 полимерных пакета с веществом светлого (белого) цвета в каждом, во втором - 3 полимерны... пакета с веществом светлого (белого) цвета; 10 упаковок из полимерного материала с веществом темно-зеленого цвета и полимерная прозрачная бутылка с прозрачной жидкостью; прозрачный полимерный контейнер с прозрачным полимерным пакетом, в котором находятся 21 сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета и прозрачный полимерный контейнер с прозрачным полимерным пакетом с множеством прозрачных полимерных пакетов с веществом белого цвета внутри; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся 2 полимерных пакета с веществом светлого цвета в каждом; прозрачный полимерный пакет с завяз

Правовая оценка содеянного Порошиным А.В. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Порошин А.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в "адрес" проверялись судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что обыск был проведен в соответствии с требованиями закона, на основании постановления суда, в присутствии 2 понятых и лица, снимавшего данную квартиру - Порошина А.В, с постановлением о производстве обыска и протоколом обыска Порошин был ознакомлен, от подписи отказался. Присутствовавшие при производстве обыска понятые Л.О. и Г.Е.о. и участвовавшие в обыске сотрудники полиции О.Г. и Р.Г. подтвердили, что в протоколе верно зафиксированы все обстоятельства произведенного обыска.

Доводы осужденного о том, что понятой Г.Е.о. не мог участвовать в качестве понятого при обыске, т.к. является гражданином другого государства и не владеет языком судопроизводства, также проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты. Судом не было установлено обстоятельств, препятствующих Г.Е.о. участвовать при производстве обыска в качестве понятого. Из протокола допроса Г.Е.о. на следствии усматривается, что он проживает в РФ более 10 лет, свободно владеет русским языком, читает, лишь пишет с ошибками, в услугах переводчика не нуждается ( N... ). В суде свидетель Г.Е.о. подтвердил, что проживает в РФ последние 10 лет, владеет русским языком, в переводчике не нуждается, он участвовал при обыске в квартире Порошина, в его присутствии были обнаружены различные вещества, он подписал протокол обыска, удостоверив его, а также позднее был допрошен следователем об обстоятельствах обыска, подписал протокол допроса, изложенные в протоколе допроса его показания соответствуют действительности ( N... ).

Вопреки утверждениям осужденного, и согласно протоколу обыска Порошин отказался от услуг адвоката при производстве обыска. При допросе на следствии понятые Г.Е.о и Л.О. подтвердили указанное обстоятельство, а в судебном заседании подтвердили, что изложенные в протоколах их допроса соответствует действительности, объяснив расхождение в показаниях длительным периодом времени, прошедшим после производства обыска и после их допроса следователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса понятого Г.Е.о. не имеется, т.к. свидетель, будучи передопрошен в судебном заседании подтвердил, что его на следствии после производства обыска допрашивали, и после оглашения протокола допроса подтвердил, что изложенное в протоколе допроса соответствует действительности, протокол он подписал. Факт допроса и подписи протокола свидетелем Г.Е.о. подтвердила и следователь Г.Н.

Вопреки утверждениям осужденного, суд не усматривает противоречий между сообщением зам. начальника ОС-3 Регионального управления ФСКН о том, что информация о причастности к незаконному обороту наркотиков Порошина А.В. была получена от лица оказывающего содействие органам ФСКН на конфиденциальной основе в рамках оперативного учета и показаниями свидетеля Р.Г. о том, что место проживания Порошина А.В. и возможного нахождения наркотических средств было установлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Адрес квартиры, снимаемой Порошиным А.В, был установлен именно в ходе ОРМ, при этом также было установлено, что при заключении договора найма хозяйке квартиры Н.П. Порошин представился вымышленным именем и предъявил документы на имя М... Указанные обстоятельства свидетель Н.П. подтвердила в суде.

Доводы осужденного о том, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Согласно справке к обвинительному заключению материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому Порошину А.В. и его защитнику 18.05.2015г, и в этот же день Порошин А.В. и его защитник с уголовным делом ознакомились ( N... ). Уголовное дело поступило в районный суд вместе с протоколом выполнения ст.217 УПК РФ, что подтверждается материалами ( N... ). Ни в ходе подготовки назначению судебного заседания, ни в ходе судебного следствия, осужденным и его защитником не заявлялось о том, что требования ст.217 УПК РФ с Порошиным А.В. не были выполнены или были выполнены не в полном объеме. После постановления приговора, суд удовлетворил ходатайство осужденного и предоставил ему возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, после чего было обнаружено в т.2 отсутствие листов с 35 по 37, на которых, согласно описи находились протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а на месте, где должны находиться указанные документы, имеются следы (обрывки) отсутствующих листов в месте подшивания. В суд апелляционной инстанции для обозрения была представлена справка СИЗО-1 о том, что 18.05.2017г. Порошина А.В. посетили следователь и адвокат, из объяснений адвоката Р.О. и следователя Г.Н. усматривается, что требования ст.217 УПК РФ с Порошиным А.В. с участием адвоката были выполнены 18.05.2017г. ( N... ).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.217 УПК РФ с Порошиным А.В. были выполнены в полном объеме, и нарушений требований уголовно-процессуального закона на данной стадии допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении конкретного срока наказания в виде лишения свободы по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд указал, что учитывает положения ст.66 ч.2 УК РФ, указал, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и указал наличие смягчающих наказание обстоятельств. Однако, фактически, с учетом требований ст.66 ч.2 УК РФ суд назначил Порошину максимально возможное наказание по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, которое совпадает с минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данного закона.

С учетом указанного, при назначении Порошину А.В. наказания, суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. При таком положении, с учетом того, что санкция ст.228.1 ч.4 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое в данном случае является одновременно и максимальным наказанием, суд не может быть связан при назначении наказания данной санкцией закона и вправе назначить, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание без применения ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.4 УК РФ.

Таким образом, назначенное Порошину А.В. наказание по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с учетом положений ст.66 ч.2 УК РФ и наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, подлежит снижению.

С учетом указанно доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в отношении ПОРОШИНА Александра Васильевича ИЗМЕНИТЬ: смягчить наказание, назначенное Порошину А.В. по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Жихаревой С.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Порошина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: