Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 22-7380/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Новиковой Ю.В. и Нечаевой О.Ю.

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием: прокурора Воробьева В.А,

осужденного Карпабиева Э.М,

адвоката Воронина К.В,

потерпевшего Потерпевший N1

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Карпабиева Э.М, адвоката Ганночка В.С. и потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, которым

КАРПАБИЕВ Эльдар Маликович "дата".рождения, уроженец "... ", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденного Карпабиева Э.М. и адвоката Воронина К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение потерпевшего Потерпевший N1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карпабиев Э.М. признан виновным в том, что он 21.03.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, находясь в "адрес", действуя умышленно, нанес множественные удары ножкой стола в область расположения жизненно-важных органов - голову потерпевшего К.Е, неустановленным тупым твердым предметом множественные удары в область левого предплечья и кисти потерпевшего, не менее 1 удара в область шеи потерпевшего К.Е, причинив последнему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни и повлекшие 21.03.2017 года смерть К.Е. на месте происшествия по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Карпабиев Э.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, свидетели давали противоречивые показания, а также не все свидетели были допрошены судом.

Полагает, что адвокат осуществлял его защиту не надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Ганночка В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо просит оправдать осужденного Карпабиева Э.М.

В обоснование своих требований указывает, что судом не в полной мере исследованы и не дана объективная оценка доказательствам виновности, а равно и невиновности Карпабиева Э.М, не установлены цели и мотивы гибели потерпевшего. Полагает, что совокупность доказательств, на которые ссылается суд, не указывает на Карпабиева Э.М, как на лицо, совершившее данное преступление.

По мнению адвоката, показания свидетелей носят противоречивый характер и прямо не указывают на Карпабиева Э.М, как на лицо, совершившее преступление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Карпабиева Э.М, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание, что судом рассматривался вопрос только в отношении виновности Карпабиева Э.М, однако, по его мнению, к смерти его сына привели совместные преступные действия как Карпабиева Э.М, так и иных лиц ( Н.Е, М.Д, Р.М, Д.К.), находившихся в момент совершения преступления в квартире..

Ссылается на показания свидетелей Л.О, В.У, Г.О, М.Д, указывает, что данные показания свидетелей подтверждают, что все указанные лица находились в квартире, где были причинены тяжкие телесные повреждения К.Е, от которых тот скончался.

Цитирует показания свидетелей Д.К, Н.Е, М.Д. и Р.М, считает, что данные показания носят противоречивый характер, в связи с чем, по мнению Потерпевший N1 указанные свидетели желали снять с себя ответственность и переложить ее на одного Карпабиева Эльдара.

Указывает, что судом были необоснованно проигнорированы сведения сообщенные свидетелем Л.О. о том, что ее брат М.Д. сообщил ей, что Н.Е. ему угрожал и обещал после рассмотрения уголовного дела расправиться, а также о том, что это Н.Е. наносил удары К.Е. и говорил о том, что Карпабиев Эльдар несет ответственность за то, что сделал он ( Н.Е.).

Полагает, что суд проигнорировал факт обнаружения на одежде, изъятой у Н.Е. и М.Д. следов крови потерпевшего.

Обращает внимание на заключение эксперта N... от 27.07.2016 года, согласно которому в смыве с ножки стола не исключается присутствие биологического материала от всех троих К.Е, Р.М. и Карпабиева Эльдара.

Считает, что суд незаконно не принял во внимание его довод о том, что Карпабиев Эльдар не один совершил указанное преступление.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 22.03.2016г, показания судебно- медицинского эксперта У.К, на заключение эксперта N.., на показания Н.Е. и указывает, что судом остался неисследованным вопрос потери сознания потерпевшим К.Е. при перемещении его Н.Е. из кухни в комнату.

Кроме того, указывает на бездействие правоохранительных органов, которые, по мнению потерпевшего, знали о происшествии, но ничего не сделали, чтобы предотвратить смерть К.Е.

Обращает внимание, что у потерпевшего К.Е. были похищены личные вещи: телефон, часы и денежные средства, но по данному факту никаких следственных и оперативных действий не проводилось.

Ссылается на ст.ст.7, 15, 73, 299 УПК РФ и указывает, что указанные им в апелляционной жалобе факты не проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и не были положены в основу приговора.

Полагает, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Также ссылается на ст.197 ч.1,2; ст.153 ч.1 п.1; ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ и указывает, что в связи с тем, что не решен вопрос в отношении уголовного дела в отношении Н.Е. и иных лиц, то раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, в связи с чем, по мнению потерпевшего, необходимо объединить указанные уголовные дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Карпабиев Эльдар виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.Е, не признавал.

Однако, виновность осужденного Карпабиева Э.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Р.М, М.Д, Л.О, Н.Е, Д.К, В.У, Г.О, а также на данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей М.Д, Н.Е, Б.Л, И.Т, М.А... Исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) и изъятия липких лент, ножки стола, одежды К.Е.; сопроводительным листом от 22.03.2016г. о констатации биологической смерти до прибытия; картой вызова и прибытия скорой помощи 21.03.2016г. в 23 час. 46 мин. с констатацией смерти до прибытия; протоколом задержания Карпабиева Эльдара и его личного обыска, в ходе которого были изъяты предметы его одежды; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Карпабиева Эльдара; протоколами осмотра предметов: предметов и одежды с места происшествия, одежды Карпабиев Эльдара, М.Д, Н.Е, протоколов телефонных соединений телефонных номеров, находящихся в пользовании Л.О, Н.Е, Р.М, М.Д, Карпабиева Эльдара; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, времени и механизме получения К.Е. телесных повреждений, причинах и времени смерти К.Е.; заключением эксперта о наличии у Карпабиева Эльдара телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые могли образоваться от 1 до 12 суток и не более, чем за 1-3 суток до момента проведения экспертизы 22.03.2016г.; заключениями эксперта о том, что на вырезе обоев, на ножке стола, на кофте (в постановлении свитер), на шортах и спортивных брюках Карпабиева Эльдара обнаружена кровь, принадлежащая К.Е, на футболке Карпабиева Эльдара обнаружены следы крови и потожировые следы Карпабиева Эльдара, на ножке стола не исключается присутствие потожировых следов от К.Е, Р.М. и Карпабиева Эльдара; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у доставленного 21.03.2016г. в 21 час. 20 мин. Р.М. установлены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта о том, что следы крови на шортах Карпабиева Эльдара могли принадлежать Р.М, а следы крови на кофте Карпабиева Эльдара свидетельствуют о смешении ДНК не менее 2 лиц - потерпевшего К.Е. и Р.М.; заключением эксперта о том, что ушибленные раны головы К.Е. могли быть причинены представленной на исследование ножкой стола, рана на голове К.Е, имеющая признаки резаной, могла образоваться от воздействия острой кромки резьбы винта вкрученного в представленную на исследование ножку стола.

Правовая оценка содеянного Карпабиевым Эльдаром является законной, обоснованной и мотивированной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Карпабиев Эльдар умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего К.Е... Об указанном свидетельствуют показания свидетеля М.Д. о том, что, когда он находился в своей комнате, предварительно выпустив из квартиры Н.Е. и Д.К, то слышал, как на кухне Карпабиев Эльдар ругался сначала с Р.М, а затем вытолкал Р.М. из квартиры, после чего он ( М.Д.) услышал шум, громкий голос ругающегося Карпабиева Эльдара, характерные звуки шума ломающейся мебели, разбитой посуды со стороны кухни, а затем ему на мобильный телефон позвонил Н.Е. и попросил открыть входную дверь, пока он вставал с дивана входную дверь Н.Е. открыл Карпабиев Эльдар, который сразу же ушел, а он ( М.Д.) вместе с Н.Е. обнаружил на кухне сидящего на диване с телесными повреждениями К.Е, разломанный кухонный стол и беспорядок.

Р.М. подтвердил, что он помнит, что перед тем как он ушел спать в свою комнату, на кухне находились его брат Эльдар, К.Е, Н.Е. и Д.К, а затем он очнулся уже в больнице с телесными повреждениями.

Из показаний свидетелей И.Т. усматривается, что он в марте 2016г. (дату не помнит), выйдя в подъезд, у входной двери увидел лежащего сильно избитого мужчину, в котором не сразу опознал соседа Р.М, который спрашивал, где его брат.

Из заключений судебно медицинских экспертиз потерпевшего К.Е. и свидетеля Р.М. усматривается, что телесные повреждения были ими получены 21.03.2016г, при этом Р.М. в 21 час. 20 мин был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля Н.Е. и Д.К. усматривается, что они с братьями Р.М, М.Д. и Эльдаром и К.Е. распивали на кухне спиртное, затем Р.М. и М.Д. ушли спать в комнаты, на кухне остались они ( Н.Е. и Д.К.), Карпабиев Эльдар и К.Е, Карпабиев Эльдар стал вести себя агрессивно, начал разбрасывать еду из холодильника, выхватил телефон, попытки успокоит Эльдара не помогли, он выбежал на лестницу, и они ( Д.К. и Н.Е.) ушли.

Далее Н.Е. показал, что на улице они с Д.К. походили и разошлись, и он ( Н.Е.) решилвернуться в квартиру к Карпабиевым. Подойдя к дому, увидел в машине скорой помощи Р.М, после чего поднялся в квартиру, дверь которой ему открыл Карпабиев Эльдар, который сразу же ушел из квартиры и закрыл за собой дверь снаружи. Он ( Н.Е.) разбудил М.Д, с которым они на кухне обнаружили К.Е. с телесными повреждениями, разломанную мебель, следы крови, стали оказывать помощь К.Е, смывали кровь, а когда поняли, что из квартиры не выйти, стали звонить сестре Карпабиевых - Л.О. и сообщили ей о случившемся.

Из заключений экспертов усматривается, что кровь потерпевшего К.Е. была обнаружена на вырезах обоев, на одежде Карпабиева Эльдара, на ножке стола.

Из заключения эксперта усматривается, что ушибленные раны головы и рана головы, имеющая признаки резаной, К.Е. могли быть причинены ножкой стола.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, показаний допрошенных по делу лиц, иных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Карпабиев Эльдар умышленно причинил К.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого по неосторожности наступила смерть К.Е, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей, исследовались судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей связано с индивидуальным восприятием событий, с истечением значительного промежутка времени, прошедшего после преступления.

Доводы потерпевшего Потерпевший N1 о том, что смерть его сына наступила в результате преступных действий как Карпабиева Эльдара, так и иных лиц ( Н.Е, М.Д, Р.М. и Д.К.) являются лишь его предположением, никаких объективных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению других лиц в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылки потерпевшего Потерпевший N1 на свидетеля Л.О, которая со слов своего брата М.Д. узнала об угрозах ему со стороны Н.Е, который также сообщал, что это он наносил удары К.Е, не свидетельствуют о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью К.Е. Данным сведениям суд дал оценку в приговоре и обоснованно указал, что допрошенные судом свидетели М.Д. и Н.Е. не сообщали об угрозах, не сообщали о причастности Н.Е. к избиению К.Е. Также и допрошенная судом Л.О. сообщила, что ее брату М.Д. не сам Н.Е. угрожал и сообщал о нанесении им ударов, а это ее брат услышал от какого-то своего знакомого. Таким образом, сведения, сообщенные Л.О, являются слухами и не могут быть признаны доказательствами по делу.

Также и доводы потерпевшего Потерпевший N1 о нахождении в квартире братьев Карпабиевых, Н.Е. и Д.К. не свидетельствуют, что все эти лица причастны к избиению его сына.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1, суд дал оценку факту обнаружения следов крови потерпевшего на одежде Н.Е. и М.Д. Из показаний данных лиц усматривается, что, обнаружив на кухне избитого К.Е, они к нему подходили, вытирали кровь с лица, а Н.Е. еще и перенес К.Е. с кухни в комнату.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд исследовал вопрос о потери сознания К.Е, в связи с чем был допрошен судебно-медицинский эксперт У.К, которая подтвердила выводы экспертиз, а также пояснила, что смерть К.Е. наступила от черепно-мозговой травмы, и последующее перемещение из кухни в комнату К.Е, у которого уже имелась черепно-мозговая травма, не повлияло и не явилось причиной его смерти, а также показала, что у потерпевшего К.Е. не имелось признаков нарушения дыхательной функции, в том числе и в результате какого-либо сдавливания грудной клетки.

Судебная коллегия полагает, что данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и иным доказательствам является объективной.

Доводы потерпевшего Потерпевший N1 о похищении личных вещей его сына, обоснованно судом не рассматривались, т.к. данное обвинение не вменялось в вину Карпабиеву Эльдару.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, доводы потерпевшего Рыжкова Ю.И. о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности Н.Е. и иных лиц, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушение требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, являются несостоятельными. Осужденный при выполнении требований ст.217 УПК РФ был полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем был составлен протокол, который был подписан осужденным и его защитником - адвокатом Ляпиным А.А. ( N...

Доводы осужденного о том, что адвокат осуществлял его защиту не надлежащим образом, также являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что как на предварительном следствии, так и в суде, позиция защиты совпадала с позицией осужденного. Каких-либо оснований полагать, что было нарушено право на защиту осужденного Карпабиева Э.М, не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении КАРПАБИЕВА Эльдара Маликовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карпабиева Э.М, адвоката Ганночки В.С, потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: