Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-7392/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П,

судей: Корчевской О.В, Хизниченко М.Г.

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденного Бабынина А.Н.

адвокатов:

Новикова И.Н. в интересах осужденного Бабынина А.Н,

Пастуховой С.В. в интересах осужденной Мусиюк Т.В.

представителя потерпевшего - адвоката Захарова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.Н. в интересах осужденного Бабынина А.Н.

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года, которым

Бабынин А. Н, "сведения о личности" не судимый,-

осужден

по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на него возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не реже одного раза в месяц, продолжить трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена Мусиюк Т.В, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденного Бабынина А.Н. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - просившего в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшей приговор в отношении Быбынина А.Н. отменить в виду существенного нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.Н. в интересах осужденного Бабынина А.Н. просит приговор в отношении Бабынина А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указывает, что Бабынин А.Н. сознательно не вводил потерпевшего (ООО " ".название "" в лице П1 в заблуждение, не использовал его доверие, знаком с ним не был, никогда и ни у кого какого-либо имущества не изымал и не распоряжался им. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бабынин вводил в заблуждение кого-либо из сотрудников топливной организации или ставил подпись в чеке на покупку топлива вместо законного владельца карты или предьявлял поддельный паспорт на его имя, а так же учитывая положения постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в действиях Бабынина отсутствует обьективная сторона такого уголовно-наказуемого деяния, как мошенничество. В соответствии с приказом генерального директора ООО " ".название 1 "" N41 от 17 декабря 2014 года по ООО " ".название 1 "" о закреплении электронной топливной карты N782... 0736 "Лукой-Интер-Кард", данная карта была закреплена за Мусиюк Т.В, как менеджером ООО " ".название 1 "" и установлена ее персональная материальная ответственность. Доверенность N9 генерального директора ООО " ".название 1 "" уполномачивала Бабынина производить расчеты за топливо в ООО " название 2 " по корпоративной карте N782... 0736 ООО "Лукой-Интер-Кард". Таким образом, Бабынин никакого участия к мошеннической схеме не имел, топливную карту не использовал и каких-либо выгод от этого не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу- представитель потерпевшего- адвокат Захаров С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Бабынин А.Н. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, были осведомлены о том, что топливная карта принадлежит ООО " ".название "", в том числе о том, что используя ее можно похищать топливо, которое уже оплачено. Хищение совершалось путем обмана сотрудников автозаправочных станций относительно наличия у Бабынина и иного лица права на использование данной карты. Бабынин и другое лицо, поручали своим подчиненным, не осведомленным о принадлежности топливной карты, осуществлять заправки топливом всех своих автотранспортных средств, которые приносили доход ООО " ".название 1 "". Бабынин являлся единственным учредителем ООО " ".название 1 "" и именно для увеличения собственного дохода безвозмездно заправлял топливом свои автотранспортные средства, давая поручения водителям ООО. Все эти действия могли быть совершены Бабыниным только осознано и свидетельствуют о его прямом умысле. Вопреки жалобе, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе в виду нарушения права на защиту.

Согласно приговору, Бабынин А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено в ходе предварительного следствия в связи со смертью - С1

По смыслу ст.72 ч.3 п.1 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).

Установленное в указанной норме правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

Как усматривается из материалов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, интересы подсудимого Бабынина представлял адвокат Свиридов В.И, от которого впоследствии Бабынин отказался, заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника - адвоката Новикова И.Н, ходатайство судом было удовлетворено и дальнейшее рассмотрение дела проходило с участием данного адвоката.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а так же из пояснений Бабынина А.Н. в суде апелляционной инстанции, вину в совершении преступления он не признал, указав, что к хищению топлива отношения не имел, генеральным директором фирмы являлся С1, а он (Быбынин) только интересовался доходом фирмы. Руководством фирмы и всем происходящим в ней, занимался С1 Об использовании похищенной топливной карточки при заправке автотранспорта компании, узнал только после обращения сотрудников полиции. На предварительном следствии, до смерти С1, давал другие показания и придерживался иной позиции, которая была предложена С1 и его ( С1) адвокатом - Новиковым И.Н.

Согласно материалам дела, адвокат Новиков И.Н. представлял интересы С1 при допросе того в качестве свидетеля 04 сентября 2015 года, в ходе которого С1 пояснял об осведомленности Бабынина относительно наличия и использования топливной карточки, переданной им Мусиюк. Аналогичные показания были даны 04 сентября 2015 года и самим Бабыниным в качестве свидетеля, с участием того же адвоката Новикова И.Н.

Впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого, Бабынин А.Н. в присутствии адвоката Свиридова В.И. отказался от ранее данных показаний, пояснив, что не подтверждает их, так как предыдущая версия была предложена адвокатом Новиковым И.Н.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что, поскольку адвокат Новиков И.Н. оказывал юридическую помощь на стадии предварительного расследования С1, интересы которого противоречат интересам осужденного Бабынина А.Н, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ранее Бабынин уже отказывался от адвоката Новикова И.Н, будучи не согласным с его позицией по делу, данный защитник на основании ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ не мог быть допущен судом для участия в деле в качестве адвоката Бабынина А.Н.

Наличие противоречий в показаниях Бабынина и С1 и различных позиций по делу, исключало последующее участие адвоката Новикова И.Н. в защиту интересов Бабынина, независимо от волеизьявления самого подзащитного.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, является фундаментальным конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемых дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Одна из таких гарантий, предусмотрена ст.72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия.

В соответствии со ст.6 п.4 подп. 2 ФЗ от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.13 ч.1 п.1 и п.2 "Кодекса профессиональной этики адвоката", адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого или интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодами дела.

При указанных обстоятельствах, защиту подсудимого Бабынина А.Н. нельзя признать надлежащей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что нарушено право подсудимого на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе судебного следствия и на прениях сторон существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно существенном нарушении гарантированного законом права Бабынина на защиту, в связи с чем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, связанное с нарушением права на защиту, является существенным, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

С учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, в целях обеспечения принципов справедливости, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции, исходя из положений ст.389.21 ч.1 УПК РФ и учитывая, что данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ст.389.19 ч.4, доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в отношении Бабынина Андрея Николаевича - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Новикова И.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Корчевская О.В.

Хизниченко М.Г.