Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 22-7508/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В,

судей Скоскиной О.В, Панфёровой С.А.

при секретаре Тимофеевой О.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

представителей потерпевшего - ОАО "Ленстройдеталь": 1 и адвоката Васильева С.И,

оправданных Ковалева Д.И, Козлова А.Н,

защитников - адвокатов: Шешко С.Ф. - в защиту Ковалева Д.И, Фирсова А.В. - в защиту Козлова А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бушковского К.Э, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ОАО "Ленстройдеталь" адвоката Васильева С.И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КОВАЛЕВ ДЕНИС ИЛЬИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий ребёнка "дата" г. рождения, работающий генеральным директором в ООО "адрес" зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (ныне - "адрес" "адрес", ранее не судимый,

и КОЗЛОВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, "адрес" гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий заместителем директора в ООО "Техноком", зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными Ковалевым Д.И. и Козловым А.Н. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего - ОАО "Ленстройдеталь" оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором отменён арест, наложенный на имущество Ковалева Д.И. и Козлова А.Н.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления прокурора Денищица Е.А, государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бушковского К.Э, представителей потерпевшего - ОАО "Ленстройдеталь" 1 и адвоката Васильева С.И, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданных Ковалева Д.И, Козлова А.Н, адвокатов Шешко С.Ф. и Фирсова А.В, полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ковалев Д.И. и Козлов А.Н. оправданы по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения путём обмана имущества, принадлежащего ОАО "Ленстройдеталь" - бетонных смесей на общую сумму 2 121 293 руб. 77 коп. (с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сущность обвинения, по которому оправданы Ковалев Д.И. и Козлов А.Н, изложена в приговоре.

Государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бушковский К.Э. в апелляционном представлении и дополнениях к нему просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование апелляционного представления приводит следующие доводы:

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ существо предъявленного обвинения, изложенное в приговоре, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а именно - не указаны транспортные накладные, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и исследованные в ходе судебного следствия;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что показания свидетелей "... ". и "... " свидетельствуют о невиновности Ковалева Д.И. и Козлова А.Н.;

- судом критически оценены показания свидетелей "... " которые указали на Ковалева Д.И. и Козлова А.Н. как на лиц, причастных к заключению договора поставки, дополнительного соглашения, предоставлению платёжных и товаросопроводительных документов, а также показания свидетелей "... " о том, что они "дата" встречались с лицом, представившемся Димой, который передал "... " папку с документами и заявил о том, что оплата за поставленный бетон со стороны ООО "Олимп" будет произведена. Кроме того, при исследовании представленных стороной обвинения протоколов предъявления для опознания, согласно которым "... ". опознали Ковалева Д.И. как лицо с которым они встречались "дата" при указанных обстоятельствах, суд не установилнарушений уголовно-процессуального доказательства при проведении указанных следственных действий, протоколы опознания из числа доказательств не исключил;

- делая на основе показаний свидетелей "... " вывод о возможной их причастности к образованию задолженности со стороны ООО "Олимп" перед ОАО "Ленстройдеталь" (по факту чего возбуждено уголовное дело), суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ;

- признав недостоверным доказательством протоколы телефонных соединений с абонентского номера N.., суд не учёл, что Козлов А.Н. не отрицал факта пользования указанным телефоном, в том числе для связи с "... " указание суда на "некорректность" одного из адресов базовой станции, указанного в протоколах соединений, является несостоятельным, поскольку указанное противоречие устранено путём получения ответа на запрос от оператора мобильной связи;

- вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ ссылка суда на ряд вещественных доказательств, представленных стороной защиты, которые, согласно выводам суда, не подтверждают причастности Ковалева Д.И. и Козлова А.Н. к хищению бетонных смесей, не отражает, какие конкретно письменные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными;

- во вводной части приговора в нарушение требований п.5 ст. 304 УПК РФ не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые;

- вопреки требованиям ч. 3 ст. 309 УПК РФ оправданным не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- судом при постановлении приговора допущено нарушение тайны совещательной комнаты, выразившееся, по мнению государственного обвинителя, в том, что, согласно протоколу судебного заседания, после удаления суда в совещательную комнату в "дата" минут "дата" до "дата" "дата" не был объявлен перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, однако непрерывное пребывание суда в совещательной комнате в течение указанного времени по объективным причинам невозможно.

Представитель потерпевшего - ОАО "Ленстройдеталь" адвокат Васильев С.И. в апелляционной жалобе, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего, приведя существо обвинения, предъявленного Ковалеву и Козлову, излагая содержание доказательств, представленных стороной обвинения: показаний представителя потерпевшего "... ", свидетелей "... " протоколов детализации телефонных соединений, протокола обыска в жилище Ковалева Д.И, протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище, протоколов предъявления для опознания, заключения эксперта и показаний эксперта "... " в судебном заседании, - указывает, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о причастности Ковалева и Козлова к противоправному безвозмездному изъятию с корыстной целью у ОАО "Ленстройдеталь" имущества - бетонных смесей - и обращении данного имущества в свою пользу. Однако суд, по мнению автора жалобы, при вынесении приговора занял однобокую позицию; выводы суда об отсутствии умысла у Ковалева и Козлова на хищение и об отсутствии в их действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы суд, а выводы суда содержат существенные противоречия.

Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего "... " судом первой инстанции к материалам уголовного дела была приобщена аудиозапись, из которой следует, что "дата" состоялся телефонный разговор между менеджером ОАО "Ленстройдеталь" и позвонившим мужчиной, который от имени ООО "Олимп" выяснял возможность поставки бетона со стороны ОАО на различные строительные площадки. При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании "... " а также свидетель "... " опознали голос звонившего мужчины как принадлежащий Ковалеву Д.И.; Ковалев Д.И. содержание разговора не оспаривал, однако заявил, что свой голос не узнаёт и не помнит, звонил ли он в указанный день от имени ООО "Олимп". Суд при вынесении приговора признал указанную аудиозапись допустимым доказательством, однако опознание "... " голоса на аудиозаписи как принадлежащего Ковалеву Д.И. признал недопустимым доказательством и в нарушение ст.ст. 6 и 283 ч. 1 УПК РФ не назначил фоноскопическую экспертизу принадлежности данного голоса.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего оправданный Козлов А.Н, полагая приговор законным и обоснованным, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, связанных как с оценкой доказательств, так и с якобы допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Шешко С.Ф. указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Ковалева и Козлова; доводы апелляционной жалобы являются необоснованными; полагает, что получение заключения фоноскопической экспертизы не могло повлиять на вывод суда о невиновности Ковалева и Козлова.

Возражения адвоката Шешко С.Ф, а также оправданного Козлова А.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя содержат несогласие с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Ковалева Д.И. и Козлова А.Н. в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Ковалеву Д.И. и Козлову А.Н. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных Ковалева Д.И. и Козлова А.Н, судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Ковалева Д.И. и Козлова А.Н, а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Так, судом были исследованы доказательства обвинения: показания представителя потерпевшего "... " свидетелей "... " протоколы очных ставок, протоколы предъявления для опознания свидетелями "... " заключение почерковедческой экспертизы; протокол обыска в жилище Ковалева Д.И. и протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов и предметов, в том числе: системного блока, мобильного телефона "... " флэш-карты; протоколы выемки и осмотра письменных материалов: товарно-транспортных, платёжных, банковских и иных документов; протоколов соединений абонентских номеров N... и N.., используемых Козловым А.Н.; абонентского номера N... ; абонентского номера N.., используемого Ковалевым Д.И.; абонентских номеров + N.., + N... ; договор между ОАО "Ленстройдеталь" и ООО "Олимп" и дополнительное соглашение, акт инвентаризации ОАО "Ленстройдеталь" с ООО "Олимп", регистрационное и юридическое дела ООО "Олимп".

В результате анализа и оценки показаний представителя потерпевшего "... " свидетелей "... ". суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных лиц не подтверждают причастности Козлова А.Н. и Ковалева Д.И. к преступлению, в котором они обвиняются.

Так, из показаний "... " следует, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года образовалась задолженность ООО "Олимп" перед ОАО "Ленстроидеталь" по договору с ООО "Олимп" о поставке бетонных смесей, в дальнейшем платежи прекратились вовсе, а контактные лица перестали выходить на связь; о представителях ООО "Олимп", обстоятельствах заключения договора с данной организацией ему стало известно со слов сотрудников ОАО "Ленстройдетель" "... " сам он ни Козлова А.Н, ни Ковалева Д.И. до обращения заявлением о преступлении не видел.

Из показаний свидетелей "... " следует, что каждый из них за денежное вознаграждение принял участие в учреждении ООО "Олимп", однако ни один из указанных свидетелей не указал на Козлова А.Н. и Ковалёва Д.И. как на лиц, причастных к созданию данной организации, либо которым были переданы документы ООО "Олимп", печать, либо инструменты по управлению денежными средствами на счетах организации. Согласно показаниям свидетеля "... " ему не было известно о его назначении генеральным директором ООО "Евроресурс", Козлова А.Н. и Ковалева Д.И. он ранее не видел, с ними не знаком.

При этом суд в приговоре правильно указал, что сформулированные в обвинении действия - приобретение Козловым А.Н. и Ковалевым Д.И. с целью совершения преступления ООО "Олимп", а именно: уставные документы, печать, система Банк-клиент, при описании действий Козлову А.Н. и Ковалеву Д.И. не вменены.

Давая оценку показаниям свидетелей "... " (работников соответственно приобретённых ООО "ЖБИ Стандарт", ООО "Стройресурс", ООО "Согласие", на строительные площадки которых поставлялись бетонные смеси, приобретённые у ООО "Олимп"), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные показания не подтверждают обвинение Козлова А.Н. и Ковалева Д.И. в мошеннических действиях, связанных с получением и обращением бетонных смесей в их личную собственность. Никто из указанных свидетелей не указал на Козлова А.Н. либо Ковалева Д.И. как на лиц, причастных к поставкам бетонных сведений и не сообщил сведений, которые позволили бы идентифицировать лиц, с которыми велись переговоры о поставках бетонных смесей у ООО "Олимп", как Козлова А.Н. либо Ковалева Д.И.

Обоснованность оценки судом первой инстанции показаний указанных свидетелей с точки зрения их относимости сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При оценке показаний свидетелей "... " "... " судом сделан обоснованный вывод о том, что они не могут быть положены в основу вывода о виновности Козлова А.Н. и Ковалева Д.И, в том числе в связи с неоднократными изменениями свидетелем "... ". своих показаний о существенных обстоятельствах дела, а также ввиду многочисленных противоречий между показаниями указанных лиц, существо которых подробно приведено в приговоре, и другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. При этом указанные противоречия, несмотря на принятые судом исчерпывающие меры, устранить не представилось возможным.

Кроме того, как правильно указал суд, показания свидетеля "... " в части времени получения от представителя ООО "Олимп" товарных накладных по договору о поставке бетонных смесей и передачи указанных документов в бухгалтерию ОАО "Ленстройдеталь" опровергнуты показаниями свидетеля "... " - и.о. главного бухгалтера указанного ОАО, которые согласуются с вещественными доказательствами - товарными накладными, на которых проставлена дата их получения - "дата".

При оценке показаний свидетелей "... " указавших на Козлова и Ковалева как на лиц, причастных к заключению договора поставки бетонных смесей, дополнительного соглашения, платёжных и товаросопроводительных документов, суд, кроме наличия существенных противоречий в их показаниях, учёл не опровергнутые показания свидетелей, данные в судебном заседании: "... " - о том, что в ходе допроса на предварительном следствии следователь обозначил Козлова А.Н. как участника преступной схемы, и "... ". - о том, что следователь, предъявив ему фотографию двух лиц, в дальнейшем внёс в протокол допроса фамилии Козлова и Ковалева, несмотря на то, что эти лица "... " известны не были; "... " - о том, что следователь "осуществлял жесткие действия, давал направление и обрисовывал ситуацию".

Вывод суда о возможной причастности "... ". в той или иной мере к образованию задолженности со стороны ООО "Олимп" перед ОАО "Ленстройдеталь" (по факту чего было возбуждено уголовное дело), основан, в числе прочих обстоятельств, на показаниях указанных лиц, и, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам апелляционного представления, дана правильная оценка результатам опознания Ковалева Д.И. свидетелями "... ". и "... " основанная на анализе протоколов предъявления для опознания в совокупности с показаниями указанных свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что результаты опознания не могут быть признаны достоверными и объективными, в том числе и в связи с установленными судом нарушениями требований ч. 2 ст. 192 УПК РФ при предъявлении для опознания. То обстоятельство, что указанные протоколы предъявления для опознания не признаны судом недопустимыми доказательствами, на что ссылается автор апелляционного представления, не влияет, по мнению судебной коллегии, на обоснованность оценки, данной судом первой инстанции.

Представленные в качестве доказательств обвинения протокол обыска в жилище Ковалева Д.И. и полученные в ходе его производства вещественные доказательства суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами в связи с установленными в судебном заседании существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при проведении указанного следственного действия.

Так, судом установлено, что вопреки требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые в жилище Ковалева Д.И. системный блок, мобильный телефон и флеш-карта, несмотря на объективную необходимость, не были упакованы или опечатаны, в протоколе обыска не отражены их индивидуальные признаки (серийные номера, IMEI); содержимое указанных носителей информации, очевидно имевшей существенное значение для дела, в ходе обыска не исследовалось и в протоколе не отражено. Судом сделан правильный вывод о том, что органами следствия, таким образом, не обеспечено исключение возможности подмены указанных носителей либо внесения изменений в их содержимое.

Указанные обстоятельства установлены показаниями Ковалева Д.И, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля "... " участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска, копией протокола обыска, предъявленной им суду, содержание которой не соответствует содержанию протокола обыска, приобщённого к материалам дела, имеющего неоговорённое и незаверенное участвующими лицами исправление.

Кроме того, судом признаны недостоверными показания следователя "... " производившего указанное следственное действие, а также показания, данные в ходе следствия свидетелем "... " участвовавшей в качестве понятой, о том, что порты системного блока были опечатаны листом бумаги. Суд при этом исходил не только из того, что указанное обстоятельство не указано в протоколе обыска, но и из обоснованных сомнений в том, что указанный свидетель могла самостоятельно про прошествии трёх месяцев после участия в обыске перечислить и указать в протоколе допроса полный перечень и подробное описание изъятого, включая их индивидуальные признаки, серии, номера и даты документов и иные подробности.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при допросе на свидетеля было оказано, то или иное воздействие, а следовательно, показания нельзя считать безусловно достоверными, поскольку с учетом допроса данного свидетеля в судебном заседании, у суда возникают сомнения, что на протяжении трех месяцев свидетель "... " помнила каждый изъятый предмет и документ, самостоятельно сообщила их наименование, индивидуальные признаки, в том числе, объем памяти флеш-карты, серии и номера документов, их даты и т.п.

Показания, записанные в протоколе допроса свидетеля "... " а также данные в судебном заседании следователем "... " о том, что порты системного блока были опечатаны листом бумаги, опровергаются не только показаниями свидетеля "... " и подсудимого Ковалева Д.И, но и самим проколом обыска, не содержащим таких сведений. Кроме того, указанный лист бумаги в материалах делах отсутствует; приобщённая к материалам дела флеш-карта имеет иной цвет и иные признаки, чем изъятая согласно протоколу обыска. Судом проверены и обоснованно отвергнуты показания следователя и об иных обстоятельствах произведённого обыска.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о неотносимости в качестве доказательства листа формата А-4, на котором выполнен печатный текст "ООО "Промтехсервис" ИНН N... КПП N... изъятого в ходе обыска в жилище Козлова А.Н, а также показаний свидетеля "... " допрошенной по обстоятельствам обыска в квартире Козлова А.Н, поскольку платёж от ООО "Олимп" осуществлялся на расчётный счет ООО, имеющего такое же наименование, но иные ИНН и КПП, то есть на расчётный счёт иного юридического лица.

Обоснованным является вывод суда о том, что совершение Ковалевым Д.И. и Козловым А.Н. вменённых им действий, связанных с использованием кем-либо из них системы Банк-клиент для перечисления со счетов ООО "Олимп" денежных средств, полученных от контрагентов за бетонные смеси производства ООО "Ленстройдеталь", на счёт ООО "Евроресурс", а также завладение указанными денежными средствами после обналичивания неустановленным лицом, не подтверждено исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что представленные стороной обвинения протоколы соединений абонентских номеров N... и N... (с которых, согласно обвинению, осуществлялись звонки "Антона" и "Дмитрия" по вопросам поставок бетонных смесей ООО "Олимп") не подтверждают осуществление указанных звонков Ковалевым Д.И. и Козловым А.Н, являются обоснованными, поскольку данные выводы основаны на всесторонней проверке указанных протоколов в судебном заседании. Подробная оценка протоколов соединения абонентских номеров в совокупности с другими доказательствами приведена в приговоре, сомнений в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникает.

Ссылка представителя потерпевшего в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом аудиозаписи телефонного разговора между "... " и, предположительно, Ковалевым Д.И, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании, поскольку представитель потерпевшего "... " опознали голос на аудиозаписи как принадлежащий Ковалеву Д.И, - является необоснованной.

В результате проверки и оценки указанной аудиозаписи в совокупности с другими доказательствами, в том числе с противоречивыми показаниями свидетеля "... " обстоятельствах его телефонного разговора, зафиксированного на исследованной аудиозаписи, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для бесспорного вывода о принадлежности одного из голосов, содержащихся на аудиозаписи, Ковалеву Д.И, а также об отсутствии доказательственного значения показаний свидетеля "... " о том, что он опознаёт голос Ковалева Д.И, для установления вины подсудимых по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения фоноскопической экспертизы указанной аудиозаписи у суда оснований не имелось; сторона обвинения либо сторона защиты ходатайств о назначении такой экспертизы не заявили.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что иные представленные суду доказательства: договор между ОАО "Ленстройдеталь" и ООО "Олимп" и дополнительное соглашение; товарно-транспортные накладные, копии платёжных поручений, выписки с расчётных счетов, реестры отгрузок и производства, письма о действительности накладных, акт инвентаризации ОАО "Ленстройдеталь", показания свидетеля "... " части вопросов бухгалтерского учета и формирования задолженности со стороны ООО "Олимп", а также заключение проведённой в ходе судебного разбирательства судебно-бухгалтерской экспертизы и показания эксперта "... " - свидетельствуют о наличии коммерческих и финансовых взаимоотношения между ОАО "Ленстройдетель" и ООО "Олимп", а также с получателями груза - ООО "ЖБИ Стандарт", ООО "Согласие", ООО "Стройресурс", формированию задолженности и её погашению, однако не подтверждают причастности Козлова А.Н. и Ковалева Д.И. к хищению бетонных смесей при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

В приговоре приведён подробный анализ всех доказательств. При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о совершении Козловым А.Н. и Ковалевым Д.И. преступления.

Суд правильно указал, что по данному делу совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлено, что Козлов А.Н. и Ковалев Д.И. в период сентября - декабря 2013 года участвовали в организации поставок бетонных смесей производства ОАО "Ленстройдеталь" по договору с ООО "Олимп", при этом Козлов А.Н, получив предложение о поиске рынка сбыта от своего знакомого Ш, сообщил указанную информацию Ковалеву Д.И, в ходе встречи с менеджером ОАО "Ленстройдеталь" "... " получил договор; Ковалев Д.И. приискал "... " который в силу своей деятельности смог оказать содействие в организации поставок на строительные площадки ООО "ЖБИ Стандарт", ООО "Согласие" и ООО "Стройресурс".

Указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно - хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведённых в приговоре выводов суда.

По существу доводы стороны обвинения направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой привёл существо предъявленного обвинения; отсутствие при изложении существа обвинения ссылки на транспортные накладные, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Вопреки требованиям п.5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялись Козлова А.Н. и Ковалева Д.И, однако указанное обстоятельство, на которое ссылается государственный обвинитель в представлении, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение либо отмену приговора, поскольку ссылка на уголовный закон, которым предусмотрена ответственность за совершение преступления, вменённого Козлову А.Н. и Ковалеву Д.И, приведена в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Доводы апелляционного представления о нарушении тайны совещательной комнаты, основанные на том, что судом в период с 16 часов 00 минут "дата" до 10 часов 00 минут "дата" не был объявлен перерыв, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ.

Кроме того, необоснованной является ссылка государственного обвинителя на нарушение судом требований ст.ст. 262, 259 ч. 3 пп. 15, 16 УПК РФ, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судом после провозглашения приговора оправданным Козлову А.Н. и Ковалеву Д.И. в полном объёме разъяснены их процессуальные права.

Суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ правомерно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего - ОАО "Ленстройдеталь", в связи с чем обоснованно отменил меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Козлова А.Н. и Ковалева Д.И.

Нарушений прав на защиту оправданных и потерпевшего, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КОВАЛЕВА ДЕНИСА ИЛЬИЧА и КОЗЛОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бушковского К.Э, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ОАО "Ленстройдеталь" адвоката Васильева С.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи