Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-7559/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С. и Замарацкой Е.К.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.

осужденных Ачилова Р.Б, Камбарова Р.М, Чаленко А.С.

защитников - адвокатов - Сухоцкого В.Н. в защиту Ачилова Р.Б, Уткина М.А. - в защиту Камбарова Р.М, Деловой А.А. - в защиту Чаленко А.С.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Ачилова Р.Б, Чаленко А.С, адвокатов Уткина М.А. в защиту Камбарова Р.М, Розенбаума М.Г. в защиту Ачилова Р.Б. и дополнения к ним, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Чепика А.Г. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Ачилов Р. Б, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый "дата" по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный "дата" по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камбаров Р. М, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес" судимый "дата" по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; "дата" по п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ по совокупности с приговором от "дата" на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания "дата",

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Чаленко А. С, "дата" года рождения, уроженец колхоза им. "адрес", гражданин "адрес", несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А, доводы осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ачилов Р.Б. осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Камбаров Р.М. осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Чаленко А.С. осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание осужденным не назначено.

На приговор осужденные Ачилов и Чаленко, адвокаты Уткин М.А. в защиту Камбарова и А в защиту Ачилова подали апелляционные жалобы с дополнениями, считали приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Адвокат Уткин полагал, что показания свидетеля Ж с учетом времени и действий лиц, о которых Ж давал показания, относятся не к Ачилову, Камбарову, Чаленко, а к иным лицам, считал, что судом не оценены противоречия в показаниях Ж Защитник считал, что копирование оперативным сотрудником В видеозаписи камер наружного наблюдения выполнено с нарушением уголовно-процессуальных норм, без составления необходимых процессуальных документов, сделанная копия является недопустимым доказательством, видеозапись и фотоизображение от "дата" не содержат признаков относимости к обстоятельствам дела, по мнению защитника, на них отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они фиксируют место и время преступления, а также подсудимых. Защитник полагал, что происхождение имеющихся в деле видеозаписей не установлено, доказательствами наблюдения Камбаровым и Ачиловым за банком "дата" они не являются. Защитник считал недопустимым доказательством показания свидетеля В, оценивал как ложные показания сотрудника полиции Г о получении им добровольного письменного объяснения Ачилова об обстоятельствах преступления, указал на отсутствие в деле документов, составленных Г, указал на несоответствие данным в судебном заседании изложенных в приговоре показаний Ачилова и Чаленко о том, что они узнали себя на видеозаписи, считал, что показания свидетеля - следователя Л о том, что видеозаписи, представленные В являются записью с места преступления, не являются доказательством вины Камбарова и других осужденных. Защитник полагал, что использованные в приговоре как доказательства показания Ачилова и Чаленко, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, являются недостоверными, недопустимыми, указал на то, что они представляют собой фактически идентичные тексты с заменой фамилий лиц, дающих показания. Адвокат со ссылкой на показания подсудимых в судебном заседании считал, что Ачилов и Чаленко изложенных в протоколах их допросов показаний не давали, считал необоснованным отказ суда в предоставлении допрошенным в судебном заседании следователям Х и Л соответствующих протоколов для выяснения обстоятельств их составления, а также считал необоснованным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах допросов на предмет установления их принадлежности Ачилову и Чаленко. Защитник полагал, что наличие у Ачилова телесных повреждений подтверждает показания подсудимых о применении к ним незаконных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников. Защитник указал на несоответствие приведенных сведений об использовании подсудимыми при совершении преступлений машины Камбарова имеющимся документам о более позднем времени приобретения Камбаровым автомобиля. Защитник считал, что в приговоре, показания Чаленко и Ачилова, данные на очных ставках, отражены неверно. Адвокат полагал, что доказательств участия Камбарова в преступлении не имеется, просил отменить в его отношении приговор и оправдать его. Кроме того, защитник указал на неправильное определение судом характера рецидива Камбарова и назначение ему не соответствующего закону режима отбывания наказания.

Адвокат Розенбаум М.Г. считал, что доказательства возможности выполнения Ачиловым инкриминируемой ему роли отсутствуют, имеющиеся видеозаписи не подтверждают наличие такой возможности и не содержат признаков, свидетельствующих о том, что на них зафиксировано место преступления "дата". Защитник полагал, что телесные повреждения, зафиксированные у Ачилова после задержания, свидетельствуют о даче им признательных показаний под принуждением со стороны сотрудников полиции, защитник считал, что имеющаяся в деле явка с повинной Ачилова таковой не является с учетом ее получения после задержания Ачилова, считал, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с дачей Ачиловым признательных показаний, полагал, что доказательства причастности Ачилова к преступлению "дата" отсутствуют, выводы суда в этой части являются предположением, сослался на то, что передача Чаленко денег Ачилову являлась его помощью в связи с тяжелой материальной ситуацией у Ачилова.

Осужденный Ачилов полагал, что суд не дал оценки доводам защиты, изложенным в судебном заседании, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств защиты по допущенным следствием нарушениям, указал на то, что суд не оценил показания свидетелей защиты Ачилова Р.Б. и Д, допрошенных в ходе предварительного следствия, полагал, что нарушено его право на защиту. Кроме того осужденный считал, что при назначении ему наказания не были в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние, пенсионный возраст родителей, наличие семьи, малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, наличие заболеваний, нежелание потерпевших ему строгого наказания. Ачилов полагал, что суд необоснованно не применил в его отношении положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, указал на неправильное отражение в протоколе показаний свидетеля И о его сопротивлении при задержании, указал на отсутствие такового, считал данное обстоятельство нарушением, требующим устранения.

Защитник Розенбаум и Ачилов просили отменить приговор, оправдать Ачилова по преступлению от "дата", по преступлению от "дата" квалифицировать его действия по ч.1 ст.175 УК РФ.

Осужденный Чаленко считал, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона и права подсудимых, приговор основан на предположениях, судом не получили оценки нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела и его расследовании, суд не принял во внимание противоречия в показаниях допрошенных лиц, необоснованно не назначил экспертизы. Чаленко полагал, что его действия по преступлению от "дата" должны быть квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, считал, что особо крупный размер отсутствует, а по деянию от "дата" имеется добровольный отказ от доведения преступления до конца, считал необходимым применение ст.30 УК РФ при квалификации этого деяния. Осужденный привел также доводы аналогичные доводам адвоката Уткина о получении с нарушением закона копии видеозаписи, сделанной сотрудником полиции В об отсутствии оснований считать данную запись доказательством вины его и остальных обвиняемых, о показаниях свидетелей Ж, Г, а также о показаниях своих и Ачилова, данных в ходе предварительного следствия, и протоколах соответствующих допросов, которые считал недопустимым доказательством, полагал, что приговор является чрезмерно суровым.

Возражения на жалобы не подавались.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Чепик А.Г. считал, что суд допустил ошибку при установлении в действиях Камбарова рецидива, полагал, что в его действиях имеется не особо опасный, а опасный рецидив, просил внести данное изменение в описательно -мотивировочную часть приговора и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оставив в остальной части приговор без изменения.

В судебном заседании Ачилов и Чаленко, адвокаты Уткин и Сухоцкий В.Н. поддержали поданные жалобы, осужденный Камбаров и адвокат Делова А.А. заявили о согласии с их доводами, против удовлетворения апелляционного представления осужденные и защитники не возражали, прокурор считал доводы жалоб несостоятельными, поддержал представление, просил изменить приговор в указанной в представлении части, снизив Камбарову наказание.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда о доказанности вины Чаленко, Ачилова, Камбарова в совершении преступлений и юридическая квалификация их действий, данная судом, являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные, при этом оценку получили как отдельные доказательства, так и их совокупность.

Вина подсудимых доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших К, Е, Н, Ш об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений;

- показаниями потерпевшего Щ и представителя потерпевшего Ц, подтвердивших показания потерпевших, а Плахотича также - о сумме денежных средств, находившихся в банке;

- документами о размере денежных средств, как похищенных, так и находившихся в банке;

- показаниями свидетеля У об обстоятельствах, при которых он "дата" в непосредственной близости от "... " видел троих мужчин и действиях последних;

- видеозаписями и фотографиями с фиксацией мест преступления, событий преступлений, в том числе действий нападавшего, места хранения автомата и действий подсудимых в указанном месте;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции В об обстоятельствах получения им видеозаписи с места преступления "дата";

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции И, Г, З, Ц об обстоятельствах задержания Камбарова, Ачилова, Чаленко, получении от Ачилова и Чаленко объяснений, даче ими явок с повинной и показаний;

- протоколами следственных действий, в которых зафиксированы факты изъятия носителей информации и предметов, признанных вещественными доказательствами, и результаты их осмотра;

- заключениями экспертиз о категории автомата, характере телесных повреждений потерпевшей Я принадлежности Камбарову следов рук, изъятых с места происшествия "дата",

В качестве доказательства судом были признаны данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания Ачилова и Чаленко о наличии между ними договоренности, а по преступлению от "дата" и Камбаровым, на совершение преступлений, совместном совершении с распределением ролей преступления "дата" - Чаленко, Ачиловым и Камбаровым, преступления "дата" - Чаленко и Ачиловым

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательства вины допустимы и достоверны, могут быть использованы в качестве доказательств, является обоснованным. При оценке доказательств судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приведены причины, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре показания Ачилова и Чаленко, данные в ходе предварительного следствия, правомерно признаны судом в качестве доказательства.

Они оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ и проверены судом первой инстанции с соблюдением положений ст.87 УПК РФ путем допроса следователей, проводивших допросы Ачилова и Чаленко, и сотрудников полиции, задерживавших их, получивших их первоначальные объяснения, а также явки с повинной.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, факт их получения без нарушения уголовно-процессуальных норм судом первой инстанции был установлен.

Суд признал достоверными показания сотрудников полиции Г, И, Ц, З о том, что незаконное воздействие на Ачилова и Чаленко после задержания не оказывалось, дача ими первичных объяснений и явок с повинной была добровольной. Оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционных жалобах, что письменные документы, составленные Г, в материалах дела отсутствуют, не соответствует действительности, поскольку объяснение Ачилова, полученное оперуполномоченным Г "дата", имеется в т.2 на "... "

Наличие в деле объяснения Чаленко, полученного оперуполномоченным И и содержащего аналогичные объяснению Ачилова сведения, на что ссылалась защита, не является основанием не доверять показаниям И и Г о непосредственном получении ими от задержанных указанных объяснений, каждое из которых содержит рукописную запись о его верности и личном прочтении лицом, давшим объяснение, а также подпись.

Не является основанием для признания необоснованным вывода суда о допустимости показаний Ачилова и Чаленко, данных в ходе предварительного следствия, ссылка в апелляционных жалобах на одинаковость их показаний, изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, составленных следователями Х и Л

Обстоятельства проведения соответствующих допросов были предметом проверки суда первой инстанции, в судебном заседании которого указанные следователи подтвердили факт непосредственного проведения ими допросов Ачилова и Чаленко в присутствии защитников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х также пояснил, что Ачилов и Чаленко давали одни и те же показания по обстоятельствам дела, Л дала аналогичные пояснения об одинаковости показаний Ачилова и Чаленко, допрошенных ею после следователя Х а также сообщила о том, что при составлении протоколов допроса на компьютере с учетом совпадения данных ими ей показаний с показаниями данными ими Х она воспользовалась напечатанными последним протоколами, изменив и дополнив их согласно показаниям, полученным ею.

При таких обстоятельствах доводы защиты, оспаривающей факт проведения непосредственных допросов Ачилова и Чаленко, в которых были ими даны показания, принятые судом в качестве доказательства, являются несостоятельными, не подтверждаются при проверке судом апелляционной инстанции.

Действия следователя Л не являются нарушением уголовно-процессуального закона, не влекут признания недопустимыми показаний, содержащихся в составленных ею протоколах допросов.

Суд проверил доводы защиты о применении в отношении Ачилова и Чаленко незаконных методов расследования с причинением им телесных повреждений, правомерно признал их необоснованными, в том числе с учетом отсутствия телесных повреждений у Чаленко и наличия у Ачилова на следующий день после задержания и дачи показаний единственной отцветающей гематомы. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылка Ачилова на отсутствие с его стороны сопротивления при задержании таким основанием не является.

Показания, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых после задержания, о совместном совершении преступлений Ачилов и Чаленко подтвердили на очных ставках, в том числе с Камбаровым.

Существенных противоречий показания свидетеля У, исследованные судом, не содержат, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом того, что показания Ульянова о действиях лиц, которых он видел на месте происшествия перед совершением преступления, согласуются с показаниями подсудимых о своем нахождении в данном месте и своих действия, подтверждаются наличием следов их пребывания в указанном месте.

Вопреки мнению защиты оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, выданной оперативным сотрудником В, и фотографий, сделанных на ее основе, не имеется. Суд проверил законность ее получения и правомерно пришел к выводу о том, что уголовно-процессуальные нормы были соблюдены.

Согласно показаний свидетеля В он выполнил лично копирование видеозаписи с экрана камеры на свой сотовый телефон во время выезда на место происшествия по заявке о совершении преступления в день поступления заявки. Совершение им указанного действия до возбуждения уголовного дела поручения следователя не требует. Суд правильно установил, что изъятие у В сделанной им копии, приобщение ее к материалам дела и осмотр соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В назвал адрес места нахождения камер слежения, запись которых была им скопирована, и указал участок их охвата, который соответствует месту нахождения филиала "... " в котором был совершен разбой "дата".

Оснований не доверять показаниям В не имеется.

При таких обстоятельствах относимость к обстоятельствам дела видеозаписи, изъятой у В, сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Ульянова, видеозаписи, изъятой у В, с фиксацией места происшествия "дата" у филиала "... " видеозаписи, изъятой в "... " с фиксацией поиска рюкзака с автоматом Чаленко и Ачиловым, заключения экспертов о принадлежности Камбарову следов рук на предмете, изъятом у филиала "... " в совокупности с показаниями Ачилова и Чаленко, данными на первоначальной стадии предварительного следствия и их явками с повинной подтверждают совершение разбоя "дата" совместно Чаленко, Ачиловым и Кабаровым, "дата" - совместно Чаленко и Ачиловым.

Вопреки доводам защиты оснований для признания показаний В недопустимыми не имеется, они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, защитой не было приведено ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах.

Оснований для непризнания доказательством показаний следователя Л об изъятой у В видеозаписи не имеется. Данные показания имеют непосредственное отношение к обстоятельствам дела, подлежащим проверке судом, к производству следственных действий, законность и обоснованность которых оспаривалась стороной защиты, следователь допрошена в судебном заседании с соблюдением требований ст.278 УПК РФ. Препятствий для использования ее показаний как доказательства в совокупности с другими доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельны доводы адвоката Уткина о несоответствии данным в судебном заседании изложенных в приговоре показаний Ачилова и Чаленко об идентификации ими себя на видеозаписи от "дата" и фотографии. Из протокола судебного заседания усматривается, что при просмотре видеозаписи Чаленко не оспаривал, что является лицом, зафиксированным на ней едущим на велосипеде, Ачилов указал, что является лицом, зафиксированным на фотоснимке, а также подтвердил свою похожесть с одним из мужчин, заснятых камерой наблюдения у "... " "дата".

Обстоятельства составления протоколов допроса Ачилова и Чаленко следователями Х и Л были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз по подписям Ачилова и Чаленко, а также в предоставлении следователям для обозрения протоколов соответствующих допросов основанием для отмены приговора не является.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие явок Чаленко и Ачилова с повинной, поскольку последние, задержанные "дата" по подозрению в совершении преступления в указанный день, сообщили сотрудникам правоохранительных органов также и сведения о совершенном ими преступлении "дата".

Приведенная в приговоре оценка показаний, данных Ачиловым и Чаленко в ходе очных ставок, является правильной.

Суд обоснованно не признал значимым для разрешения вопроса о виновности осужденных момент оформления права собственности Камбарова на автомобиль.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальными нормами,, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания.

Ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей Ачилова Р.Б. и Д, допрошенных в ходе предварительного следствия, а также об оглашении их показаний стороны не заявляли, оснований для исследования и оценки их показаний у суда не имелось.

Вопреки приведенному в апелляционных жалобах в приговоре получили оценку доводы стороны защиты о применении незаконных методов расследования и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях. Данные доводы правомерно были признаны судом необоснованными.

Оснований считать не соответствующими действительности показания свидетеля И, изложенные в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Положения ст.89 УПК РФ соблюдены, доказательства, приведенные в приговоре, требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют.

Действия каждого из осужденных квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Размер денежных средств, на сумму которых были совершены преступления, правильно установлен судом как особо крупный, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании: справками об ущербе, актом ревизии, показаниями представителей потерпевшего юридического лица.

Разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения. Оснований для оценки действий Чаленко "дата" как добровольного отказа от совершения преступления не имеется, что правильно было принято во внимание судом первой инстанции.

Нарушений прав участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Ачилову, Камбарову, Чаленко назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки Ачилова и Чаленко с повинной, а при назначении наказания Ачилову и Камбарову - отягчающие его. Суд также обоснованно учел роль каждого из осужденных при совершении преступлений и их непосредственные действия. Мотивы назначения вида и размера наказания в приговоре оговорены. Судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на исправление осужденных и условия жизни их семей, учтены, в том числе, и характеризующие личность обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах.

Наказание, назначенное Ачилову и Чаленко, справедливо, соответствует их личности, соразмерно содеянному каждым из них, чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем судом неправильно определен вид рецидива в действиях Камбарова, который на момент совершения преступления имел судимость за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, за которые отбывал реальное лишение свободы, что образует опасный рецидив.

Доводы апелляционного представления, а также в этой части доводы апелляционной жалобы адвоката Уткина являются обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил возможность применения при назначении осужденным наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении Ачилова и Камбарова также и положений ч.3 ст.68, обоснованно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для снижения наказания Ачилову и Чаленко не имеется. Наказание по совокупности преступлений назначено каждому из них правильно.

С учетом менее опасного вида рецидива наказание, назначенное Камбарову, подлежит снижению, вид исправительного учреждения - изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, а равно для иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ачилова Р. Б, Камбарова Р. М, Чаленко А. С. - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Камбарова Р.М. опасного рецидива вместо особо опасного рецидива.

Снизить размер назначенного Камбарову Р.М. наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на то, что отбывание Камбаровым наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Чепика А.Г. - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ачилова Р.Б, Чаленко А.С, защитника - адвоката Розенбаума М.Г. - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Уткина М.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи