Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-7560/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Суворова Н.В.

при секретаре Сорокиной В.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Круглинского Е.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Кожохина Л.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Круглинского Е.А, адвоката Кожохина Л.Б. в интересах осужденного Круглинского Е.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года, которым

Круглинский Евгений Антонович, "... ", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Круглинского Е.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Круглинского Е.А. под стражей с 30 августа 2016 года по 23 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного Круглинского Е.А, его защитника - адвоката Кожохина Л.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Круглинский Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 49,1 г, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 12,0 г, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 98,5 г, общей массой 159,6 г, то есть в крупном размере, совершенное 30 августа 2016 года "... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Круглинский Е.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что наркотические средства он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Круглинский Е.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что он полностью признал свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, сотрудничал со следствием, указал адрес человека, у которого приобрел наркотические средства; гашиш не сбывал, при обыске добровольно выдал наркотическое средство и весы, которые ему передал знакомый для контроля веса приобретаемого наркотического средства. Ссылается на показания свидетеля "... ", из которых следует, что он (Круглинский Е.А.) ни 26 августа 2016 года, а также в какое - либо иное время не сбывал ему наркотические средства. Обращает внимание, что изъятый в ходе обыска гашиш имел камнеобразное состояние, никаких упаковочных пакетов изъято не было. Считает приговор чрезмерно жестоким, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожохин Л.Б. просит приговор в отношении Круглинского Е.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УКК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства имела место неправильная квалификация деяния Круглинского Е.А, что связано с неверным установлением фактических обстоятельств преступления и их оценкой, с ошибочным определением направленности умысла Круглинского Е.А. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Суд не учел, что свидетель "... ", как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, отрицал, что 26 августа 2016 года приобретал гашиш у Круглинского Е.А, в указанный день Круглинский Е.А. и "... ". не встречались, что подтверждено детализацией телефонных переговоров. Судом не принято во внимание, что наркотическое средство у осужденного находилось в камнеобразном состоянии, что не свидетельствует о том, что оно было приготовлено к сбыту; не установлены лица, которым Круглинский Е.А. продавал наркотики. Из показаний осужденного следует, что обнаруженные у него весы принадлежат иному лицу, которое проживало с ним в одном помещении. Указывает, что судом дана необъективная, одностороння оценка количеству изъятого у Круглинского Е.А. вещества, а именно, указав о том, что изъятое количество в 70 раз превышает значительный размер, установленный для данного наркотического средства, не учел, что данный размере в 62 раза меньше верхнего предела крупного размера. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что судом необоснованно отмечено в приговоре, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено; ссылается, что осужденный полностью признал вину, сотрудничал со следствием, указал места хранения наркотиков, сообщил установочные данные лица, у которого он приобретал наркотики, что дает основание расценивать это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит принять во внимание, что его подзащитный социализирован, положительно характеризуется по месту работы, то есть имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности Круглинского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей "... " - об обстоятельствах проверки информации, полученной от "... ". в отношении Круглинского Е.А, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, об обстоятельствах задержания Круглинского Е.А. и проведения его личного досмотра, а также обыска по месту его жительства, в ходе которых были изъяты наркотическое средство - гашиш, электронные весы;

- показаниями свидетелей "... " - об обстоятельствах проведения обыска в комнате Круглинского Е.А. и изъятия наркотических средств;

- показаниями свидетеля "... " - об обстоятельствах досмотра задержанного Круглинского Е.А. и изъятия у него наркотических средств;

- показаниями свидетеля "... " об обстоятельствах употребления наркотического средства вместе с Круглинским Е.А, пояснившего, что, когда у него не было гашиша, то употреблял гашиш Круглинского Е.А.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о задержании Круглинского Е.А. от 30 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления;

- протоколом обыска по адресу: "... ", из которого следует, что в комнате, в которой проживает Круглинский Е.А, обнаружены и изъяты: плитка камнеобразного вещества, электронные весы, пакет с камнеобразным веществом;

- протоколом личного досмотра от 30 августа 2016 года, согласно которому у Круглинского Е.А. обнаружена и изъята плитка камнеобразного вещества растительного происхождения;

- справками о результатах оперативного исследования и заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым изъятые

в ходе обыска по месту жительства Крутинского Е.А. вещества являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой: N 1 - 49,1 г, N 2 - 12,0 г, на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол; изъятое в ходе личного досмотра Крутинского Е.А. вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 98,5 г;

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания последних согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд также тщательно проверил и оценил показания осужденного Круглинского Е.А. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, что обнаруженные в ходе личного досмотра и обыска наркотики он приобрел и хранил для личного употребления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля "... " о том, что Круглинский Е.А. сбывал ему гашиш; показаниями сотрудников полиции, которым "... " сообщил, что приобрел гашиш у Круглинского Е.А, количеством изъятых наркотических средств, а также изъятыми электронными весами со следами наркотического средства, и другими материалами уголовного дела.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Суд, оценив показания свидетеля "... " обоснованно признал объективными, достоверными и заслуживающими доверия его показания, которые были даны на первоначальном этапе предварительного следствия, касающиеся того, что Круглинский Е.А. сбывал ему гашиш, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами, установленными судом. Данных об оказании на "... ". какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами, и необходимости признания достоверными показаний, данных на последующих этапах предварительного следствия и в судебном заседании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Выводы об этом достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Круглинского Е.А. отсутствует добровольная выдача наркотического средства - гашиш, обнаруженного в ходе обыска в комнате по месту его жительства, поскольку оно изъято принудительно сотрудниками полиции в ходе осуществления следственных действий.

Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Круглинского Е.А. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Круглинского Е.А, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Наказание Круглинскому Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Данных, подтверждающих доводы стороны защиты об активном способствовании Круглинского Е.А. раскрытию и расследованию преступления, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось.

Принятое судом решение об исправлении Круглинского Е.А. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Круглинскому Е.А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в отношении Круглинского Евгения Антоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Круглинского Е.А, адвоката Кожохина Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: