Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 22-7646/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Изюменко Г.П. и Борисова К.А,

при секретаре Курском А.А,

с участием:

прокурора Маврина А.С,

осужденного Яковлева А.С,

адвокатов Карплюка А.В. и Синдаловской И.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Яковлева А.С. и адвоката Карплюка А.В. в его защиту на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года, которым

Яковлев Андрей Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к 9 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от "дата"), Яковлев А.С. оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступления осужденного Яковлева А.С, адвокатов Карплюка А.В. и Синдаловской И.Б. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним; мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлев А.С. признан виновным в совершении:

- не позднее "дата" в парадной "адрес" районе Санкт- Петербурга, незаконного сбыта С3 психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,85 грамма, то есть в значительном размере;

- незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей "... ", массой 2,54 грамма, то есть в крупном размере, вплоть до его задержания в "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга, и последующего изъятия указанного психотропного вещества в ходе его личного досмотра, произведенного в тот же день в период времени с "дата" отделе полиции, расположенном по адресу: "адрес".

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Яковлев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карплюк А.В. оспаривает обоснованность осуждения Яковлева А.С. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность Яковлева А.С. доказательства и принял иные; по мнению защитника приговор основан на предположениях.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину Яковлева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей С1, С2 и С6 Считает, что их показания были получены следователем с нарушением требований ст.190 УПК РФ, ч.4 ст.166 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, поскольку показания свидетелей С1, С2 и С6 записаны следователем не от первого лица каждого, а набраны на компьютере одинаково; в протоколах их допросов не описаны процессуальные действия по уголовному делу в том порядке, в каком они производились; не выявлены и не указаны обстоятельства, способствующие совершению преступления Яковлевым А.С. и изобличению его преступной деятельности, а именно: к кому конкретно из оперативных сотрудников "дата" обратился С3, не указана его мотивация в изобличении Яковлева А.С. в сбыте амфетамина, не указаны время и место получения сотрудниками полиции заявления С3, составления документов для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Яковлева А.С, фамилия сотрудника полиции, который согласовывал, а затем утверждал проведение ОРМ "Проверочная закупка".

Полагает, что судом не были установлены обстоятельства наличия у сотрудников полиции времени на принятие заявления от С3, составление документов для проведения ОРМ "Проверочная закупка"; а также наличие времени на согласование и утверждение документов у руководства, учитывая, что С3 обратился в отдел полиции примерно в "дата" уже начался личный досмотр закупщика, то есть проведение ОРМ в отношении Яковлева А.С.

Также указывает, что в показаниях свидетеля С6, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют противоречия, которые не устранены судом.

По мнению адвоката, были нарушены требования ч.3 ст.8 ФЗ РФ "Об ОРД" и ст.40.2 УПК РФ, и поручение на проведение ОРМ начальником органа дознания оперативным сотрудникам "дата" отдела полиции не выдавалось.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено требование ч.2 ст.271 УПК РФ, поскольку судом не было вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства защиты о проведении судебно-следственного эксперимента для проверки доказательств обвинения.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" явилось результатом провокационных действий сотрудников полиции С1, С2, С6 и закупщика С3, который "дата" был задержан за хранение психотропных веществ и доставлен в "дата" отдел полиции.

При этом, адвокат выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля С3, полагает, что он оговорил Яковлева А.С. под воздействием сотрудников полиции.

Считает, что документы, составленные по результатам ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были истребованы следователем в порядке ст.81 и ч.4 ст.84 УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве иного документа, в связи с чем, невозможно установить источник их происхождения.

Обращает внимание на то, что суду не были предоставлены денежные средства в сумме "дата", использованные в ходе проведения ОРМ, и переданные на хранение оперуполномоченному С6, из-за их утери.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.С. ссылается на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, и применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, которая, по мнению осужденного, является исключительной. Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации уголовного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.С. оспаривает обоснованность осуждения по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование дополнений к жалобе осужденный Яковлев А.С. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Реуков М.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Яковлева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Яковлева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетеля С3 об обстоятельствах участия его в ОРМ "Проверочная закупка", пояснившего, что под наблюдением сотрудников полиции и понятых он получил от Яковлева А.С. сверток с порошкообразным веществом, за который он передал Яковлеву А.С. денежные средства в размере "дата", ранее ему переданные для участия в ОРМ, после чего Яковлев А.С. был задержан; показаниями свидетелей С6, С1, С4 - сотрудников ГУР "адрес" отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, проводивших ОРМ "Проверочная закупка" по заявлению С3, пояснивших, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задержан Яковлев А.С, у которого в ходе его личного досмотра были обнаружены денежные средства, участвовавшие в ОРМ, и ранее выданные С3, а С3 был выдан полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, приобретенный им у Яковлева А.С.; показаниями свидетелей С7 и С5, представителей общественности, участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых, об обстоятельствах задержания Яковлева А.С. в ходе проводимого ОРМ с участием С3, а также пояснивших, что сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: заявлением С3 о желании оказать добровольное содействие в изобличении молодого человека по имени " А", который занимается продажей "амфетамина"; протоколом личного досмотра С3, у которого при себе ничего запрещенного не обнаружено, протоколом выдачи денежных средств в размере "дата" для проведения ОРМ, протоколом личного досмотра С3, который выдал приобретенное в ходе ОРМ порошкообразное вещество, упакованное в полиэтиленовый пакетик, протоколом личного досмотра Яковлева А.С, у которого после задержания изъяты денежные средства, в том числе денежные купюры достоинством в "дата", участвовавших в ОРМ и ранее выданных С3, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому добровольно выданное С3 и представленное на исследование порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество "... " массой 0, 84 гр.

Виновность Яковлева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей С7 и С5, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Яковлева А.С, в результате которого у подсудимого был изъят пакетик с тремя полиэтиленовыми пакетиками внутри которых находилось порошкообразное вещество, при этом Яковлев А.С. пояснил, что данное вещество является "... "; показаниями свидетеля С4, проводившего личный досмотр Яковлева А.С. и показаниями свидетеля С1, составившего протокол личного досмотра Яковлева А.С, из показаний которых следует, что в ходе личного досмотра при Яковлеве А.С. был обнаружен пакетик, содержащий три пакетика с порошкообразным веществом и которое, как следовало из пояснений Яковлева А.С. является амфетамином; письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Яковлева А.С, согласно которому у Яковлева А.С. был обнаружен пакетик с тремя полиэтиленовыми пакетиками, внутри которых находилось порошкообразное вещество; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой представленные на исследование порошкообразные вещества массами N1-0,89 гр, N2-0,82 гр, N3-0,86 гр, являются смесью, содержащей психотропное вещество - "... "; вещественными доказательствами по делу, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей С3, С7, С5, С6, С1, С4 были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания, данные ими на предварительном следствии при наличии оснований. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Яковлева А.С, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Яковлева А.С, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.Протоколы допросов свидетелей С6, С1 и С4, имеющиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в ходе судебного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 190 УПК РФ, а также ст.ст. 166 и 167 УПК РФ при их составлении судом апелляционной инстанции не усматривается. Показания свидетелей записаны от первого лица, в них подробно отражены обстоятельства обращения С3 в "дата" отдел полиции при наличии желания добровольно изобличить сбытчика психотропных веществ, которого он знает под именем " А". В показаниях свидетелей отражены все подготовительные действия сотрудников полиции к предстоящему ОРМ, подробно изложены обстоятельства проводимого оперативного мероприятия, и его результат.

Указанная защитником схожесть содержание протоколов допросов свидетелей С6, С1 и С4 не может свидетельствовать о недостоверности содержания данных протоколов, и обусловлена совместным участием в проводимом свидетелями оперативно-розыскном мероприятии, выполнением каждым из них возложенных обязанностей, направленных, в том числе, на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Подробности проводимого ОРМ, которые по мнению автора апелляционной жалобы не изложены в показаниях оперативных сотрудников, в полной мере отражены в соответствующих протоколах, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре суда.

Довод защитника о том, что необходимые для проведения ОРМ документы не могли быть составлены в период с "дата", когда в отдел полиции согласно показаниям свидетелей С1 и С4 обратился С3, "дата", то есть до момента начала производства ОРМ, а именно личного досмотра С3, суд считает несостоятельным, поскольку время обращения С3 в отдел полиции свидетелями указано приблизительное, кроме того из показаний свидетеля С3 следует, что в отдел полиции он прибыл "дата", данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях и оперуполномоченный С6

Существенных противоречий в показаниях свидетеля С6, на которые в своей жалобе ссылается защитник, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Яковлева А.С. в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Некоторое расхождение в сведениях о времени прибытия в отдел полиции свидетеля С3, по мнению судебной коллегии, не является существенным, не могло повлиять на выводы суда о доказанности вины Яковлева А.С. в совершении сбыта психотропного вещества.

Судебной коллегией также учитывается, что в рамках проводимого ОРМ протоколы личного досмотра С3, выдачи ему денежных средств, досмотра С3 после приобретения им в рамках "Проверочной закупки" психотропного вещества и иные процессуальные документы составлены в хронологическом порядке, в котором они проводились и соответствуют показаниям участвовавших в ОРМ свидетелей.

Требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб сотрудниками полиции, проводившими ОРМ "Проверочная закупка" соблюдены в полном объеме.

ОРМ "Проверочная закупка" проведено на основании постановления от "дата", утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Горбачевым А.А. В постановлении отражены основания проведения ОРМ "Проверочная закупка", лицо, выступающее в качестве покупателя - С3, также постановление содержит указание на должностных лиц, которым поручается проведение ОРМ и размер денежной суммы для его проведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников и осужденного о наличии в действиях сотрудников полиции и закупщика С3 провокации в отношении Яковлева А.С.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Яковлева А.С, который факт передачи психотропного вещества "дата" С3 не отрицал, пояснил, что угостил Яковлева А.С. амфетамином, не преследуя корыстной цели, желая ему помочь как наркозависимому лицу, при этом получил от С3 денежные средства в размере "адрес". Данные показания подсудимого судом первой инстанции всесторонне проверены, сопоставлены с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, оценив которые, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот психотропных веществ у Яковлева А.С. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Яковлева А.С, полученными, в том числе от С3, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у него проверочной закупки психотропного вещества. Каких-либо провокационных действий в отношении Яковлева А.С, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны свидетеля С3, совершено не было.

Довод стороны защиты об участии С3 в ОРМ "Проверочная закупка" под принуждением сотрудников полиции, судом проверен, и своего объективного подтверждения не нашел.

Напротив, судом было установлено, что после задержания "дата" С3 был отпущен домой, и затем добровольно явился в "адрес" отдел полиции на следующий день - "дата", для участия в качестве закупщика в рамках ОРМ. Из показаний свидетелей С6, С1 и С4 следует, что С3 обратился в уголовный розыск, изъявив добровольное желание изобличить сбытчика психотропного вещества - амфетамин, а именно своего знакомого по имени " А". Участвовавший в качестве понятого свидетель С7 также указал, что перед началом проведения личного досмотра С3 пояснил, что добровольно явился с целью изобличения сбытчика амфетамина, малознакомого по имени " А".

Судом также правильно учтено, что свидетель С3, неоднократно давая показания в ходе предварительного следствия, не заявлял о том, что на него оказывается какое-либо давление, направленное на изобличение Яковлева А.С. в совершении преступления. Напротив, в своих показаниях свидетель С3 указывает, что участвовал в ОРМ добровольно по собственному желанию.

Вопреки доводов жалобы, ОРМ "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий по выявлению фактов незаконного оборота психотропных веществ, процессуальные документы составлены также в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Результаты проведенного в отношении Яковлева А.С. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" были переданы следователем на основании соответствующего постановления начальника полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, с указанием перечня передаваемых следователю материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователю материалы проведенного ОРМ, были приобщены к материалам уголовного дела и в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ признаны судом доказательствами по уголовному делу. При этом оснований для признания представленных следователю документов, составленных в ходе проведенного ОРМ в качестве вещественных доказательств в соответствии ч.4 ст. 84 УПК РФ, как на это указывает защита, у следователя не имелось.

Доводы адвоката об утрате вещественных доказательств - денежных средств в сумме "адрес", участвующих в проведении ОРМ "проверочная закупка" "дата", как обстоятельстве, влияющим на доказанность вины его подзащитного, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были утрачены после проведения ОРМ, выдача денежных средств для проведения ОРМ С3 и их дальнейшее изъятие у Яковлева А.С. после проведения ОРМ подтверждается как свидетельскими показания, исследованными в ходе судебного следствия, так и соответствующими протоколами, составленными в ходе проведенного ОРМ. Сам Яковлев А.С. не отрицал факта передачи ему денежных средств С3 Кроме того, в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме "адрес" - одна купюра достоинством "адрес" и одна купюра достоинством 100 рублей, были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента, заявленное в ходе судебного заседания "дата", как следует из протокола судебного заседания, было рассмотрено судом, и по нему вынесено мотивированное постановление.

Судебная коллегия считает, что вина Яковлева А.С. является установленной, а его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а также как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификаций действий Яковлева А.С. из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

При назначении осужденному Яковлеву А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Яковлевым А.С. преступлений, данные об его личности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Яковлеву А.С. наказания с применением положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание наличие у Яковлева А.С. родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его помощи, положительные характеристики, данные его матерью - ПК, сведения о перенесенном в детстве заболевании, а также положительные характеристики с места работы, места прохождения военной службы и учебы, с места жительства и регистрации, а также признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание Яковлеву А.С. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Яковлеву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных Яковлевым А.С. преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений не имеется.

Приговор в части оправдания Яковлева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата") сторонами не оспаривается. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года в отношении ЯКОВЛЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: