Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-7686/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Ю,

судей Новиковой Ю.В, Весниной Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

потерпевшей Н.Г,

защитника - адвоката Батищева Ю.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от 10 октября 2017 года,

осужденного Емельянова О.А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Емельянова Олега Александровича на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года,

которым

Емельянов Олег Александрович, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 октября 2016 года по 20 июня 2017 года.

Гражданский иск прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга удовлетворен. С Емельянова О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга 6 227 рублей 32 копейки.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Емельянова О.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Н.Г. взыскано 1 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, принимавших участие в производстве по делу в качестве защитников по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 13 720 рублей 00 копеек взысканы с Емельянова О.А..

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю, выслушав мнение осужденного Емельянова О.А. и адвоката Батищева Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшей Н.Г. и прокурора Лебедевой Л.Г, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года Емельянов О.А. признан виновным в совершении 12 октября 2016 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 20 минут убийства своего отца - О.О. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Емельянов О.А. признал факт нанесения удара ножницами, отрицая умысел на убийство отца, а также утверждая, что защищался от противоправный действий отца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емельянов О.А. выражает несогласие с приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана не была.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей К.Е. и П.А, в момент задержания на месте происшествия на его, (Емельянова О.А.) лице были ссадины и кровоподтеки.

Полагает, что совершенное им деяние относится к убийству при смягчающих обстоятельствах, поскольку обусловлено его особым психическим состоянием, вызванным противоправным поведением потерпевшего, который в ходе распития спиртных напитков начал его "воспитывать", кричал на него и применил в отношении него физическую силу, в связи с чем, он, являясь с детства инвалидом "... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь, не осознавая возможность наступления от его действий смерти О.О, нанес потерпевшему удар в область груди первым попавшим под руку предметом, каковым оказались ножницы.

Указывает, что суд первой инстанции не стал устанавливать его психическое состояние на момент совершения преступления и не рассмотрел вопрос о возможном совершении им преступления в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Далее осужденный приводит положения уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и указывает, что между ним и его отцом - потерпевшим О.О. были неприязненные отношения, ввиду противоправного поведения потерпевшего в отношении него, а также в отношении его матери, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.Р. и свидетеля Т.О..

Осужденный обращает внимание, что вопреки выводам суда, его показания об отсутствие у него умысла на совершение убийства О.О, не являются противоречивыми, а напротив, являются последовательными и дополняются показаниями свидетелей.

Считает, что его действия в отношении потерпевшего носили оборонительный характер, поскольку он боялся нанесения потерпевшим ему, (Емельянову О.А.) ударов по голове, так как в детстве им была получена травма и была перенесена операция "... ", после которой он часто испытывает боли в голове и приступы "... "

Далее осужденный указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, не принял во внимание, что убийство О.О. было совершено им в шоковом состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Виновность Емельянова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Емельянова О.А. в совершении убийства своего отца - О.О. подтверждаются собственными показаниями Емельянова О.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( N... ), в качестве обвиняемого 13 октября 2016 года ( N... ), 27 февраля 2017 года ( N... ), оглашенными в судебном заседание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Емельянов О.А. сообщал, что во время ссоры с отцом, он взял в правую руку со стола ножницы и нанес ими удар отцу в область сердца, после удара отец пошел в коридор, где сел на тумбочку.

Оглашенные показания Емельянова О.А, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку допросы производились по правилам ст. 173 УПК РФ и ст. 189 УПК РФ с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием адвоката. Сам протокол допроса составлен в соответствии со ст. 174 УПК РФ с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ.

Свои показания Емельянов О.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 14 октября 2016 года ( N... ), наглядно показав и указав, как именно он наносил удар ножницами О.О..

Все вышеприведенные показания Емельянова О.А. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшей Н.Г. в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( N... ), 12 октября 2016 года ее сын - Емельянов О.А. совместно с О.О. в течение дня на кухне распивали спирт. После 15 часов, находясь в своей комнате, она услышала, как О.О. сказал, что родителей трогать нельзя, в ответ прозвучали слова Емельянова О.А. о том, что не умер ли тот. Выглянув в коридор, она увидела, сидящего на тумбочке мужа - О.О, на одежде которого и на полу была кровь, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.Р, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ ( N... ), внука Н.Г. и О.О, следует, что он, находясь в своей комнате, слышал, как О.О. говорил, что родителей трогать нельзя, просил вызвать полицию, и говорил, что умирает. Выглянув в коридор, он увидел, что дедушка сидит на тумбочке, на полу была кровь.

Судом были исследованы показания свидетелей И.П. и К.У, врачей скорой медицинской помощи, которые 12 октября 2016 года прибыли по вызову в квартиру по месту жительства Емельяновых, и которые после проведения реанимационных мероприятий, констатировали смерть О.О... Со слов жильцов квартиры им стало известно, что О.О. был нанесен удар ножницами.

Из показаний полицейских П.А, К.Е, С.В, прибывших по вызову в квартиру Емельяновых, следует, что со слов Н.Г. им стало известно, что ее сын Емельянов О.А. нанес удар ножницами в грудь своему отцу О.О... В квартире они увидели О.О, который сидел на тумбочке в коридоре, футболка в области сердца имела порез, из которого сочилась кровь. Емельянов О.А. был на кухне, где из ящика стола достал ножницы, пояснив, что именно ими он нанес отцу удар.

Свидетели М.И. и Т.О, жильцы дома, в котором проживала семья Емельяновых, 12 октября 2016 года в течение дня видели Емельянова О.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему и картой трупных изменений от 12 октября 2016 года ( N... ), зафиксировавшим обстановку на месте происшествия; протоколом выемки одежды Емельянова О.А. ( N... ), при осмотре которой были обнаружены пятна вещества бурого цвета; осмотром одежды О.О. и ножниц, изъятых на месте происшествия, на которых обнаружено вещество бурого цвета.

Судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу О.О. и установлено, что смерть О.О. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей, которое могло быть причинено в результате удара ножницами ( N... ), что в свою очередь подтверждается заключением эксперта ( N... ), а также заключением эксперта о принадлежности крови на ножницах О.О. ( N... ).

В ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт У.К, который подтвердил выводы, проведенной им судебно-медицинской экспертизы по трупу О.О..

Судом правильно дана оценка показаниям Емельянова О.А. в ходе судебного заседания и приведены доводы, по которым суд доверяет показаниям Емельянова О.А. на следствии и не доверяет его показаниям в ходе судебного заседания.

Судом были исследованы взаимоотношения между О.О. и Емельяновым О.А. до событий, имевших место 12 октября 2016 года, и установлено, что Емельянов О.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, в связи с чем, его боялись все члены семьи, ранее он причинял телесные повреждения своему отцу.

Вывод суда о наличие у Емельянова О.А. умысла на совершение убийства своего отца основан на исследованных судом доказательствах и приведены мотивы такого решения.

Так суд первой инстанции правильно указал, что Емельянов О.А. нанес удар О.О. со значительной силой, используя в качестве орудия преступления ножницы, обладающие колюще-режущими свойствами, зоной приложения силы явилась грудь потерпевшего.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в момент нанесения удара у О.О. в руках никаких предметов не было, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого он не представлял, агрессии не проявлял. Доказательств, свидетельствующих о намерении О.О. нанести удар в область головы Емельянова О.А, не имеется. На данный вывод суда не влияет наличие на лице Емельянова О.А. нескольких ссадин и кровоподтеков при его задержании сотрудниками полиции, поскольку сам Емельянов О.А. не заявлял, что указанные повреждения были причинены ему отцом 12 октября 2016 года во время конфликта.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что нанося удар ножницами, Емельянов О.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 12 октября 2016 года в квартире по месту жительства Емельянов О.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своим отцом - О.О, нанес последнему один удар ножницами в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшееся острой кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшее за собой смерть О.О. на месте происшествия.

Действия Емельянова О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Оснований для переквалификации действий Емельянова О.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены.

Наказание осужденному Емельянову О.А. назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, наличие инвалидности "... " и ряда тяжелых хронических заболеваний), наличие отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предшествующих совершению осужденным преступления, судебная коллегия полагает, что суд правильно не усмотрел оснований для признания наличия у Емельянова О.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку последнее не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции исследовано заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которому дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу о вменяемости Емельянова О.А..

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает доводы жалобы, однако с учетом изложенного оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в отношении Емельянова Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емельянова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: