Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 22-7702/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Новиковой Ю.В. и Гапеенко И.Н.

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием: прокурора Воробьева В.А,

осужденного Иванова Р.А,

адвоката Васильева И.А,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Нестеренко Д.В, апелляционные жалобы осужденного Иванова Р.А. и потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, которым

ИВАНОВ Роман Андреевич, "дата".рождения, уроженец "... " зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27.07.2017г. и в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17.02.2017г. по 26.07.2017г.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, выступление прокурора Воробьева В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Иванова Р.А. и адвоката Васильева И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов Р.А. признан виновным в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший N1, а именно, в том, что Иванов Р.А. в период с 23 часов 30 минут 15.02.2017 года по 02 часа 39 минут 16.02.2017г, находясь у караоке-бара " "... "", расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший N1, используя в качестве орудия совершения преступления нож, нанес ему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив последнему телесные повреждения, оценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, и легкого вреда здоровью, но не смог довести до конца свой умысел на убийство Потерпевший N1 по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший был госпитализирован и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестеренко Д.В. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания Иванова Р.А. время его содержания под стражей с 16.02.2017 года по 26.07.2017 года.

Не оспаривая квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований ч.3 ст.72 УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение указанной нормы закона судом не зачтено время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей Иванова Р.А, что ухудшило положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Р.А. просит переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

Полагает, что квалификация его действий является не правильной, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего.

Далее подробно описывает хронологию события преступления и указывает, что выбежал на улицу для того, чтобы прекратить избиение К.У, с целью устрашения толпы, вытащил перочинный нож, который случайно оказался у него в кармане. Далее, описывая события, указывает, что от основной массы людей отделился мужчина (потерпевший), и пошел на него с поднятыми руками, и как показалось ему, с целью схватить его и повалить на землю. В тот момент он нанес потерпевшему 2 удара ножом. Указывает, что потерпевший сам его спровоцировал, он не хотел убивать Потерпевший N1, о чем свидетельствует то, что он не продолжил наносить ему удары, хотя возможность у него для этого была.

Указывает, что сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшему, которые Потерпевший N1 принял.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит изменить приговор в отношении Иванова Р.А. и снизить осужденному наказание до максимально возможного.

Полагает, что у Иванова Р.А. не было умысла на его убийство, полагает, что он своими действиями спровоцировал осужденного, а Иванов Р.А, имея возможность его убить, не стал продолжать наносить ему удары, в связи с чем полагает, что действия Иванова Р.А. следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ.

По мнению потерпевшего, назначенное Иванову Р.А. наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что осужденный нанес ему только один сильный удар в область грудной клетки, а второй удар лишь поцарапал кожу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей до приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный признавал себя виновным частично, не отрицая факт нанесения им 2 ударов ножом потерпевшему Потерпевший N1, но утверждая, что умысла на убийство потерпевшего не имел, желал заступиться за своих знакомых - девушку и ее мать, которых избили на улице около бара.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей П.Е, Р.Н, К.У, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей О.Г, У.В, Т.О, Л.В. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Исследованные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - рапортом-телефонограммой от 16.02.2017г. о прибытии Потерпевший N1 в 2 час. 25 мин в поликлинику с колото-резной раной передней грудной клетки слева; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами (помещения приемного покоя больницы 33, участков местности у "адрес" и между "адрес"); протоколом выемки у Л.В. CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения караоке-баба " "... ""; протоколом выемки у Иванова срезов ногтевых пластин, смывов с кистей, джинсов, кофты; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации, характере и времени телесных повреждений, полученных Потерпевший N1; заключениями экспертиз о том, что на джинсах Иванова, на ноже обнаружена кровь Потерпевший N1; заключением эксперта о характере и локализации повреждений одежды Потерпевший N1 (куртки, футболки), которые совпадают и могли быть причинены представленным на экспертизу ножом; протоколами осмотра предметов: медицинской карты и видеозаписи с камер видеонаблюдения караоке-баба " "... "" на CD-R диске, одежды, CD-R диска; протоколами проверки показаний свидетеля П.Е. и подозреваемого Иванова на месте с фототаблицами к ним.

Правовая оценка содеянного Ивановым Р.А. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Иванов совершил покушение на убийство потерпевшего Потерпевший N1 Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного и потерпевшего о том, что у осужденного Иванова не имелось умысла на убийство потерпевшего Потерпевший N1 опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший N1, так и показаниями свидетелей. Из показаний потерпевшего Потерпевший N1 усматривается, что, когда отходил от места драки между девушками, к нему целенаправленно шел ранее неизвестный ему Иванов, который сразу же нанес ему 2 удара ножом в левую половину груди, от которых он почувствовал сильную боль и у него пошла кровь, никаких конфликтов с Ивановым у него ( Потерпевший N1) не было, в драке он не участвовал, угроз ни в чей адрес не высказывал. Свидетели О.Г. и У.В. на предварительном следствии также подтвердили, что увидели, как один молодой человек нанес другому молодому человеку удар ножом в грудь, от которого тот сразу же стал оседать на землю, они подбежали к потерпевшему, но тот не мог говорить, показал им окровавленную ладонь, которой зажимал ранение на груди, после чего они попросили водителя стоявшей рядом автомашины доставить потерпевшего в больницу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Иванов действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, что усматривается из его действий, поскольку он нанес несколько ударов ножом с длиной клинка более 11 см в левую часть груди потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, а сила одного из ударов была такова, что в результате была повреждена плевральная полость у легкого ( N... ). Преступление не было доведено до конца Ивановым по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. потерпевший был незамедлительно доставлен в медицинское учреждение и ему была оказана своевременно медицинская помощь, при этом Иванов после нанесения ударов ножом попыток оказания помощи потерпевшему не предпринимал.

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки утверждениям осужденного о несправедливости наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, признал ее исключительной и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова Р.А. и потерпевшего Потерпевший N1 подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

Правильно исчислив срок отбытия наказания с момента провозглашения приговора и правильно приняв решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с 17.02.2017г. по 26.07.2017г, суд не учел, что фактически и в порядке ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ Иванов Р.А. был задержан 16.02.2017г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ ( N... ), в связи с чем в силу ст.108 ч.10 п.1 УПК РФ в срок отбытия наказания Иванову Р.А. суду следовало зачесть одни сутки - 16.02.2017г. (время задержания Иванова в качестве подозреваемого). В указанной части приговор суда подлежит изменению, а именно, следует зачесть в срок отбытия наказания осужденного одни сутки - 16.02.2017г.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении ИВАНОВА Романа Андреевича изменить: дополнительно зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Иванова Р.А. под стражей одни сутки - 16.02.2017г.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нестеренко Д.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Иванова Р.А. и потерпевшего Потерпевший N1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: