Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-7780/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 7780/17

Дело N 1 - 313/17 Судья: Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 09 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В,

при секретаре Пиликиной В.М,

с участием:

прокурора Попова В.М,

осужденного Ибрагимова Р.Б,

адвоката Галактионовой И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова Р.Б. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, которым

ИБРАГИМОВ РУСТАМ БЕКТИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Туркмении, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление осужденного Ибрагимова Р.Б. и адвоката Галактионовой И.Е. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова В.М, полагавшего необходимым приговор суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Ибрагимов Р.Б. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Р.Б. просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, выражается в услугах, представляющих реальную опасность для жизни или здоровья потребителей, когда используется транспортное средство, имеющее неисправности, которые могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, создать опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

По мнению осужденного, оказание услуги по перевозке пассажиров на его транспортом средстве, у которого не горел фонарь заднего хода, ближний свет передней правой фары в дневное время суток, отсутствовали аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, не представляло реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Новиков А.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Из приговора суда следует, что 04.01.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут Ибрагимов Р.Б, являясь водителем транспортного средства марки "... "), г.р.з. "... " 178, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории "В", то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, и движущимся по установленному маршруту, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 11 часов 35 минут 04.01.2017 года у дома 69 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге государственными инспекторами безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга капитаном полиции ГАА и старшим лейтенантом полиции ЯГИ был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением Ибрагимова Р.Б, по результатам которого были выявлены следующие неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3, 7.7. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем Ибрагимов Р.Б. был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Затем, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут 04.01.2017 года Ибрагимов Р.Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 11 часов 55 минут 04.01.2017 года у д.13 к.2 по улице Передовиков в Санкт-Петербурге он был повторно остановлен государственными инспекторами безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ГАА и ЯГИ, и по результатам осмотра транспортного средства марки "... "), г.р.з. "... " 178, были повторно выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, при наличии которых, в соответствии с п.п.3.3, 7.7. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", эксплуатация данного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию контроля технического состояния MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, при наличии которых эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом, Ибрагимов Р.Б. своими действиями нарушил: требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств"; требования ч.1,2 ст.16, ч.1 ст.19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст.43 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 238 УК РФ, в числе прочего, устанавливает уголовную ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данное деяние является преступлением с формальным составом, которое считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи.

Однако последствия оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде причинения последним по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью или телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, охватываются составом ч.1 ст.238 УК РФ и не влекут дополнительной квалификации.

Кроме того, по смыслу закона, в случае, если указанным деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ, и подлежащим обязательному доказыванию относится не только факт оказания услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей как обязательный признак состава преступления.

Вместе с тем, в предъявленном Ибрагимову Р.Б. обвинении не указано, что при оказании им услуги по перевозке пассажиров, последним был причинен какой-либо вред здоровью либо имелась реальная опасность для их жизни и здоровья.

Как следует из обвинения и приговора суда, в них лишь констатировано, что автомобиль "... ", на котором осужденный осуществлял перевозку пассажиров, имел неисправности, исключавшие его эксплуатацию согласно действующим нормативным актам, а также указано, что Ибрагимов Р.Б, несмотря на имевшиеся у автомашины неисправности, фактически оказывал услугу по перевозке пассажиров, которая не имела для них каких-либо последствий.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Орган следствия в обвинении не привел данных о том, что имевшиеся у автомобиля под управлением Ибрагимова Р.Б. неисправности при осуществлении им перевозки пассажиров, сами по себе представляли угрозу их жизни и здоровью, влияли на управляемость автомашиной, ее технические характеристики, в том числе связанные с внешними световыми приборами, могли при имевших место обстоятельствах движения и в конкретных условиях оказания услуг, повлечь реальное возникновение аварийных ситуаций или иных негативных последствий для потребителя.

Таким образом, при описании преступного деяния формулировка предъявленного Ибрагимову Р.Б. обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Кроме того, в приговоре суда приведены показания свидетеля КАВ от "дата", данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, им были произведены осмотр и диагностика автомобиля "... "), в ходе которых, были установлены неисправности, запрещающие эксплуатацию данного транспортного средства, так как оказание услуг по перевозке граждан на возмездной основе на таком автомобиле не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в данном случае пассажиров транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции КАВ показал, что работает по сменному графику контролером транспортных средств на станции контроля технического состояния МОТН и РАС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и в его должностные обязанности входит проверка транспорта, который доставляют на станцию сотрудники ГИБДД, а также внесение изменений в конструкцию транспортного средства. В его смену автомобиль "... ", г.р.з. "... " 178, на станцию технического контроля не доставлялся, указанный автомобиль он никогда не видел, не досматривал и не диагностировал. Следователь ЕЯС его не допрашивала, и в протоколе допроса специалиста от "дата" ( N... ) имеются подписи, которые ему не принадлежат.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение по делу, несоответствие существа обвинения произведенной квалификации и изложенным в обвинительном заключении доказательствам (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), исключает возможность постановления судом законного приговора на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

В отношении Ибрагимова Р.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в отношении ИБРАГИМОВА РУСТАМА БЕКТИМИРОВИЧА отменить.

Уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвратить прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: