Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-7784/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-7784/17

Дело N 1-162/17 Судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М,

осужденного Кечина А.С. и действующего в его защиту адвоката Захарова А.А,

представителя потерпевшего н - адвоката Синицына С.Р,

при секретаре Демкаевой Д.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего н - адвоката Синицына С.Р. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Кечин А. С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На Кечина А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Мера пресечения осужденному Кечину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего н о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Кечина А.С. в пользу н взыскана сумма в размере 2 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего н о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью. С Кечина А.С. в пользу н взыскано 348 371 рубль 57 копеек.

С Кечина А.С. в пользу н взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за участие в уголовном деле в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление представителя потерпевшего - адвоката Синицына С.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Попова В.М, а также осужденного Кечина А.С. и его защитника - адвоката Захарова А.А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кечин А.С. признан виновным в том, что "дата" совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть н, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела с переломом шейного отдела позвоночника и разрывами спинного мозга и аорты в грудном отделе.

Преступление совершено на территории "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего н - адвокат Синицын С.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Кечину А.С. наказания, находя его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, его личности.

Просит изменить приговор, назначив Кечину А.С. наказание в виде реального лишения свободы, а в качестве дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством сроком не менее, чем на 3 года, либо отменить приговор как незаконный и необоснованный, направив материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение, иным составом суда.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было учтено, что частично возмещенная Кечиным А.С. сумма в размере 500 000 рублей, переведенная потерпевшему н, как указывается в приговоре, фактически получена последним не была, впоследствии данные денежные средства нЮ. были переведены обратно отправителю. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор в части взысканного размера компенсации морального вреда, назначив к возмещению сумму 3 000 000 рублей.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, чем не достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости.

Обращает внимание на то, что Кечин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения как до совершения преступления, так и после, однако, суд не лишил Кечина А.С. права управления транспортным средством, который и до настоящего времени управляет автомобилем. Полагает, что суд назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел, что Кечин А.С, являясь генеральным директором ООО "Гольфстрим" занимается деятельностью по торговле и данная деятельность не имеет отношение к назначенному ему дополнительному наказанию и не сможет воздействовать на Кечина А.С. Также адвокат полагает, что суд при назначении наказания не учел сведения по личности Кечина А.С, который ранее был осужден, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Кечина А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Кечина А.С. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора судом не допущено и юридическая квалификация действий Кечина А.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении Кечину А.С. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание Кечину А.С. назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кечина А.С, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, и данные о личности осужденного.

При этом, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания сведений о том, что ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 264 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы адвоката о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и именно в такой формулировке, не основаны на уголовном законе, противоречат санкции ч.3 ст. 264 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 (ред. от "дата") "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которым, дополнительное наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Кечиным А.С. преступления, дающих оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда о применении к Кечину А.С. условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих Кечина А.С. с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Кечину А.С. как основное, так и дополнительное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, - не имеется.

Назначенное Кечину А.С. наказание является справедливым и оснований к назначению более строгого наказания, как об этом просит представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего н о возмещении материального ущерба, взысканной суммы процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части разрешения, заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

В соответствии с материалами дела следует, что потерпевшим нЮ. был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Суд, обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда - частично, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, положений закона, которыми регулируется разрешение гражданского иска, в том числе, принципа разумности и справедливости, материального положения осужденного, указав на удовлетворение иска в размере 2 500 000 рублей, которая определена судом с учетом возмещенной Кечиным А.С. суммы в размере 500 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, и что установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей потерпевшим нЮ. получен не был, возвращен отправителю Кечину А.С, что подтвердил и сам осужденный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшийся приговор суда в части решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего н в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Кечина А. С. в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда изменить: взыскать с Кечина А. С. в пользу потерпевшего н в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего н - адвоката Синицына С.Р. - удовлетворить частично.

Председательствующий -