Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 22-7890/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей:

председательствующего судьи- Третьяковой Я.Ю,

судей: Каширина В.Г. и Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденной Бугровой (Гаращук) Л.Н, участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

адвоката Дунаевой Ю.А, представившей ордер N N... и удостоверение N...

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционные жалобы адвоката Дунаевой Ю.А. и осужденной Бугровой (Гаращук) Л.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, которым

Бугрова (Гаращук) Людмила Николаевна, "... " ранее не судимая;

осуждена:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бугровой (Гаращук) Л.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденную Бугрову (Гаращук) Л.Н. и её адвоката Дунаеву Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лебедеву Л.Г, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бугрова (Гаращук) Л.Н. осуждена за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, наркотических средств, в крупном размере, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления Бугровой (Гаращук) Л.Н. были совершены при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.А, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, просит приговор суда изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Бугровой (Гаращук) Л.Н. наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Бугровой (Гаращук) Л.Н. наказания. Ссылается на то, что осужденная ранее не судима, сопротивления при задержании не оказывала, во время расследования уголовного дела давала признательные показания, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная Бугрова (Гаращук) Л.Н. оспаривает доказанность вины, указывает, что преступления не совершала, а только хотела помочь своему знакомому, несовершеннолетнего Б. в совершение преступления не вовлекала, оговорила себя в ходе предварительного следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная также ссылается на суровость назначенного ей наказания, указывает, что суд назначил ей по ст. 150 ч. 4 УК РФ чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит снизить размер окончательного наказания, приняв также во внимание нарушение ее конституционных прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Бугровой (Гаращук) Л.Н. в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых Бугрова (Гаращук) Л.Н. согласилась, суд правильно квалифицировал её действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденной с квалификацией его действий, доказанностью вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Бугровой (Гаращук) Л.Н. наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной Бугровой (Гаращук) Л.Н. требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённой Бугровой (Гаращук) Л.Н, назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Бугровой (Гаращук) Л.Н, наказания судебная коллегия не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Бугровой (Гаращук) Л.Н. наказания в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Бугровой (Гаращук) Л.Н. в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учел обстоятельства преступлений, данные о личности осужденной, и верно указал о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия, считает, что оснований для назначения Бугровой (Гаращук) Л.Н. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства положительно её характеризующие, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в отношении Бугровой (Гаращук) Людмилы Николаевны оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Дунаевой Ю.А. и осужденной Бугровой (Гаращук) Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: