Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 22-7979/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Попова В.М,

защитника - адвоката Кузнецовой К.С.

секретаря судебного заседания - Курского А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Водомерова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017г, которым

Другов Сергей Федорович "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, ранее не судимый:

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда на Другова С.Ф. возложены следующие дополнительные обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию два раза в месяц;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, в случае необходимости, пойти курс лечения от наркотической зависимости;

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав мнение защитника Кузнецовой К.С, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Попова В.М, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Другов С.Ф. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Водомеров А.А. просит изменить приговор суда, указав в приговоре о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, а также исключить из приговора указание на возложение на Другова С.Ф. обязанности являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

По мнению прокурора, неразрешение судом в приговоре вопроса о возмещении процессуальных издержек, а также указание на обязанность Другова С.Ф. являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц противоречат требованиям уголовно-процессуального закона - ст.309 УПК РФ, а также положениям ст.188 ч.4 УИК РФ. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон - ст.73 ч.5 УК РФ, не предусматривающую возложение на осужденного обязанности являться на регистрацию в УИИ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в части убедительными, а приговор суда первой инстанции, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия Другова С.Ф. по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и осужденным.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина Другова С.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

При назначении наказания Другову С.Ф. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Другова С.Ф. обстоятельств.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Приняв решение о назначении Другову С.Ф. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд указал в приговоре о возложении на Другова С.Ф. дополнительных обязанностей, в том числе - "являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц".

Однако с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку уголовный закон возможность возложения на условно осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не предусматривает.

При этом обязанность условно осужденных являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться перед УИИ о своем поведении, установлена ст.188 ч.4 УИК РФ.

О том, что в силу ст.188 ч.4 УИК РФ не требуется указывать в приговоре о возложении на условно осужденного дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснил и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В связи с неправильным применением уголовного закона постановление суда в указанной части подлежит изменению в порядке ст.389.15 п.3 и ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ.

Указание о возложении на условно осужденного Другова С.Ф. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц подлежит исключению из приговора.

Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306, 308 УПК РФ должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По смыслу закона решение о распределении процессуальных издержек может быть принято судом лишь на основании имеющихся в уголовном деле сведений о том, что по делу имеются процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела по обвинению Другова С.Ф. усматривается, что процессуальных издержек по делу не имеется. Об этом указано также в справке дознавателя к обвинительному Акту ( N... )

Документов, свидетельствующих о каких-либо выплатах из федерального бюджета, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК ПРФ, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения о распределении процессуальных издержек в порядке ст.309 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований ст.309 УПК РФ апелляционный суд находит несостоятельными, а апелляционное представление в данной части не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в отношении Другова Сергея Федоровича, изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на условно осужденного Другова С.Ф. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Водомерова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: