Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 22-8002/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

осужденного Колодкина И.Г,

защитника осужденного - адвоката Ломако Т.Л,

представителя потерпевшего ООО - ТЮ,

при секретаре Ившиной Ю.А,

рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Колодкина И.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, которым

Колодкин Игорь Геннадьевич, "... "; ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Колодкин И.Г. обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н.; мнения осужденного Колодкина И.Г. и в его защиту адвоката Ломако Т.Л, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г. и представителя потерпевшего - ТЮ, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года установлена вина Колодкина И.Г. в совершении не позднее 07.03.2017 на территории "адрес" Санкт-Петербурга незаконного использования объектов смежных прав, хранение контрафактных экземпляров фонограмм в целях сбыта, в особо крупном размере, - при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колодкин И.Г. просил приговор суда как незаконный и необоснованный изменить ввиду чрезмерной суровости, в дополнениях - просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

при производстве дознания и в ходе судебного следствия не были учтены обстоятельства, исключающие применение в отношение него уголовного преследования. Так, в арбитражном суде на рассмотрении находился иск ООО о незаконном использовании им объектов смежных прав, о чем имелась информация в уголовном деле, решением суда установлено, что ООО не является организацией, обладающей правом на продукцию, по поводу которой его осудили. Кроме того, также установлено, что ущерб за использование одного диска определен в сумме 10 000 рублей, а приговором суда - 53 000 рублей, что повлекло установление особо крупного ущерба. В связи с чем, с учетом требований ст. 90 УПК РФ и решения арбитражного суда от 27.07.2017 приговор суда является несправедливым;

в нарушение требований закона суд не отменил ранее наложенный арест на его имущество ( "... "), несмотря на отсутствие для этого оснований;

судом необоснованно применен особый порядок рассмотрения дела, поскольку нарушено такое условие, как наличие доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие статус потерпевшего по делу, сумму заявленного ущерба. Характер и размер причиненного им вреда не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО - ТЮ. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, указав, что осужденный ссылается на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда, при этом решениями арбитражных судов установлен факт наличия у ООО исключительных прав на произведения, за незаконное использование которых был осужден Колодкин И.Г. Кроме того, материалы уголовного дела содержат правоустанавливающие документы и доказательства, подтверждающие статус потерпевшего по делу, а также сумму заявленного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилприговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании в присутствии защитника добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были известны и он их осознавал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. А представленные осужденным документы не опровергают данные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Колодкина И.Г. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. "в" ч. 3 ст. 146 УПК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному за данное преступление судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства ( "... "), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру также не находит, учитывая характер, степень и обстоятельства преступления, за которое Колодкин И.Г. осужден, и личность последнего.

Доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения производства по делу ввиду неправильного установления размера ущерба, а также лица, которому причинен ущерб, - не основаны на законе, учитывая, что приговор в отношении Колодкина И.Г. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным ему обвинением, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности обвинения не подлежат апелляционному рассмотрению.

Доводы жалобы о неснятии ареста с имущества осужденного не влияют на правильность выводов суда об осуждении Колодкина И.Г. и не влекут отмены обжалуемого приговора. Вместе с тем, осужденный не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в отношении Колодкина Игоря Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: