Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-8195/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского Шумаков Е.В.

при секретаре Тимофеевой О.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осуждённого Первушина М.В,

защитника - адвоката Рубцова А.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рубцова А.Ю. и осуждённого Первушина М.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПЕРВУШИН МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двух детей 2009 и 2013 гг. рождения, работающий санитаром в СПБ ГУЗ " "... "", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, находиться ежедневно по месту жительства в ночное время в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Рубцова А.Ю, осуждённого Первушина М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина Первушина М.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,88 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов А.Ю, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить постановления суда от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", а также отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы:

- полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который находился в изъятой у Первушина М.В. пачке из-под сигарет "Кент", был направлен на химическую экспертизу без надлежащего оформления, изъятое вещество не идентифицировано и приобщено к материалам уголовного дела только к окончанию расследования, однако пачка из-под сигарет к материалам дела не приобщена;

- показания свидетелей - сотрудников полиции 2, 3, 1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, являются противоречивыми;

- показания Первушина М.В. в судебном заседании о том, что в пачке из-под сигарет, которую ему передала его знакомая "... " находится психотропное вещество амфетамин, он не знал, ничем не опровергнуты. При этом судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове 6 в качестве свидетеля, однако она не была допрошена;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об исследовании и приобщении к материалам дела статьи из интернет-газеты "Фонтанка" и диска с видеозаписью задержания Первушина М.В.; о проведении комплексной судебно-биологической экспертизы с целью выделения ДНК из потожировых следов, которые могли быть оставлены на изъятом пакете с порошкообразным веществом; о проведении судебной психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа с целью проверки показаний Первушина М.В.;

- нарушено право Первушина М.В. на защиту, поскольку в протоколах его допроса от "дата" и от "дата" отсутствует запись о том, что показания с его слов записаны верно, а также отсутствует разъяснение о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы против него.

Осуждённый Первушин М.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановления суда от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", а также приговор как незаконные и необоснованные, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы дословно воспроизводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рубцова А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Первушина М.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями в судебном заседании свидетелей 2 и 3 об обстоятельствах задержания Первушина М.В. и доставления его в 10 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля 1, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей 4 и 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке соответственно ч.3 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Первушина М.В, обнаружения и изъятия психотропных веществ, составления протокола личного досмотра;

- протоколом личного досмотра Первушина М.В, согласно которому в присутствии понятых у него обнаружен и изъята пачка из-под сигарет "Кент" с находившимся внутри полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Первушина М.В, является смесью, содержащей амфетамин, массой 0,88 г;

- иными доказательствами.

Указанные доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, данная в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, подробно приведена в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Первушина М.В. приведённые в приговоре доказательства не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Первушина М.В. свидетелями, судом не установлено.

Показания Первушина М.В. в части непризнания им своей вины в совершении преступления были проверены, получили мотивированную оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Первушина М.В, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и, наряду с другими доказательствами, положенными в основу вывода о виновности Первушина М.В.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, о чём ставится вопрос в апелляционных жалоб, не усматривается.

Отвод судье, а также ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 271 и 256 УПК РФ, с вынесением по каждому ходатайству мотивированного решения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ввиду незаконности и необоснованности постановлений суда:

- от "дата" - об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи;

- от "дата" - об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Первушина М.В. в качестве подозреваемого от "дата" и от "дата";

- от "дата" - о проведении комплексной судебно-биологической экспертизы;

- от "дата" - о проведении судебной психолого-физиологической экспертизы в отношении Первушина М.В. с использованием полиграфа;

- от "дата" - о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении химической судебной экспертизы, заключения эксперта от "дата", протокола личного досмотра Первушина М.В. от "дата", протокола допроса свидетеля 5

Кроме того, судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела статьи из интернет-газеты "Фонтанка" и диска с видеозаписью задержания Первушина М.В.

Вопреки доводам жалоб, судом не принималось решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля 6 По ходатайству защитника судом было оказано содействие стороне защиты в вызове указанного свидетеля путём направления судебной повестки, однако принятыми мерами обеспечить вызов и допрос свидетеля защиты 6 не представилось возможным.

Доводы стороны защиты о нарушении права Первушина М.В. на защиту при его допросах в качестве подозреваемого "дата" и "дата", выразившемся в неразъяснении ему в полном объёме его прав и последствий возможного отказа в дальнейшем от данных показаний, являлись предметом проверки судом первой инстанции, в том числе и путём допроса дознавателя 7 В результате проверки и оценки обстоятельств проведения указанных следственных действий судом как в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от "дата", так и в приговоре сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Обоснованность указанной оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу о виновности Первушина М.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб защиты об отсутствии в действиях Первушина М.В. состава преступления являются необоснованными.

При назначении Первушину М.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Первушина М.В, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Первушину М.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Вместе с тем с учётом обстоятельств, признанных судом смягчающими - совершения преступления впервые, наличия места работы, положительных характеристик, а также в отсутствие отягчающих обстоятельств суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о возможности назначении наказания Первушину М.В. с применением ст. 73 УК РФ

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПЕРВУШИНА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рубцова А.Ю. и осуждённого Первушина М.В. - оставить без удовлетворения.

Судья