Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 22-8250/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Третьяковой Я.Ю, Каширина В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В,

осуждённых Пятикова Д.О, Пестова В.В, Игнатенко В.Ю, Еловикова Ю.В.

адвокатов Логинова Е.Е. в защиту осуждённого Пятикова Д.О, Целуха К.С. в защиту осуждённого Пестова В.В, Яровой К.П. в защиту осуджённого Игнатенко В.Ю, Турапиной Н.С. в защиту осуждённого Еловикова Ю.В,

при секретаре Кабочкиной О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В, апелляционные жалобы адвоката Уружбекова Э.М. в защиту осуждённого Еловикова Ю.В, адвоката Логинова Е.Е. в защиту Пятикова Д.О, а так же апелляционные жалобы осуждённых Игнатенко В.Ю, Пестова В.В, Пятикова Д.О. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, которым

Пятиков Даниил Олегович, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

27 сентября 2013 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 г. освобождённый 08.12.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 29 дней, наказание отбыто,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Пестов Вениамин Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "... " зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

26 апреля 2013 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто 13.01.2017 г,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев за каждое, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 26.04.2013 г. Сургутского городского суда ХМАО-Югра постановлено исполнять самостоятельно,

Игнатенко Владислав Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "... " зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

27 августа 2010 г. Военным судом Курганского Гарнизона по ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Еловиков Юрий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление прокурора Карасёва И.В. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, просившего об оставлении апелляционных жалоб осуждённых Пятикова Д.О, Игнатенко В.Ю, Пестова В.В, адвокатов Уружбекова Э.М, Логинова Е.Е. без удовлетворения, а так же выступление Пятикова Д.О, Игнатенко В.Ю, Пестова В.В, адвокатов Уружбекова Э.М, Логинова Е.Е. в поддержку доводов жалоб и представления об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года Пятиков Д.О, Пестов В.В, Игнатенко В.Ю, Еловиков Ю.В, каждый, признаны виновными в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении в составе организованной группы мошенничества, хищения имущества К.В, М.И, Т.И, Р.О, С.С, Т.У, Б.Т. путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, соответственно 18.12.2015 г, 22.12.2015 г, 23.12.2015 г, 23.12.2015 г, 24.12.2015 г, 25.12.2015 г, 29.12.2015 г, а Пятиков Д.О, Пестов В.В, Игнатенко В.Ю, так же в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении 28.12.2015 г. в составе организованной группы мошенничества, хищения имущества Е.Е. путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием осуждённых с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлов С.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не оплату штрафа по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 26.04.2013 в отношении Пестова В.В, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указание на самостоятельное исполнение данного приговора.

В обоснование апелляционного представления обращает внимание, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указаны и учтены недостоверные сведения об отбытии Пестовым В.В. наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 26.04.2013 г. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отражено о необходимости самостоятельного исполнения указанного приговора, в то время как, согласно сведениям из отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югра, наказание по приговору от 26.04.2013 г. на 16.05.2017 г. отбыто, штраф Пестовым В.В. оплачен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уружбеков Э.М. в интересах осуждённого Еловикова Ю.В, просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, как несправедливый, изменить, смягчить Еловикову Ю.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что Еловиков Ю.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию, не имеет судимости, на учёте у психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без замечаний, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать "... ", оказывает ей материальную помощь, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит учесть, что Еловиков Ю.В. первым и добровольно возместил потерпевшим ущерб, в связи с чем потерпевшие не высказывали к нему материальных претензий и просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что изоляция от общества сделает затруднительным достижение цели исправления Еловикова и возвращения к образу жизни добропорядочного гражданина, в связи с чем его возвращение в общество, спустя продолжительный период изоляции, может быть сопряжено с трудностями.

Полагает, что пребывая под стражей длительное время, Еловиков Ю.В. ощутил всю тяжесть наказания, последовавшего за ошибкой и недопустимость совершённого им деяния, в связи с чем отбывание назначенного наказания в меньшем размере или условно будет способствовать нейтрализации появившихся у подсудимого ошибочных антиобщественных взглядов и установок.

В апелляционной жалобе осуждённый Игнатенко В.Ю. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить, назначив назначенное ему наказание путём применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, обращает внимание, что суд не в полной мере учёл, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшим, его родители являются пенсионерами и он оказывает им помощь, потерпевшие просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем, считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что он характеризуется как положительная личность, имеет ряд хронических заболеваний. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осуждённый Пестов В.В. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года изменить, смягчив назначенное наказание.

В доводах жалобы считает, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении малолетней дочери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, согласие с предъявленным обвинением и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в связи с полным возмещением причинённого преступлением материального ущерба потерпевшие отказались от гражданских исков.

Ссылаясь на положения ст. 6, 62 УК РФ, полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, так как в настоящий момент он встал на путь исправления и за время содержания в СИЗО-1 в его адрес отсутствуют какие-либо замечания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Уружбекова Э.М, действующего в интересах осуждённого Еловикова Ю.В, осуждённых Игнатенко В.Ю. и Пестова В.В. государственный обвинитель Серобян А.В. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Е.Е, действующий в интересах осуждённого Пятикова Д.О, просит приговор изменить, смягчив назначенное Пятикову Д.О. наказание.

В обоснование доводов жалобы просит учесть, что суд при назначении Пятикову Д.О. наказания, хотя и учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. ст.61 УК РФ, однако, не принял во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно то, что Пятиков Д.О. возместил в полном объёме материальный ущерб потерпевшим.

Обращает внимание, что Пятиков Д.О. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые и последовательные показания, трудоустроен, имеет на иждивении родителей пенсионеров и малолетнего ребёнка, в связи с чем у суда имелись основания для назначения Пятикову Д.О. менее строгого наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Пятиков Д.О. просит приговор как несправедливый, изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы Пятиков Д.О. приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы действующего в его интересах адвоката Логинова Е.Е.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Пятиковым Д.О, Пестовым В.В, Игнатенко В.Ю, Еловиковым Ю.В. в присутствии защитника на стадии предварительного слушания ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники, а так же потерпевшие К.В, М.И, Т.И, Р.О, С.С, Т.У, Б.Т, Е.Е. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Пятиков Д.О, Пестов В.В, Игнатенко В.Ю, Еловиков Ю.В. обоснованно, дал действиям каждого надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых Пятиковым Д.О, Пестовым В.В, Игнатенко В.Ю, Еловиковым Ю.В. преступлений, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

Суд принял во внимание состояние здоровья Игнатенко и Еловикова, что Пестов, Пятиков, Игнатенко, Еловиков признали вину, раскаиваются в содеянном, возместили ущерб, Пестов, Еловиков и Пятиков имеют малолетних детей, работают, Пятиков является ветераном боевых действий, Пестов и Пятиков работают, положительно характеризуются по месту работы, Пятиков и Еловиков оказывали помощь родителям, а так же что Пятиков и Игнатенко совершили преступления при рецидиве, являющемся в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным, а Пестов при рецидиве, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

С учётом числа, характера и степени общественной опасности совершённых каждым преступлений, степени участия в совершении в составе организованной группы преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Пятикову Д.О, Пестову В.В, Игнатенко В.Ю, Еловикову Ю.В. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания, в том числе, перечисленные осуждёнными и защитниками в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание.

Признание осуждёнными вины либо отказ от её оспаривания, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, не могут сами по себе расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а учитываются судом при назначении наказания путём применения иных уголовно-правовых механизмов, что в данном случае и было сделано судом.

Назначенное Пятикову, Еловикову, Пестову и Игнатенко наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

В ходе судебного разбирательства в числе иных обстоятельств подлежащих установлению по делу, суду следует выяснять отбыто ли осуждённым наказание по предыдущему приговору. Сведения о части наказания, которая осуждённым неотбыта на момент постановления последнего приговора должны содержаться во вводной части приговора.

Пестов 26.04.2013 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югра был осуждён к наказанию в виде штрафа. Сведения о наличии данной судимости суд привёл во вводной части приговора, однако при этом не выяснил отбыто ли Пестовым наказание по указанному приговору на момент постановления приговора, и в какой части.

Согласно представленным стороной обвинения документам, штраф по указанному приговору оплачен 13.01.2017 г, таким образом, на момент постановления настоящего приговора, наказание Пестовым было отбыто. Поскольку, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединяется оставшаяся не отбытой на момент постановления последнего приговора часть наказания по предыдущему приговору, оснований для разрешения вопроса о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 26.04.2013 г. и о порядке его исполнения у суда не имелось.

В указанной части доводы апелляционного представления заместителя прокурора следует признать обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению путём исключения указания об исполнении приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2013 г. самостоятельно.

Указанное изменение основанием для смягчения наказания, назначенного Пестову, не является, поскольку не изменяет объём признанных доказанными действий осуждённого, их квалификацию, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, в отношении Пятикова Даниила Олеговича, Пестова Вениамина Валерьевича, Игнатенко Владислава Юрьевича, Еловикова Юрия Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от 26.04.2013 г. Сургутского городского суда ХМАО-Югра в отношении Пестова В.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Уружбекова Э.М. в защиту осуждённого Еловикова Ю.В, осуждённого Игнатенко В.Ю, осуждённого Пестова В.В, осуждённого Пятикова Д.О, а так же адвоката Логинова Е.Е. в его защиту оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: