Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-8313/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В,

Судей Панферовой С.А, Шумакова Е.В.

при секретаре Тимофеевой О.Р,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденной ГРОЗНЫХ М.З. (ВОРБУЛАЙНЕН М.З,)

защитника - адвоката Савельевой Н.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... "дата",

потерпевших "... "

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших "... "

на приговор "... " от "дата", которым

ГРОЗНЫХ МАРИЯ ЗУРАБОВНА (до заключения брака "дата" - ВОРБУЛАЙНЕН М.З.),

"дата" года рождения, "... "

ОСУЖДЕНА:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года; в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденную возложены определенные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные для нее дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Грозных М.З.( Ворбулайнен М.З.), вопросы исполнения приговора от "дата", разрешение гражданских исков потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденной Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) и ее адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, Судебная Коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" вина Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) установлена в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие "... " полагают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Ворбулайнен М.З. обвинительный приговор с назначением реального лишения свободы, в обоснование доводов указывают, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества является неправильным и существенно противоречащим другим выводам, что повлияло на определение меры наказания;

- осужденная совершила мошенничество в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, что является тяжким преступлением;

- осужденная действовала во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере у неограниченного числа граждан путем их обмана, в результате чего похитила денежные средства не менее чем у 20 граждан в общей сумме не менее 1 435 000 рублей, причинив каждому из граждан значительный материальный ущерб;

- осужденная совершила преступление с использованием своего служебного положения, используя доверие граждан, обратившихся в возглавляемую ею организацию;

- применение судом первой инстанции ст.73 УК РФ является нарушением не только уголовного закона, но и этих граждан, предоставленных им ст.52 Конституции РФ;

- суд должен был учесть не нематериальную составляющую причиненного потерпевшим вреда, а именно то, что потерпевшие лишились не только денег, а еще и запланированного семейного отдыха, в том числе пострадали и дети потерпевших, которых осужденная лишила радости от путешествия;

- суд не учел отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ст.63 ч.1 УК РФ, т.е. совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, что является нарушением требований Общей части уголовного кодекса РФ, влекущим отмену приговора;

- суд посчитал осужденную ранее не судимой при наличии в отношении нее приговора и неправильно учел это обстоятельство при назначении наказания;

- суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной и ее близких, но не сослался при этом в приговоре на какие-либо основания и доказательства;

- суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное погашение материального ущерба потерпевшим, но при этом не учел незначительный размер этого погашения;

- с целью избежать реального лишения свободы осужденная предоставила суду ложные сведения о своем семейном положении, поскольку по имеющимся сведениям, она состоит в браке;

Кроме того, в апелляционных жалобах потерпевших "... " указано, что:

- судом первой инстанции допущены ошибки в тексте приговора, а именно "... " указано, что у "... " были взяты деньги в сумме 172 000 рублей, а причинен ущерб в размере 114 000 рублей, кроме этого в резолютивной части приговора перепутаны суммы удовлетворенных гражданских исков "... ";

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая "... " указала, что из протокола судебного заседания следует, что Ворбулайнен М.З. вину не признала, однако вопреки данному факту суд первой инстанции учел признание вины как смягчающее наказание обстоятельство;

- Ворбулайнен М.З. утаивает похищенные денежные средства, так как ею были присвоены деньги в крупном размере, а с учетом установленного приговором "... " размера похищенного, составляют значительную сумму, которую невозможно потратить при обычных расходах;

- Ворбулайнен М.З. имеет возможность возвращать деньги потерпевшим, но не намерена этого делать и единственным обстоятельством, способствующим возврату денег потерпевшим, является реальное лишение свободы;

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие "... " доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить.

Осужденная Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) и ее адвокат Савельева Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, мягким назначенное Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) наказание, не является.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, полагая, что обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб потерпевших, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Грозных М.З.(Ворбулайнен М.З.) в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. "... "

Суд правильно оценил показания Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления она признала, раскаялась, эти показания согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Данное обстоятельство судом справедливо учитывалось при назначении наказания.

Показания потерпевших "... ", свидетелей "... ", оглашенные по п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд обоснованно признал последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденной, личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных потерпевших и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что действия Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ, правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размере назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) совершила умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности.

Вместе с тем, Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении "... " детей, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, частично погасила материальный ущерб потерпевшим.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности указания судом первой инстанции на отсутствие у Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) судимости, является необоснованным.

Наличие в отношении Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) приговора "... " "дата" не свидетельствует о наличии у осужденной судимости, поскольку преступления, в которых она признана виновной по обжалуемому приговору совершены последней до приговора "дата".

В силу требований п.п."г,к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим "... ", а также частичное возмещение имущественного вреда потеревшим "... "

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) и ее близких.

С учетом обстоятельств по делу, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление Грозных М.З.(Ворбулайнен М.З.) возможно без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на нее определенных обязанностей, является правильным.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть снижения категории преступления на менее тяжкую, при назначении осужденной наказания является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) наказание является законным и справедливым, при этом мягким, как на то, указывается потерпевшими в жалобах, не является.

Оснований, препятствующих назначению осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Доводы потерпевших, как то: тяжесть содеянного осужденной, хищение средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, используя доверие граждан, входят в перечень квалифицирующих признаков состава преступления, совершенного осужденной и не могут дополнительно учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств, при этом наказание Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) назначено в пределах санкции статьи 159 ч.4 УК РФ.

Перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и предусмотрен положениями ст.ст.61, 62, 63 УК РФ, при этом признание в качестве таковых иных обстоятельств является правом суда, а не обязанностью.

Доводы потерпевших о том, что осужденная уклоняется от погашения материального ущерба, является предположением потерпевшей стороны и не влияет на правильность назначенного Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным, наказание, назначенное Грозных М.З. (Ворбулайнен М.З.) является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших по доводам чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, Судебная коллегия, не находит.

Вместе с тем, доводы потерпевших о том, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку в указании в описательно мотивировочной части приговора размер материального ущерба потерпевших "... " и соответственно в части удовлетворения сумм гражданских исков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор в этой части изменению.

При этом, гражданский иск потерпевшей "... " в размере 172 000 рублей подлежит удовлетворению, с учетом частичного погашения иска осужденной в размере 20 000 рублей, о чем имеется расписка "... " в материалах дела "... " "... ", а именно в размере 152 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " от "дата" в отношении ГРОЗНЫХ( ВОРБУЛАЙНЕН) МАРИИ ЗУРАБОВНЫ - изменить, указав в установочной части приговора о причинении преступными действиями Грозных (Ворбулайнен М.З.) материального ущерба потерпевшему "... " в сумме 127 000 рублей, о причинении материального ущерба потерпевшему "... " в размере 110 000 рублей, о причинении материального ущерба потерпевшей "... " в размере 172 000 рублей; указав в резолютивной части приговора: гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме; взыскать с Грозных( Ворбулайнен М.З.) в пользу потерпевшего "... " 127 000 рублей, в пользу потерпевшего "... " 110 000 рублей; в пользу потерпевшей "... " "... " в размере 172 000 рублей, с учетом погашения иска в размере 20 000 рублей - 152 000 рублей, в остальной части приговор суда - оставить без изменения;

апелляционные жалобы потерпевших "... " - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших "... " - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -