Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 22-8461/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

защитника - адвоката Пчалиной Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N..,

осужденного Мингалёва Е.П, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Стрельниковой Д.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мингалёва Е.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года, которым

Мингалёв Евгений Петрович, "дата" года рождения, уроженец "... ", до задержания проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 30 апреля 2010 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27 октября 2010 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от 30 апреля 2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 12 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 22 мая 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 июня 2016 года в отношении потерпевшего А.Д.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 сентября 2016 года в отношении потерпевшего С.О.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 сентября 2016 года в отношении потерпевшего Е.А.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 сентября 2016 года в отношении потерпевшего Б.В.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 сентября 2016 года в отношении потерпевшей С.М.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2016 года в отношении потерпевшего В.У.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 сентября 2016 года в отношении потерпевшего Р.О.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02 октября 2016 года в отношении потерпевшей Д.Л.) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мингалёву Е.П. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В, выслушав мнение осужденного Мингалёва Е.П. и адвоката Пчалиной Е.В, действиующей в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Мингалёв Е.П. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года изменить вследствие его чрезмерной суровости; снизить размер назначенного ему наказания, поскольку, по мнению осужденного, у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством Мингалёва Е.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Мингалёв Е.П, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства ( N... ).

В судебном заседании Мингалёв Е.П. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны ( N... ).

Потерпевшие А.Д, С.О, Е.А, Б.В, С.М, В.У, Р.О, Д.Л. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имели ( N... ). Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны ( N... ).

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мингалёв Е.П. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Мингалёва Е.П. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Мингалёва Е.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному Мингалёву Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Мингалёв Е.П. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по каждому из преступлений дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Мингалёва Е.П. рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание Мингалёву Е.П. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил Мингалёву Е.П. наказание за совершенные им преступления без учета рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мингалёву Е.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания Мингалёву Е.П. лишения свободы определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в отношении Мингалёва Евгения Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мингалёва Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: