Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 22-8464/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой О.Ю.

судей Смирновой Н.О, Третьяковой Я.Ю.

при ведении протокола секретарём Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.

осуждённых Пиневича А.В, Котенева Д.Э, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Вилкиной Н.С, представившей удостоверение N... и действующей на основании ордера N... (в защиту Пиневича А.В.), Бобровского В.А, представившего удостоверение N... и действующего на основании ордера N... (в защиту Котенева Д.Э.), Логинова С.П, представившего удостоверение N... и действующего на основании ордера N... (в защиту Бурлака И.В.)

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Баринова С.В, действующего в защиту осуждённого Пиневича А.В, на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, по которому

Пиневич Андрей Валентинович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... " зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 14 июня 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ; ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 14 марта 2014 года освобождён условно-досрочно на 01 год 02 месяца 21 день по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года.

осуждён

- по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ за преступление от 14 февраля 2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ за преступление от 16 февраля 2016 года в отношении Потерпевший N 1 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ за преступление от 16 февраля 2016 года в отношении Потерпевший N 2 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Пиневичу А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 февраля 2016 года по 23 августа 2017 года.

За гражданским истцом "... " признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Тем же приговором осуждены Котенев Данила Эдуардович и Бурлак Игорь Владимирович, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю, выслушав объяснения адвоката Вилкиной Н.С. (в защиту Пиневича А.В.) и осуждённого Пиневича А.В, осуждённого Котенева Д.Э, адвоката Бобровского В.А, действующего в его интересах, адвоката Логинова С.П, действующего в защиту осужденного Бурлака И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьёва В.А, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пиневич А.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге в период с 14 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пиневич А.В. вину по всем трём преступлениям признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов С.В, действующий в защиту Пиневича А.В, просит смягчить приговор Пиневичу А.В. и снизить ему наказание до трёх лет лишения свободы.

В обоснование своей жалобы, адвокат Баринов С.В. ссылается на то, что Пиневич А.В. полностью признал свою вину, чем способствовал вынесению приговора, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшим, у Пиневича А.В. на иждивении находится малолетний ребёнок, которому он постоянно выплачивает алименты, и оказывает помощь своей матери.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баринова С.В. государственный обвинитель Минина А.Г, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилприговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Пиневича А.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (по каждому из трёх преступлений, за которые он осужден) является правильной.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены.

Наказание осужденному Пиневичу А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, положительных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места работы, наличие у осуждённого тяжёлых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери пенсионера, страдающей тяжёлым хроническим заболеванием, которой он оказывает помощь и поддержку, признание вины в ходе предварительного следствия, дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, факт возвращения потерпевшим похищенного имущества), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие у Пиневича А.В. малолетнего ребёнка, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 УК РФ, ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, условия жизни его семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ), об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в отношении Пиневича Андрея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баринова С.В, действующего в защиту осуждённого Пиневича А.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: