Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-8525/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А,

судей: Шумакова Е.В, Сафоновой Ю.Ю,

при секретаре Тимофеевой О.Р,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

защитника - адвоката Новикова И.Н,

осужденного Граненко СВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.Н. на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, которым

ГРАНЕНКО Станислав Валерьевич, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11. 2012г. N 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2017 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски. С Граненко С.В. в пользу ООО "ГлавРемонт" взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 161 192,65 рублей; с Граненко С.В. в пользу ООО "Спрут-Сервис" в счет возмещения материального ущерба взыскано 167816,13 рублей; с Граненко С.В. в пользу ИП Иванова С.В. в счет возмещения материального

ущерба взыскано 147 523,34 рублей; с Граненко С.В. в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СВР" в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 709 177,44 рублей; с Граненко С.В. в пользу ООО Северо-Западная Торговая компания "Партнер" в счет возмещения материального ущерба взыскано 74 341,45 рублей; с Граненко С.В. в пользу ООО "Техинструмент" в счет возмещения материального ущерба взыскано 133 752,76 рублей; с Граненко С.В. в пользу ООО "ВЕКТОР-С" в счет возмещения материального ущерба взыскано 300 000 рублей; с Граненко С.В. в пользу ООО "ХИТ ТУЛЗ" в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 261050,86 рублей; с Граненко С.В. в пользу ООО "Строймашсервис-Мск" взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 311 118,05 рублей; с Граненко С.В. в пользу ЗАО "Север-Союз" в счет возмещения материального ущерба взыскано 70 156,92 рубля; с Граненко С.В. в пользу ООО " Интерсварком" в счет возмещения материального ущерба взыскано 285 216, 64 рубля; с Граненко С.В. в пользу ООО "Инструментальная компания N1 "Озерки" в счет возмещения материального ущерба взыскано 341 884, 65 рублей.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ИП Иванова С.В. в части возмещения морального вреда; представителем потерпевшего "Северо-Западная Торговая компания "Партнер" в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины; представителем потерпевшего ООО "ХИТ ТУЛЗ" в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены без рассмотрения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Граненко С.В, адвоката Новикова И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованным, отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Граненко СВ. признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо-крупном размере.

Граненко СВ, в период с 19.08.2014 по 15.04.2015, являясь учредителем ООО "Таларис", офисы которого были расположены по адресам: "адрес" и "адрес", на основании решения о государственной регистрации N... от "дата" с по настоящее время и генеральным директором ООО "Таларис" ИНН 7811568767 на основании решения N N... от "дата" с "дата" по "дата". на основании решения б/н от

"дата" о назначении генеральным директором ООО "Таларис" ИНН 7811568767 С1, фактически являющегося "номинальным" руководителем, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих различным коммерческим организациям, в особо крупном размере, действуя путем злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключал договоры на поставку различных непродовольственных товаров, выставлял счета для оплаты, на основании которых, на расчетные счета, принадлежащие ООО "Таларис", а именно на расчетный счет N.., открытый в ОАО "Банк Москвы" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на расчетный счет N.., открытый в ОАО "Промсвязьбанк" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а так же на расчетный счет N.., открытый в филиале Санкт-Петербург ОАО "ФК Открытие" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" поступали денежные средства в качестве оплаты за поставку товаров от различных коммерческих организаций, после чего Граненко С.В. с целью придания своим действиям видимости законности и гражданско-правовых отношений частично выполнял взятые на себя по договорам обязательства, а в основной части взятые на себя обязательства преднамеренно не исполнял, действий, направленных на исполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не предпринимал, полученные от коммерческих организаций денежные средства на общую сумму 15 113 257,05 руб, то есть в особо крупном размере, похитил, после чего распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное в особо крупном размере.

Граненко С.В, находясь на территории Санкт-Петербурга, в неустановленном следствием месте, в период с 19.08.2014г. по 07.05. 2015г, действуя умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ранее похищенным им денежным средствам, принадлежащим ООО " Главремонт", ИП Иванова С.В, ООО "Торговый дом Партнер", ООО "ТК СВР", ООО "Спрут-Сервис", ООО "Строймашсервис-Мск", ООО "Хит Тулз", ООО "Техинструмент", ООО "Мастер-Интрумент", ООО "ВЕКТОР-С", ИП Грачёв А.В, ООО "Инструментальная компания N... Озерки", ИП Томилин Д.М, ООО "Центр Крепежа", ООО "КУБ 220", ЗАО "Север-Союз",ООО "ИНСТРУМЕНТСИТИ-НЧ", ООО "Профтехинструмент", ООО "Интерсварком", заведомо зная о приобретении данных денежных средств в результате совершения им (Граненко С.В.) преступления, имея свободный доступ к расчетным счетам ООО "Таларис", путем осуществления безналичных переводов по расчетному счету, открытому им в ОАО "Банк Москвы", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по расчетному счету, открытому им в ОАО "ФК Открытие" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" а так же по расчетному счету, открытому им в ОАО "Промсвязьбанк" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществил финансовые операции, переведя похищенные денежные средства на подконтрольные ему (Граненко С.В.) расчетные счета на общую сумму 15 113 257,05 рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым легализовав денежные средства, приобретенные им в результате совершения преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Граненко С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Граненко С.В, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что на основании исследованных судом обстоятельств, смягчающих наказание Граненко С.В.: признание вины, деятельное искреннее раскаяние, наличие у него на иждивении супруги и четверых детей, для которых он является единственным кормильцем, а также престарелой матери-пенсионерки, инвалида 3 группы, у суда имелись все основания для назначения Граненко С.В. наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, защитник указал, что суд не мотивировал, почему пришел к выводу о необходимости назначения Граненко С.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая, что санкция ст. 159.4 ч.3 УК РФ предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что подавляющая часть потерпевших в судебном заседании просила Граненко С.В. строго не наказывать. Преступление, предусмотренное ст. 174.1 ч.4 УК РФ, за которое осужден Граненко С.В. фактически не причинило тяжких последствий. По этому преступлению нет потерпевших, и никто не высказывался за назначение Граненко С.В. строгого наказания, в связи с чем, просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали.Прокурор полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Граненко С.В. - соразмерным совершенным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Граненко С.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ,

регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Граненко С.В, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Граненко С.В, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Граненко С.В. по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11. 2012г. N 207-ФЗ), ст. 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ дана правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Граненко С.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Граненко С.В, судом учтено полное признание им своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, данные о том, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал свою вину, социально-адаптирован, имеет семью, супругу, четверых детей, помогает матери-инвалиду, частично возместил одному из потерпевших ущерб, высказал намерение возмещать ущерб потерпевшим по мере возможности, со дня совершения преступлений до постановления приговора не совершал иных преступлений, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд пришел к выводу не назначать Граненко С.В. максимального наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Граненко С.В. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Между тем, при определении Граненко С.В. вида и размера наказания судом учтено мнение потерпевших о строгом наказании, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, и не может служить основанием для определения

более строгого наказания. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на признание при назначении наказания мнения потерпевших о строгом наказании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Граненко С.В. наказание, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, осужденному Граненко С.В. назначен правильно.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба и взыскании с Граненко С.В. в пользу ИП Иванова С.В. 147 523,34 рублей, судом первой инстанции оставлено без внимания содержащееся в материалах уголовного дела решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2015г. о взыскании с ООО "Таларис", учредителем и генеральным директором которого являлся Граненко С.В. в пользу ИП Ивановой. СВ. 147 523, 34 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска и принятия решения о взыскании с Граненко С.В. в пользу ИП Иванова С.В. в счет возмещения материального ущерба 147 523,34 рублей и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая остальные гражданские иски потерпевших в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. ст. ст. 307 п. 5, 309 ч.1 п. 1 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданским искам, заявленных представителями потерпевших, обосновав свое решение.

Рассматривая гражданские иски представителя потерпевшего ИП Иванова СВ. в части возмещения морального вреда, представителей потерпевших ООО "Северо-Западная Торговая компания "Партнер" и ООО "ХИТ ТУЛЗ" о взыскании в счет материального ущерба процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что взыскание морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в случае хищения имущества, законом не предусмотрены, в связи с чем, оставил иски в данной части без рассмотрения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в связи с чем, иск представителя потерпевшей ИП Иванова С.В. в части возмещения морального вреда, оставленный судом без рассмотрения подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

По смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. К нему не могут быть отнесены убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и прочее. Данные требования истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, решение суда об оставлении без рассмотрения иска представителя потерпевшего ООО "Северо-Западная Торговая компания "Партнер" в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2017г. в отношении ГРАНЕНКО Станислава Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание при назначении ГРАНЕНКО С.В. наказания мнение потерпевших о строгом наказании.

Смягчить назначенное ГРАНЕНКО С.В. наказание по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11. 2012г. N 207-ФЗ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор в части оставления без рассмотрения иска представителя потерпевшей ИП Ивановой С.В. о возмещения морального вреда отменить, в удовлетворении иска в этой части, отказать.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ГРАНЕНКО С.В. в пользу ИП Иванова С.В. материального ущерба, причиненного преступлением отменить, признать за ИП Ивановой С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части оставления без рассмотрения иска представителя потерпевшего ООО "Северо-Западная Торговая компания "Партнер" о возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отменить, признать за ООО "Северо-Западная Торговая компания "Партнер" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: