САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N... Судья Калитко Р.Е.
Дело N...
апелляционное постановление
Санкт-Петербург "дата"
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В,
с участием:
осужденного КУЗНЕЦОВА Е.Г,
защитника-адвоката Строговой А.Ю, представившей удостоверение и ордер,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,
при секретаре Васильевой Е.А,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КУЗНЕЦОВА Е.Г. на приговор "... " "дата", которым
КУЗНЕЦОВ ЕВГЕНИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ,
"дата" года рождения, "... ", судимый:
- "дата" по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п."а,г" УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- "дата" освобожден условно-досрочно на 7 месяцев;
- "дата" по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п."г", 158 ч.2 п.п."в,г", 158 ч.2 п.п."в,г" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с частичным присоединением, на основании ст.70 УК РФ, не отбытого наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден по отбытию срока наказания "дата";
на момент рассмотрения настоящего дела ОСУЖДЕН
- "дата" по ст.158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п.п."в,г", 158 ч.2 п.п."в,г", 158 ч.2 п.п."в,г" 158 ч.2 п.п."в,г" 158 ч.2 п.п."в,г", 158 ч.2 п.п."в,г", 158 ч.2 п.п."в,г" УК РФ; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от "дата" к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обжалуемым приговором
ОСУЖДЕН
по п."г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по ч.1 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158, ст.158, по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года, 6 месяцев, без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от "дата", окончательно назначено КУЗНЕЦОВУ Е.Г.
наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденного Кузнецова Е.Г, его адвоката Строговой А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Приговором "... " от "дата" Кузнецов Е.Г. признан виновным в совершении одного эпизода кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей "... "; в совершении 19 эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем в отношении "... " "... " "... " в совершении 1 эпизода кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в отношении "... "
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.Г. просит обжалуемый приговор отменить, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона РФ, указывая, что:
- данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, однако в ходе судебного разбирательства им (Кузнецовым Е.Г.) было заявлено о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, было заявлено ходатайство о консультации с защитником Строговым А.Ю. в помещении СИЗО, в последнем слове им (Кузнецовым Е.Г.) было заявлено, что сказать ему нечего, в связи с отказом от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были;
- он (Кузнецов Е.Г.) по предъявленному обвинению вину не признает, а потому постановление приговора в особом порядке, является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ;
- полагает, что по уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;
- доказательств его (Кузнецова Е.Г.) вины в совершенных преступлениях не имеется, в материалах уголовного дела имеются лишь его явки с повинной, что не может быть основанием для вынесения обвинительного приговора в отсутствие других доказательств по делу;
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Печерского Е.Г, в которых прокурор полагает, приговор в отношении Кузнецова Е.Г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,
Прокурор указывает, что нарушений требования уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Е.Г. судом первой инстанции допущено не было. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, Замечания в порядке, установленном ст.260 УПК РФ в "... " не поступали. В судебном заседании Кузнецову Е.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, дополнений по существу не представили.
Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от "дата" в отношении Кузнецова Е.Г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела в суде, о чем упоминает в апелляционных жалобах осужденный, по мнению прокурора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кузнецовым Е.Г. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Мигунова А.В. "... ", после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании Кузнецов Е.Г. "дата" поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Кузнецов Е.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката Строговой А.Ю, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
Суд, получив согласие прокурора и потерпевших, которые, не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение Кузнецову Е.Г. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылка осужденного в апелляционных жалобах на непризнание им своей вины является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный на основании ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается, при этом Кузнецов Е.Г. в жалобе также не ссылается на такие основания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ в ходе судебного разбирательства по делу, как о том, упоминает осужденный, Суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Так, в ходе судебного разбирательства Кузнецову Е.Г, согласно протокола судебного заседания, который изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ судом были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства, осужденный не заявлял, как и о том, что обвинение ему предъявлено незаконно и преступлений он (Кузнецов Е.Г.) не совершал. Кроме того, вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от "дата" следует, что судом был сделан перерыв для предоставления времени Кузнецову Е.Г. для общения с адвокатом и обсуждения позиции по уголовному делу.
Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, Кузнецов Е.Г. не подавал, оснований не доверять информации, изложенной в указанном протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции потерпевшая "... ", принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции "дата" пояснила, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции Кузнецов Е.Г. каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка рассмотрения дела не заявлял, как и не заявлял о том, что вину в совершенных преступлениях он не признает.
Таким образом, доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах, опровергаются протоколом судебного заседания и показаниями потерпевшей "... " и не подтверждены объективными данными.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного Кузнецова Е.Г, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что Кузнецов Е.Г. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и двадцать умышленных преступлений средней тяжести.
Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кузнецова Е.Г. признание вины в совершении преступлений, а также явки с повинной по каждому из вмененных осужденному преступлений.
Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно учтены иные данные о личности осужденного как то: возраст Кузнецова Е.Г, а также его состояние здоровья, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра Кузнецов Е.Г. не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, не работает, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.
Вместе с тем судом первой инстанции приято во внимание, что Кузнецов Е.Г. ранее судим, данные преступления Кузнецов Е.Г. совершил спустя непродолжительный период времени, после отбытия наказания в виде лишения свободы, за совершение аналогичных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п."а" УК РФ судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая данные о личности Кузнецова Е.Г, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд обоснованно счел возможным исправление Кузнецова Е.Г. только в условиях реальной изоляции от общества. С учетом всех приведенных обстоятельств по делу, для достижения наказания, соразмерности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимым назначения наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. При определении наказания судом учтены также требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции Суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Кузнецову Е.Г. наказания судом первой инстанции определен правильно с учетом требований ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным, наказание, назначенное Кузнецову Е.Г, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Е.Г. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
приговор "... " от "дата" в отношении КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА - оставить без изменения;
апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения;
Председательствующий -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.