Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 22-8723/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В,

Судей Панферовой С.А, Шумакова Е.В,

при секретаре Тимофеевой О.Р,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного ПИПАРИНЕНА Р.В,

защитника - адвоката Гриднева И.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ПИПАРИНЕНА Р.А,

на приговор "... " от "дата", которым

ПИПАРИНЕН РУСЛАН ВАЛЕРЬЕВИЧ,

"дата" года рождения, "... ", судимый:

- "дата" по ст.158 ч.3, 161 ч.2 п.п." в,г" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "дата" освобожден условно-досрочно на срок 1 год 13 дней;

- "дата" по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с присоединением неотбытой части наказания по приговору от "дата", на основании ст.70 ч.1 УК РФ, общий срок наказания 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "дата" освобожден по отбытию срока наказания;

ОСУЖДЕН

по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ; по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 ч.1 п."г" УК РФ, согласно которой 320 часов обязательных работ соответствуют 40 дням лишения свободы, ПИПАРИНЕНУ Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденного Пипаринена Р.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ отменить, прокурора Денищица Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная Коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" ПИПАРИНЕН Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же ПИПАРИНЕН Р.А. совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пипаринен Р.А. просит приговор суда в части осуждения его по ст.111 ч.4 УК РФ отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- приговор суда является необоснованным в части осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ;

- показания, данные им "дата" даны под моральным и физическим воздействием, с нарушением требований ст.47, 173, 179 УПК РФ;

- необоснованно отказано в вызове сотрудников МЧС, которые с помощью технических средств сняли с него наручники, и которые бы могли подтвердить, что на запястьях у него не было каких-либо повреждений, однако судом этого сделано не было, данное обстоятельство является нарушением права на его (Пипаринена Р.А.) защиту;

- суд на основании своих внутренних убеждениях, а не на фактах, установил, что "... " он (Пипаринен Р.А.) находился у себя в квартире только с потерпевшей и более в квартире, никого не было;

- экспертом установлено, что травмы потерпевшей нанесены за 30-60 минут до поступления в медицинское учреждение, что означает "... ";

- в комнате была обнаружена потерпевшая, было все в крови и он (Пипаринен Р.А.) находился в непосредственной близости от потерпевшей, однако никаких следов преступления обнаружено не было;

- каких-либо предметов преступления, также обнаружено не было, однако судом сделан вывод о его (Пипаринена Р.А.) причастности к преступлению;

- то, что на бутылке водки обнаружен отпечаток его (Пипаринена Р.А.) пальца) не свидетельствует об его причастности к преступлению, поскольку он (Пипаринен Р.А.) не отрицает, что употреблял спиртное и находился в сильном алкогольном опьянении;

- никто из свидетелей не говорит, что кого-то видели в тот день, однако и его (Пипаринена Р.А.) никто из свидетелей не видел;

- необоснованно не был произведен следственный эксперимент, который мог бы установить всю квартиру произошедшего "дата";

- суд первой инстанции вынес приговор, исключительно на доводах и предположениях, что не подтверждается фактическими обстоятельствами дела;

В возражениях на апелляционную жалобу государственный Струнге М.О. указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Судом бесспорно установлена вина Пипаринена Р.А. в обоих преступлениях, за которые он осужден. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебное следствие проведено объективно и всесторонне, сторонам была предоставлена возможность для реализации своих прав, предусмотренных законом. Версии осужденного, предложенной им в судебном заседании, равно как и его показаниям в период проведения предварительного расследования, судом в приговоре дана объективная оценка, каких-либо нарушений требований закона при получении следователем показаний Пипаринена Р.А. в ходе судебного разбирательства не выявлено. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, в приговоре им также дана справедливая оценка с точки зрения относимости и допустимости, а всем доказательствам в целом с точки зрения достаточности для разрешения дела. Убедительных оснований для проведения судебного эксперимента, а также допроса сотрудников МЧС не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пипаринен Р.А. и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Пипаринена Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319 и 111 ч.4 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Пипаринена Р.А. квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная Коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в апелляционной жалобе о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Так, вина Пипаринена Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 319 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего "... ", из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции "... " "дата". Он заступил на службу с "дата" "дата" "дата". "дата" от оперативного дежурного "... " поступила заявка о том, что в "адрес" сожитель заявителя избил сестру-инвалида. Прибыв по вышеуказанному адресу "... " того же дня, он увидел, что в квартире находится бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла по вызову к "... ", избитой Пипариненом Р.В, а так же проживающие в данной квартире "... " В момент его прибытия Пипаринен Р.В. спал на диване в кухне. Сотрудники скорой помощи госпитализировали "... " В квартире было много крови, особенно у кровати, где была избита "... " "... " пояснила, что, придя в квартиру "дата" она открыла дверь своим ключом, и включив свет, увидела "... ", лежащую на кровати. Подушка и стены вокруг "... ", прикроватный столик, были в крови, последняя находилась в бессознательном состоянии. Под головой у "... " было кровавое месиво, лицо было полностью разбито. "... " была избита, травмы в основном приходились на голову. Позже Пипаринен Р.В. проснулся и стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Он ( "... "), будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, зашел на кухню, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Пипаринена Р.В. успокоиться и перестать выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии жильцов, предупредил, что данные действия уголовно наказуемы, однако Пипаринена Р.В. это не остановило, он продолжил оскорбления в присутствии "... ", которые слышали, что Пипаринен Р.В. оскорбляет сотрудника полиции. Поскольку Пипаринен Р.В. вел себя неадекватно, им ( "... ") было принято решение о применении специальных средств - наручников, после чего Пипаринен Р.В. был доставлен в "... " отдел полиции. Пипаринен Р.В. нанес ему оскорбления публично, в присутствии гражданских лиц - "... ", которые находились рядом в квартире по указанному выше адресу, чем унизил его честь и достоинство, причинив ему моральный вред, подорвав авторитет сотрудника органов внутренних дел как представителя власти;

-показаниями потерпевшей "... ", согласно которым Пипаринен Р.В. является ее сожителем и проживает совместно с ней по адресу: "адрес". "дата" "... " она ушла на работу. В квартире остались ее сын - "... ", сожитель - Пипаринен Р.В. и сестра - "... " Вернулась она домой "... ". В квартире обнаружила, что в комнате на кушетке лежала "... ", голова которой была повернута на правую сторону, а левая часть головы была очень сильно избита. Вокруг все было в крови. "... " была без сознания. Пипаринен Р.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу в середине комнаты и спал. На кухне стояла пустая бутылка из-под водки. Она ( "... ") стала вызывать скорую медицинскую помощь, полицию, а также стала будить Пипаринена Р.В... Позже пришел "... " и сообщил, что ушел играть в футбол "... ", и в квартире оставались только Пипаринен С.В. и "... " В момент прихода сотрудников полиции Пипаринен Р.В. находился на кухне, кричал грубой нецензурной бранью, просил дать сигарету. К Пипаринену Р.В. подошел сотрудник полиции ( "... "), находящейся в форменном обмундировании сотрудника полиции и попросил упокоиться. Однако Пипаринен Р.В. стал выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции просил Пипаринена Р.В. успокоиться, но последний вел себя агрессивно, не успокаивался, его не смущало, то, что в доме находились другие люди, он выражался в адрес сотрудника полиции публично грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля "... ", из которых следует, что он проживает по адресу: "адрес" совместно со своей матерью "... ", сестрой матери - "... ", а также сожителем матери -Пипариненом Р.В. "... ". являлась инвалидом, ходить не могла, вела лежачий образ жизни после инсульта, в связи с чем его мать ухаживала за нею. "дата" он ( "... ") пришел с работы около "... " и лег спать. Около "... " его разбудил Пипаринен Р.В. и попросил помочь установить антенну. Увидев, что Пипаринен Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (когда и с кем он пил, он ( "... ") не знает), он пошел играть в футбол на поле. "... " лежала на своей кровати, телесных повреждений на последней не было. В квартире оставались только Пипаринен Р.В. и "... ", мать находилась на работе. Около "... ", когда он возвращался с тренировки, ему позвонила мать, которая спросила, что купить из продуктов. Примерно через 10 минут она ему перезвонила и сказала, что Руслан убил тетю "... ". Руслан избил тетю "... ". Когда он пришел домой, увидел Пипаринена Р.В, лежачего на полу в состоянии алкогольного опьянения, а "... " лежала на своей кровати, вся избитая и в крови. "... " вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, а Пипаринен Р.В. перешел на кухню, где уснул. Приехали сначала сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали "... ". Далее приехали сотрудники полиции которые стали брать с него ( "... ") показания по поводу случившегося. Пипаринен Р.В. в это время стал кричать нецензурной бранью. Сотрудник полиции ( "... ") подошел к Пипаринену Р.В. и попросил успокоиться. При этом сотрудник находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился Пипаринена Р.В. и попросил в присутствии граждан перестать выражаться грубой нецензурной бранью. Пипаринен Р.В. был очень зол на то, что его подозревают в совершении преступления, поэтому еще сильнее стал выражаться в адрес сотрудника полиции ( "... "), который находился в квартире в связи с исполнением своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью. При этом присутствовали - он, "... " которых Пипаринен Р.В. видел и все равно продолжал выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью;

- показаниями потерпевшего "... ", из которых следует, что "... " является его сестрой, которую он характеризует как доброго, мягкого, неконфликтного человека, которая иногда распивала спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вела себя не агрессивно. "дата" "... " парализовало, после чего та перестала самостоятельно ходить, и уход за последней осуществляла ее двоюродная сестра "... ", которая с недавнего времени стала общаться с Пипариненом, который отбывал наказание в местах лишения свободы, "дата" ему на мобильный телефон позвонила "... " и сообщила, что Пипаринен Р.В. избил сестру "... ", которую в тяжелом состоянии увезли в больницу, где впоследствии последняя скончалась;

- показаниями свидетеля "... ", из которых следует, что была знакома с Пипариненом "... ", так как она навещала "... " Раз в неделю она ( "... ") готовила и приносила еду для "... " - инвалида 1 группы после инсульта, которой требовался постоянный уход. "... " могла употребить алкоголь, но в меру, пьяной ее она ( "... ") никогда не видела. Когда "... " уходила на работу, то оставляла для "... " на столике воду с таблетками. У нее ( "... ") был ключ от квартиры, который ей дала сама "... ", чтобы она могла навещать последнюю. Родственники "... " об этом знали. Ключ она ( "... ") никому не передавала, он постоянно находился при ней. Никто посторонний ключ от квартиры "... " взять не мог. Посторонних людей в квартире у "... " она никогда не видела. У "... " в квартире была железная дверь, обшитая деревом с одним замком, открывающимся одним ключом. Сначала была защелка, а потом ее убрали. Чтобы зайти и выйти из квартиры нужно открыть и закрыть дверь ключом. Закрыть дверь, захлопнув, было невозможно, поскольку это не предусматривал механизм замка;

- показаниями свидетеля "... ", из которых следует, что он работает в "... " в должности врача анастезиолога - реаниматолога выездной специализированной бригады группы анестезиологии и реаниматологии. "дата" в вечернее время на подстанцию N... поступил вызов по адресу: "дата" к "... ", с тяжелой травмой головы, в связи с чем она была введена в медицинский наркоз и переведена на искусственную вентиляцию легких. Потерпевшая лежала на кровати и была без сознания, говорить не могла. Повсюду была кровь, даже на потолке. В квартире находилась родственница пострадавшей, которая сообщила, что ее сожитель избил "... " Ими была оказан первая медицинская помощь, после чего "... " была госпитализирована в "... ";

- показаниями свидетеля "... ", из которых следует, что она проживает в "адрес". В "адрес" проживает "... ", со своим сыном ( "... ") сестрой-инвалидом "... " и сожителем Пипариненом Р.В. Со слов "... " ей известно, что Пипаринен Р.В. и "... " часто совместно распивали спиртные напитки, а в "дата", когда в квартире никого не было, Пипаринен Р.В. избил "... " до потери сознания. Посторонних людей она в тот день в парадной не видела. Также она была понятой при осмотре места происшествия. Стены, потолок и кровать их комнаты были залиты кровью;

- показаниями свидетеля "... ", из которых следует, что является коллегой "... " "дата" она работала вместе с "... " по графику "... ", последняя никуда в тот день не отлучалась. Со слов "... " она знает, что последняя проживает совместно с лежачей сестрой-инвалидом, за которой "... " ухаживает, сыном и сожителем Пипариненом, ранее судимым. Через несколько дней после случившегося, "... " на работе рассказала, что Пипаринен Р.В. избил сестру, в связи с чем сестра находится в коме в больнице. Позже она от "... " узнала, что ее сестра умерла;

- аналогичными показаниями свидетеля "... ";

- показаниями свидетеля "... " из которых следует, что он работает в должности фельдшера "... " "... " "дата" он заступил на суточное дежурство. На данное дежурство бригада была закреплена за подстанцией N... В вечернее время к ним на подстанцию поступил вызов по адресу: "адрес" к "... " Приехав по указанному адресу, они увидели пострадавшую "... ", которая без сознания лежала на кровати. Повсюду была кровь, даже на потолке. У "... " ранена голова. Родственница потерпевшая "... " сообщила, что ее сожитель (Пипаринен Р.В.) избил "... " Ими была оказана первая медицинская помощь, после чего "... " была госпитализирована в "... ";

- аналогичными показаниями свидетеля "... ";

- показаниями свидетеля "... ", из которых следует, что "дата" им было зарегистрировано сообщение о преступлении, а именно: Пипаринен Р.В, находясь в "адрес", избил сестру сожительницы - инвалида. Пипаринен Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сломал замок на наручниках;

- показаниями свидетеля "... " из которых следует, что "дата" он исполнял обязанности заместителя начальника "... " полиции по "... ". "дата" ему позвонил участковый и сообщил о том, что мужчина по адресу: "адрес" избил женщину-инвалида, которую увезли в больницу. На тот момент ответственным "... " был "... ". Он ( "... ") лично на место преступления не выезжал. "... " "дата" он заступил ответственным "... " полиции. В его обязанности входило в том числе: инструктаж заступающего наряда, проверка камеры административно задержанных, ознакомление с материалами в отношении административно задержанных. В одной из камер административно задержанных находился Пипаринен, доставленный с вышеуказанного происшествия. В книге доставленных была отметка о том, что Пипаринен доставлен в отдел полиции, основания для этого имелись. Никаких жалоб от Пипаринена не поступало. Он ( "... ") лично проверял камеры для административно задержанных. Он открыл камеру, в которой находился Пипаринен, поинтересовался у него о наличии жалоб, основаниями его доставления в отдел полиции. Пипаринен сказал, что жалоб у него нет. Пипаринен был одет в халат на голое тело. Никакого психологического или физического воздействия на Пипаринена не оказывалось. Пипаринен был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата" согласно которому "... " сообщил, что "дата" "... " "адрес", Пипаринен Р.В, находясь на кухне квартиры по указанному адресу, оскорбил его словесно, унизив тем самым его честь и достоинство;

- копией должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России "... " "... ";

- рапортом от "дата", согласно которому "дата" "... " в "... " отдел полиции УМВД России "... " был доставлен Пипаринен Р.В, который "дата" "... " по адресу: "адрес" выражался грубой нецензурной бранью в адрес "... ", находящегося при исполнении служебных обязанностей на замечания прекратить противоправные действия не реагировал "... ";

- рапортом о задержании от "дата", согласно которого "дата" "... " в "... " отдел полиции УМВД России "... " доставлен Пипаринен Р.В, который в "... " был задержан по адресу: "адрес" по факту нанесения телесных повреждений "... " "... "

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблией к нему, согласно которым было осмотрено место происшествия по адресу: "адрес" В ходе осмотра указанной квартиры, в помещении жилой комнаты, на стене - у изголовья тахты, на обоях у изголовья тахты, на тахте, на ножницах - имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: простыня, ножницы, 4 липкие ленты "... "

- заключением эксперта N... от "дата", согласно которому следы пальцев рук с поверхности бутылки водки "... ", обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук Пипаринена Р.В. Отпечатков пальцев рук иных лиц в ходе осмотра происшествия не обнаружено "... ";

- заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого причиненная "... " тупая сочетанная травма головы и конечностей, выразившаяся в совокупности повреждений является опасной для жизни человека в момент причинения, обусловила наступление смерти пострадавшей и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Количество обнаруженных повреждений на теле "... " свидетельствуют о том, что ей были причинены множественные травмирующие воздействия (удары) - в области лица и головы, не менее 6, в область левой кисти не менее 1, а также были нанесены множественные удары в область грудной клетки, то есть множественные повреждения, причиненные "... " соответствуют множественному количеству ударов, нанесенных "... " Характер и особенности причиненных "... " повреждений могли быть причинены как от ударов кулаками, ногами, так и от ударов тупым твердым предметом "... "

- заключением экспертизы N... -О от "дата", согласно которому смерть "... " наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей, выразившаяся в совокупности повреждений в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей черепа, множественных повреждений груди ( с ушибом легких), конечностей, обусловивших шок тяжелой степени и осложнившаяся синдромом полиорганной недостаточности. Между причиненной "... " сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей и наступившим летальным исходом (смертью) имеется прямая причинно-следственная связь "... "

Оценивая эти доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Пипаринена Р.В. в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину осужденного в совершении установленных судом преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Пипаринена Р.В. в совершении преступлений и не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Суд в достаточной степени исследовал вопрос о возможности проникновения в квартиру иных лиц и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, помимо нахождения в квартире Пипаринена Р.В. и "... ", в период совершения преступления.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил причастность к совершению преступления в отношении "... " - "... " и "... "

При этом, суд первой инстанции принял во внимание показания Пипаринена Р.В, данные им "дата" в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он признался, что, находясь в квартире вдвоем с "... ", действительно нанес ей несколько ударов руками по лицу в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений "... "

Оснований сомневаться в достоверности полученных доказательств не имеется, тем более, что его показания Пипаринена Р.В. совпадают с показаниями потерпевшей "... " и свидетеля "... "

Заявление осужденного Пипаринена Р.В. о том, что в ходе получения указанных выше показаний на него было оказано моральное и физическое давление было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Допросы Пипаринена Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведена с соблюдением требований ст.ст.189-190 УПК РФ, с участием защитников.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона РФ при производстве следственных действий в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом в достаточной степени исследован вопрос о возможности оказания на Пипаринена Р.В. физического воздействия, как о том заявил осужденный, однако версия о самооговоре под давлением следователя и сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют, при этом оснований не доверять представленным доказательствам, полученным в установленном законом порядке, Судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, в материалах уголовного дела имеется справка ФГКУ "СЗРПСО МЧС России" "... " о том, что дежурной сменой спасателей "... " "дата" по адресу: "адрес" (место расположения "... " отдела полиции УМВД России "... ") были проведены работы по снятию наручников с применением слесарного инструмента, что объясняет наличие У Пипаринена Р.В. кольцевидных ссадин на запястьях, согласно справке от "дата" "... "

При этом, наличие у Пипаринена Р.В. иных повреждений не обнаружено. Нанесение Пипаринену Р.В. сотрудниками ударов по ногам, о чем им было сделано заявление в ходе судебного следствия, объективными данными не подтверждено.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников ФГКУ "СЗРПСО МЧС России" с целью выяснения обстоятельств наличия или отсутствия у Пипаринена Р.В. телесных повреждений не имелось, поскольку факт отсутствия у Пипаринена Р.В. телесных повреждений до снятия наручников "дата", не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции правильно определилвременной промежуток совершения преступления в отношении "... ", а также о причастности к данному преступлению Пипаринена Р.В, исключительно на совокупности и анализе собранных по делу доказательств, которые судом изложены в обвинительном приговоре.

Утверждение Пипаринена Р.В. на то, что на бутылке водки обнаружен отпечаток пальца его (Пипаринена Р.В.) руки, не свидетельствует о причастности к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку указанное доказательство приведено в качестве, свидетельствующего о виновности Пипаринена Р.В. наряду с совокупностью других доказательств по делу.

Ссылка осужденного на то, что каких-либо предметов преступления обнаружено не было, не влияет на выводы суда о причастности Пипаринена Р.В, к установленному судом преступлению, поскольку вина осужденного установлена "... в нанесении "... " неустановленным тупым предметом (предметами) в области расположения жизненно-важных органов... ", что не противоречит заключению эксперта N... от "дата" и заключению эксперта N... от "дата".

Оснований для проведения по делу следственного эксперимента, при наличии других достаточных доказательств по делу, не имелось.

Судебная Коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобе осужденного Пипаринена Р.А. не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная Коллегия не усматривает.

При таких данных Судебная Коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Пипаринена Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также о виновности Пипаринена Р.А. в совершении публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд справедливо, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья Пипаринена Р.В, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, признание вины и раскаяние в совершении публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, Пипаринен Р.В. ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, корыстной направленности, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный период времени после отбывания реального лишения свободы, вновь совершил преступления, в том числе особо тяжкое против жизни и здоровья личности, в действиях осужденного суд правильно в соответствии с требованиями ст.18 ч.3 п."б" УК РФ усмотрел особо опасный рецидив преступлений, что в силу требований ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим при назначении наказания.

Также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судом справедливо обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение Пипариненом Р.В. обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исключительной общественной опасности одного из совершенных преступлений Пипариненом Р.В, а именно преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основные цели уголовного наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, и заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении и пресечении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд справедливо не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором Пипаринен Р.В. должен отбывать наказание судом первой инстанции определен правильно с учетом требований ст.58 ч.1 п."г" УК РФ.

Оснований для назначения Пипаринену Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд правильно посчитал нецелесообразным.

Вопросы гражданского иска судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении ПИПАРИНЕНА РУСЛАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА - оставить без изменения.

апелляционную жалобу осужденного ПИПАРИНЕНА Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -