Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-8817/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

и судей Афанасьевой Л.С. и Федоровой С.А.

при секретаре Паке О.Д.

с участием прокурора Маврина А.С.

адвоката Крутицкой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова Н.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года, которым

МАЛАХОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- 14 декабря 2016 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2016 года по отбытию наказания;

- 26 апреля 2017 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 26 июля 2017 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 26.04.2017 года к пяти годам лишения свободы.

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года и окончательно назначить Малахову Н.А. к отбытию, по совокупности преступлений, восемь лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в отношении Малахова Николая Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-8817/17

Дело N1-478/17 Судья Ковальская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

и судей Афанасьевой Л.С. и Федоровой С.А.

при секретаре Паке О.Д.

с участием прокурора Маврина А.С.

адвоката Крутицкой А.В.

МАЛАХОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- 26 апреля 2017 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступления адвоката Крутицкой А.В, действующей в защиту интересов осужденного Малахова Н.А, поддержавшей жалобу, выступление прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Малахов Н.А. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он не оказывал сопротивления при задержании, что свидетельствует об его намерении завершить преступную деятельность.

Суд не необоснованно применил п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он не отбывал наказания в местах лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку незаконного проникновения в помещение в его стороны не было, так как табличек, надписей, запрещающих вход, каких-либо ограничений прохода в данное помещение, либо охранника, не имелось, внутрь помещения он не входил.

Кроме того, ссылается на частую замену государственного обвинителя при рассмотрении дела, что повлияло на позицию последнего при определении его виновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Жуков А.В. полагает, что приговор суда в отношении Малахова Н.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что приговор суда в отношении Малахова Н.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Малахова Н.А. в совершении "дата" разбойного нападения в помещении салона сотовой связи "адрес" расположенном по адресу: "адрес", на П1 и П2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малахова Н.А. в содеянном им, и верно квалифицировал действия по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного об отсутствии незаконного проникновения в помещение судом тщательно исследованы, всесторонне проверены и правильно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что Малахов Н.А. зашел в салон сотовой связи с целью совершения разбойного нападения, в ходе которого под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, похитил денежные средства из кассы, потребовал открыть сейф, затем, угрожая пистолетом, открыл дверь, ведущую из торгового зала в подсобное помещение и склад, завел потерпевших в подсобное помещение, и, далее проник следом за ними в помещение склада, откуда похитил мобильные телефоны. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Марикяна Э.Р, П2, Цветкова Ф.В, а также видеозаписями с камер наблюдения, установленных в салоне сотовой связи и в помещении склада, планом указанных помещений (том N 1, л.д.18, том N 2, л.д.218).

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено.

Из показаний осужденного Малахова Н.А. также следует, что он вошел в салон сотовой связи с целью совершить разбойное нападение.

Кроме того, из показаний потерпевших следует, что в подсобное помещение и помещение склада посетители не допускаются, вход в указанные помещения расположен за кассовой стойкой, оборудован дверью, которая на момент прихода Малахова Н.А. в салон сотовой связи была закрыта, само помещение склада предназначено для постоянного хранения товарно-материальных ценностей и оборудовано решетками. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на отсутствие в салоне сотовой связи табличек, надписей, запрещающих вход, каких-либо ограничений прохода в подсобное помещение, является несостоятельной и не свидетельствует о том, что данное помещение было открыто для посещения гражданами.

Ссылка в жалобе на то, что Малахов Н.А. внутрь подсобного помещения не входил, является несостоятельной, опровергается доказательствами по делу, из которых следует, что Малахов Н.А. зашел в подсобное помещение и помещение склада, откуда им были похищены мобильные телефоны.

При этом в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16.05.2017 года N17) незаконное проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Малахов Н.А. в ходе разбойного нападения проник в подсобное помещение и помещение склада незаконно, с целью хищения.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Малахова Н.А. на ч.2 ст. 162 УК РФ, о чем поставлен вопрос в его жалобе, - не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Малахову Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Так, частичное признание вины, наличие у Малахова Н.И. хронического заболевания, отсутствие материального ущерба по делу, поскольку похищенное было возвращено в полном объеме потерпевшим, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учтены иные данные о личности Малахова Н.А, который является гражданином "адрес", проживал в России без регистрации, официально не работал, имеет семью и родственников в "адрес".

Вместе с тем, суд правильно учел и обстоятельство, отягчающее наказание Малахову Н.А, - рецидив преступлений.

Наказание Малахову Н.А. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, - что нельзя признать чрезмерно строгим.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обсудил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обжалуемым приговором Малахов Н.А. осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговоров от 26.04.2017 года и 26.07.2017 года, в связи с чем ему судом правильно назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивирован и соответствует тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилМалахову Н.А. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Малахов Н.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Состояние здоровья Малахова Н.А. не препятствует отбыванию наказания в условиях данного исправительного учреждения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что осужденный не оказывал сопротивления при задержании, - не влияет на справедливость назначенного Малахову Н.А. наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.43, ст.60 УК РФ.

Наказание, назначенное Малахову Н.А, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на частую замену государственного обвинителя при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку участие и замена государственного обвинителя по делу производились в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.