Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 22-8842/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой О.Ю,

судей Весниной Н.А, Новиковой Ю.В,

при ведении протокола секретарём Горбачёвой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осуждённой Медведевой В.П, участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Кочетковой А.А, представившей удостоверение N... и действующей на основании ордера N.., адвоката Крячека О.Н, представившего удостоверение N... и действующего на основании ордера N...

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Морозова А.А, апелляционные жалобы осуждённой Медведевой В.П, адвокатов Кочетковой А.А. и Крячека О.Н. на приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года, по которому

Медведева Вера Петровна, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка "... ", зарегистрированная в "адрес" по адресу "адрес", фактически проживавшая в "адрес" по адресу "адрес", ранее не судимая

осуждёна

- по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время её предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года.

Приговором суда денежные средства, являющиеся предметом взятки на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ обращены в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю, объяснения осуждённой Медведевой В.П, её защитников - адвокатов Кочетковой А.А. и Крячека О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в то время как апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года Медведева В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведева В.П. вину в совершении преступления признала в полном объёме.

На приговор суда принесено апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Морозова А.А, в котором он считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование автор апелляционного представления ссылается на то, что в приговоре суда вывод, к которому пришел суд при анализе показаний Медведевой В.П. и Е.Е, не соответствует оглашенным в суде показаниям в ходе предварительного следствия Е.Е. и Медведевой В.П, в связи с чем, судом действия Медведевой В.П. неверно квалифицированы, как покушение на инкриминируемое преступление. По мнению автора апелляционного представления, суду надлежало руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а не пунктом 12 указанного Постановления, поскольку преступные действия Медведевой В.П. были пресечены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе адвокат Крячек О.Н, действующий в защиту осуждённой Медведевой В.П, просит приговор отменить, в обоснование, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, когда при построении своих выводов об обстоятельствах дела суд проигнорировал некоторые документы, которые, будь они приняты во внимание, по мнению автора жалобы, заставили бы сделать существенно иной вывод, чем тот, к которому пришёл суд.

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.А, действующая в защиту осуждённой Медведевой В.П, просила приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённую определенных обязанностей, способствующих контролю за её поведением и исправлением со стороны правоохранительных органов.

В обоснование своей жалобы, адвокат Кочеткова А.А. указывает на то, что при назначении наказания Медведевой В.П. суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 2 УК РФ, вместе с тем, при окончательном назначении ей наказания не учёл возраст осуждённой ( "... "), ее признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё инвалидности "... ", ее состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Далее автор апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в части строго индивидуального подхода суда к назначению наказания, перечисляет заболевания, которыми страдает осуждённая Медведева В.П, указывает на то, что два из них, входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также подчеркивает на необходимость Медведевой В.П. в консультации врача для исключения злокачественного образования.

По мнению адвоката Кочетковой А.А, с учетом данных по личности Медведевой В.П, имеются достаточные основания для назначения ей наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Медведева В.П. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить по доводам, представленным адвокатом Кочетковой А.А..

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда о наличии в действиях Медведевой В.П. покушения на дачу взятки должностному лицу в виде денег в сумме 400 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, заключается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица. В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя следует расценивать как покушение на дачу взятки.

Подсудимая Медведева В.П. в судебном заседании свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены протоколы ее допросов в ходе предварительного следствия, которые судом были проверены, признаны относимыми и допустимыми, а содержащиеся в них сведения достоверными.

Согласно этим показаниям Медведева В.П, будучи задержана по подозрению в совершении преступления, желая избежать уголовной ответственности путем дачи взятки сотрудникам полиции, предложила Е.Е. - заместителю начальника 81 отделения полиции ОМВД России по "адрес" денежные средства, на что получила отказ. Несмотря на отказ в получении взятки, Медведева В.П. позвонила своей сестре, попросила привезти ей деньги, что та и сделала. Когда они находились в кабинете вместе с сестрой, туда зашел Е.Е, в его присутствии Медведева В.П. пересчитала деньги, положила 400 000 рублей на рабочий стол Е.Е, подтвердив свое желание о прекращении в отношении нее уголовного дела. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции. ( N... )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.О. - родной сестры Медведевой В.П, следует, что ей на мобильный телефон позвонила Медведева В.П, которая попросила привезти ей 200 000 рублей, что она и сделала. В тот же день она привезла указанную сумму к отделу полиции, где в служебном кабинете передала ее своей сестре, затем в кабинет вошел сотрудник полиции, который стал расспрашивать о происхождении денежных средств, а затем вошли еще сотрудники полиции. ( N... )

В судебном заседании были оглашены показания Е.Е, данные в ходе предварительного следствия согласно которым, к нему в рабочий кабинет сотрудниками уголовного розыска была доставлена Медведева В.П, задержанная по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В ходе получения объяснений, Медведева В.П. заявила, что хочет заплатить сотрудникам 81 отделения полиции денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу. Он ( Е.Е.) ответил отказом, разъяснив, что данные действия являются незаконными. После этого он написал рапорт руководству ОМВД России по "адрес", где изложил, что действия Медведевой В.П. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и написал заявление о своем согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Были проведены все необходимые подготовительные действия для проведения оперативно-розыскного мероприятия, после которых он проследовал в свой рабочий кабинет, в котором находились Медведева В.П. и Т.О... В процессе разговора Медведева В.П. положила на его рабочий стол сумму денег, подтвердив свое желание избежать уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу. Он дал условный сигнал, после которого в кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес".

Показания Медведевой В.П. и Е.Е. об обнаружении на рабочем столе в кабинете Е.Е. 400 000 рублей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 апреля 2017 года, согласно которому на рабочем столе обнаружена пачка денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.А. и С.М, принимавших участие в качестве представителей общественности, Д.А. и Е.Г, принимавших участие в качестве понятых, а также свидетелей В.У. Е.К, М.И, П.А. - оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес", непосредственно участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и подтвердивших факт обнаружения на рабочем столе Е.Е. 400 000 рублей.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно рапортом Е.Е. ( N... ), заявлением Е.Е. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии ( N... ), выпиской из приказа о назначении Е.Е. на должность заместителя начальника 81 отделения полиции ОМВД России по "адрес" ( N... ), копией его должностной инструкции ( N... ), актом обследования помещения ( N... ), актом личного досмотра Е.Е. ( N... ), актом вручения Е.Е. технических средств ( N... ), актом изъятия технических средств ( N... ), актом прослушивания видео и аудиозаписей и стенографирование разговоров ( N... ), протоколом осмотра предметов ( N... ), протоколом осмотра денежных купюр в размере 400 000 рублей ( N... ).

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для установления вины Медведевой В.П. в попытке передачи Е.Е. денежных средств в виде взятки в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером, за не привлечение ее к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу, то есть за совершение заведомо незаконных действий, и при обстоятельствах, когда Е.Е. отказался получить указанные денежные средства, сообщив о намерениях Медведевой В.П. своему руководству, суд правильно признал в действиях Медведевой В.П. покушение на дачу взятки должностному лицу, обоснованно квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, и правильно мотивировав в приговоре свои выводы со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которым, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона переквалифицировал действия Медведевой В.П. на ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" РФ УК, правильно расценив ее действия как покушение на дачу взятки должностному лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Медведевой В.П. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация её действий по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ является правильной, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

При назначении наказания, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденной Медведевой В.П, условия жизни её семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Медведевой В.П. преступления, фактических обстоятельств его совершения, пришел к обоснованному выводу, что наказание Медведевой В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждение.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Медведевой В.П, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Судом в приговоре мотивировано решение о невозможности назначения Медведевой В.П. наказания в виде штрафа, условного осуждения, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Правильность выводов суда в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность "... " и состояние здоровья Медведевой В.П..

Суд учел данные по личности Медведевой В.П, а именно то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется свидетелем Т.О..

При назначении наказания суд учел и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность данных обстоятельств в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ признаны судом исключительными, в связи с чем, судом правильно назначено наказание Медведевой В.П. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что явка с повинной Медведевой В.П. от 21 апреля 2017 года не может служить смягчающим наказание обстоятельством, с приведением мотивов своего решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное Медведевой В.П. наказание по своему размеру не может быть признано справедливым, в связи с чем, подлежит смягчению.

Так, определяя вид и размер наказания необходимо учитывать тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения и особенности личности виновного. Оценка данных обстоятельств не может быть формальной, поскольку принцип справедливости означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Помимо этого, наказание, применяемое к виновному лицу должно быть не только справедливым, но и гуманным.

Суд первой инстанции, определяя размер наказания, подлежащий к отбыванию осужденной Медведевой В.П, не в полной мере оценил всю совокупность данных о ее личности, а именно ее возраст (на момент вынесения приговора ей исполнилось "... "), наличие тяжелых заболеваний, в том числе и подозрений на онкологические, что подтверждено медицинскими документами, ее состояние здоровье в целом, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие судимостей. Недостаточно полная объективная оценка данных обстоятельств судом первой инстанции привела к назначению наказания, которое по своему размеру не отвечает принципам справедливости и гуманизма, и является чрезмерно суровым.

В случае смягчения размера назначенного наказания в виде лишения свободы, такое наказание будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия учитывает доводы жалоб, однако, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденной назначенного наказания по виду не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; п. 4 ст. 389.15; п. 2, ст. 389.18; п. 9 ст. 389.20; п. 1 ч. 1 ст. 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года в отношении Медведевой Веры Петровны изменить, снизив назначенное наказание по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ до 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Медведевой В.П. и действующих в ее защиту адвокатов Кочетковой А.А. и Крячека О.Н. удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: