Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-8862/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Боровкова А.В. и Изюменко Г.П,

при секретаре судебного заседания Паке О.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

адвоката Цветковой Е.М, действующей в интересах осужденного Ионова А.Н,

потерпевшего П,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года, которым

Ионов А. Н, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "адрес", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически со слов проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1/ 16.06.2008 года приговором Кольского районного суда Мурманской области по ст. ст. 112 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

2/ 01.10.2014 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав доводы потерпевшего П и адвоката Цветовой Е.М, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Маврина А.С, полагавшего, что приговор суда в отношении Ионова А.Н, как законный и обоснованный, изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе потерпевший П, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, указывает, что не согласен с приговором в силу чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Ионову А.Н. наказания. Просит учесть, что он не испытывает личной неприязни к осужденному и просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда в части назначенного наказания, смягчив его.

Государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Молодцова Ю.И. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего указывает о несостоятельности доводов жалобы, полагает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ионов А.Н. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий осужденного Ионова А.Н. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Ионов А.Н. согласился в полном объеме, судебная коллегия находит правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ионову А.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Ионову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учел, что Ионов А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, о чем в период предварительного расследования уголовного дела им была дана явка с повинной.

Вместе с тем, правильно учтено судом, что ранее Ионов А.Н. был неоднократно судим и в его действиях верно установлен опасный рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ правильно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ионова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Ионову А.Н. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, и что Ионову А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учел требования уголовно-процессуального и уголовного законов - положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить при назначении Ионову А.Н. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного приговором суда наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были установлены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, объективно оценены данные о личности виновного и назначено справедливое наказание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего П

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года в отношении Ионова А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: