Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 22-8865/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой О.Ю,

судей Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В,

при ведении протокола секретарём Кусакиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

потерпевшей Потерпевший N 1,

с участием осужденных Витковского И.С. и Микрюкова М.А, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Комлика А.В. (в защиту осужденного Витковского И.С.), предъявившего удостоверение N... и действующего на основании ордера N... ;

адвоката Казадановой Я.Е. (в защиту осужденного Микрюкова М.А.), предъявившей удостоверение N... и действующей на основании ордера N...

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Витковского И.С, адвокатов Комлика А.В. и Казадановой Я.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, которым

Витковский Иван Станиславович, "дата" года рождения, уроженец "... ", фактически проживавший по адресу: "адрес", "... ", ранее не судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Витковскому И.С. постановлено исчислять с 31 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время его фактического задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с 25 октября 2016 года по 30 июля 2017 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Микрюков Максим Анатольевич, "дата" года рождения, "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "... ", ранее не судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Микрюкову М.А. постановлено исчислять с 31 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года, и под домашним арестом с 17 февраля 2017 года по 30 июля 2017 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденных Витковского И.С. и Микрюкова М.А, с каждого, в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано по 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также солидарно взыскано с Витковского И.С. и Микрюкова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве возмещения имущественного ущерба 8 470 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю, выступления осужденного Витковского И.С. и в его защиту адвоката Комлика А.В, осужденного Микрюкова М.А. и в его защиту адвоката Казадановой Я.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Меркушевой М.А. и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Витковского И.С. и Микрюкова М.А. установлена в том, что они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Витковский И.С. и Микрюков М.А. вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Витковский И.С. выражает свое несогласие с приговором суда.

При этом считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, ему возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; просит учесть, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая им нарушена не была; выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суду надлежало применить положения закона о необходимой обороне; просит обратить внимание на то, что он вместе со своим товарищем возвращался домой, а потерпевший Потерпевшая N 2 и К.Е. пошли за ними, скинули с себя куртки и первыми нанесли удары, то есть начали драку; его показания в данной части ничем не опровергнуты, изначально были подтверждены показаниями свидетеля Е.Е, данными им в ходе предварительного расследования; он, обороняясь, нанес Потерпевшая N 2 в область лица 3-4 удара, а после того, как увидел, что Потерпевшая N 2 и К.Е. находятся на земле, перестал наносить удары.

В апелляционной жалобе адвокат Комлик А.В. в защиту осужденного Витковского И.С. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с учетом действий лица в состоянии необходимой обороны. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, судом был неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Судом в приговоре неправильно изложены и, соответственно, неправильно оценены действительные обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, был сделан вывод об умышленном причинении Витковским И.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц. Просит учесть, что приговор основан на показаниях единственного свидетеля - Е.Е, которые неверно были изложены, поскольку суд указал только те показания, которые подтверждали версию обвинения, и только они были подвергнуты оценке, в то время как остались без оценки показания Е.Е. от 15 ноября 2016 года о том, что драку начали К.Е. и Потерпевшая N 2. Суду надлежало оценить показания свидетеля Е.Е. и подсудимых Витковского И.С. и Микрюкова М.А, чего судом сделано не было; показания подсудимых изложены в приговоре некорректно, что привело к их неправильной оценке. Считает, что вывод о вынужденных действиях подсудимых по защите от общественно опасного нападения, реально существующего, является безусловным. Обращает внимание на то, что суд не указал, какими мотивами руководствовались подсудимые, и какие цели они преследовали, не указал на степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, не установил, какие именно и сколько ударов было нанесено Витковским И.С. Потерпевшая N 2

Указывает на то, что вывод суда относительно версии Витковского И.С. о том, что часть повреждений у потерпевшего Потерпевшая N 2, не могла быть причинена при обстоятельствах, указываемых Витковским И.С, то есть при совместном падении Потерпевшая N 2 и Витковского И.С, потому что Витковский И.С. не сообщает об остальных причиненных им повреждениях, является необоснованным.

Просит учесть, что наказание, назначенное Витковскому И.С, является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам преступления и данным о личности подсудимого Витковского И.С, размер компенсации морального вреда взыскан судом без учета обстоятельств неправомерного поведения Потерпевшая N 2, которое фактически явилось причиной последующих действий подсудимых, без учета действий Витковского И.С. в состоянии необходимой обороны.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Комлик А.В. в защиту осужденного Витковского И.С. указывает, что вывод суда о несостоятельности версии подсудимых о неожиданном нападении на них Потерпевшая N 2 и К.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что просто завязалась драка, при этом неожиданно никто ни на кого не нападал. Обращает внимание на то, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушив принцип "презумпции невиновности", неправомерно переложил бремя доказывания невиновности на подсудимых и, не опровергая их версию, посчитал, что она не доказана. Вывод суда о несостоятельности версии подсудимых о неожиданном нападении на них Потерпевшая N 2 и К.Е. фактически обоснован только показаниями свидетеля Е.Е, который указывал, что начало драки не видел. Действия Витковкого И.С. по отражению нападения на него К.Е. и Потерпевшая N 2 и нанесению ответных ударов были восприняты свидетелем Е.Е. как обоюдная драка и данные действия не доказывают отсутствие первичного нападения на подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевшая N 2 и К.Е... В приговоре не было отражено и оценено - незначительная продолжительность драки, которая согласно видеозаписи с камер наблюдения клуба "... " составила менее минуты.

Указывает, что суд не оценивал обстоятельства нанесения ударов, не устанавливал, какие действия были совершены каждым из подсудимых, не устанавливал обстоятельства нанесения этих ударов, положение потерпевшего в тот или иной момент, не учел вывода эксперта о том, что положение потерпевшего в момент удара (ударов), приведших к образованию травмы головного мозга, могло быть любым, при котором голова была в нефиксированном состоянии. Обращает внимание на то, что повреждения, которые привели к смерти Потерпевшая N 2, могли быть нанесены только при нахождении Потерпевшая N 2 в положении стоя, то есть при действиях Витковского И.С. в состоянии необходимой обороны.

Считает, что суд необоснованно не применил положения закона, касающиеся права лица на защиту от общественно опасного посягательства - права лица на необходимую оборону, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправные действия потерпевшего, фактически являющиеся поводом для преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Казаданова Я.Е. в защиту осужденного Микрюкова М.А. также выражает свое несогласие с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, просит его отменить, уголовное дело в отношении Микрюкова М.А. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признать за Микрюковым М.А. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводов о виновности Микрюкова М.А. в инкриминируемом деянии, неправильном применении закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Просит учесть, что с момента задержания и на протяжении предварительного и судебного следствия Микрюков М.А. давал подробные и последовательные показания, которые подтверждаются, сопоставляются и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний на месте с участием Микрюкова М.А, видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями Витковского И.С, показаниями свидетелей стороны защиты У.К. и Р.О, данными ими в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, данные обстоятельства судом первой инстанции при оценке доказательств и вынесении обвинительного приговору учтены не были. Ссылаясь на ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Е.Е, которые являются единственным прямым доказательством виновности Микрюкова М.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что у свидетеля Е.Е. отсутствуют основания для оговора подсудимых, так как он каких-либо личных неприязненных отношений к ним не испытывает, ни с ними, ни с потерпевшими ранее знаком не был. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, данное доказательство является недостоверным и не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку изначально свидетель указал в своих показаниях как на одного из участников событий, произошедших у клуба, Н, опознанного им на странице "ВКонтакте" Витковского, а затем указал на Микрюкова М.А, как на участника конфликта. Соответственно на Микрюкова М.А. Е.Е. было указано органом расследования. Кроме того, Е.Е. скрыл от органов предварительного следствия и суда факт того, что К.Е. и Потерпевшая N 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в клубе, допустили нарушение порядка, в связи с чем, принудительно были выведены из клуба службой охраны, то есть на момент, когда они встретились с подсудимыми, то уже были настроены на создание конфликтной ситуации, что следует из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании.

Также просит обратить внимание, что свидетель Е.Е. скрыл обстоятельства того, каким образом из клуба были выдворены подсудимые, не указал, что подсудимым были нанесены телесные повреждения путем нанесения ударов и распыления газа. Указывает, что на видеозаписи видно, что в момент, когда Е.Е. распылял Микрюкову М.А. газ в лицо, последний находился на некотором расстоянии от двери клуба, и не пытался войти в клуб и дергать ручку двери, как указывает свидетель.

Кроме того, указывает, что свидетель Е.Е. работает в клубе "... " неофициально, в связи с чем, 20 октября 2016 года он не был наделен обязанностями по охране общественного порядка в помещении клуба и не был правомочен применять какие-либо действия, в связи с чем, применение насилия со стороны Е.Е. к Микрюкову М.А. носило противоправный характер, что было установлено органом предварительного расследования. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела, в порядке ст. 155 УПК РФ, в отдельное производство были выделены материалы для привлечения Е.Е. к ответственности. Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать о наличии у Е.Е. оснований для оговора Микрюкова М.А. с целью избежать ответственности за содеянное им самим.

Считает, что судом необоснованно указано, что версия обвиняемых о том, что они вынуждены были обороняться от Потерпевшая N 2 и К.Е, опровергнута совокупностью доказательств. Обращает внимание на то, что свидетель Е.Е. 15 ноября 2016 года пояснял, что драку начали К.Е. и Потерпевшая N 2, предварительно сняв с себя куртки, из материалов уголовного дела, в порядке ст. 155 УПК РФ, в отдельное производство были выделены материалы по факту противоправных действий К.Е. и Потерпевшая N 2. Также просит учесть, что из видеозаписи следует, что на улицу выбежал сначала неустановленный следствием охранник, а уже следом за ним выбежал Е.Е, из показаний Е.Е. следует, что Микрюковым М.А. был нанесен один удар ногой в область лица, лежащему на земле Потерпевшая N 2.

Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 не являются прямым доказательством, поскольку о произошедших событиях она узнала от третьих лиц, а именно о самом конфликте может судить только по представленной ей органом предварительного расследования версии. Протокол осмотра места происшествия и регистрационная карта трупных изменений, вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа фиксируют вещно-следовую обстановку на месте происшествия и прямо не доказывают вину Микрюкова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и не опровергают версию самого Микрюкова М.А. о событиях 20 октября 2016 года, а изъятая в ходе осмотра места происшествия куртка потерпевшего лишь подтверждает показания Микрюкова М.А. о том, что перед нападением на него Потерпевшая N 2 снял куртку, то есть действия Потерпевшая N 2 были сознательно направлены на участие в физическом конфликте. Видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения клуба "... ", не содержат непосредственно событий конфликта у клуба "... " и, следовательно, прямо не доказывают вину Микрюкова М.А. в совершении инкриминируемого деяния, карта вызова скорой помощи подтверждает факт выезда врачей на место происшествия и констатацию времени смерти Потерпевшая N 2, прямых доказательств вины Микрюкова М.А. в нанесении данных телесных повреждений в заключениях судебно-медицинских экспертиз также не содержится. Просит учесть, что из заключения эксперта N... следует, что телесные повреждения левого глаза и левой височно-скуловой области с образованием участка осаднения и кровоизлияния в мягкие ткани могли образоваться при обстоятельствах, указанных Микрюковым М.А. в ходе проверки показаний на месте с его участием, и подтверждают его показания, данные в ходе следственного действия о том, что им был нанесен только один несильный удар между левым ухом и левой скулой уже лежащему на земле Потерпевшая N 2

Ссылается на то, что согласно заключению эксперта смерть Потерпевшая N 2 наступила от закрытой травмы головного мозга в виде базального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, для образования которых основное значение имеют места приложения силы в нижнюю часть головы: в область подбородка, нижней челюсти с обеих сторон с прилежащими участками шеи, в область рта, при этом тело потерпевшего в момент удара могло быть любым, при котором голова была в нефиксированном состоянии, а Микрюков М.А. нанес Потерпевшая N 2 только один удар, когда последний лежал на земле, то есть его голова имела опору. Обращает внимание на то, что телесные повреждения левого глаза и левой височно-скуловой области с образованием участка осаднения и кровоизлияния в мягкие ткани, согласно заключению эксперта, не имеют отношения к образованию травмы головного мозга.

Указывает, что заключения биологических и генетических экспертиз доказывают наличие на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови и биологических следов, произошедших от потерпевшего, биологические объекты, принадлежащие Микрюкову М.А, в ходе экспертиз не установлены.

Считает, что достаточной совокупности доказательств вины Микрюкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не добыто, версия Микрюкова М.А. не опровергнута, наличие в действиях Микрюкова М.А. признаков состава какого-либо иного преступления не доказано, имеющиеся противоречия и сомнения в ходе судебного разбирательства, не устранены и не оценены, не доказано, что Микрюков М.А. и Витковский И.С. действовали группой лиц, совместно и одновременно, с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая N 2, не доказано наличие конфликта и личных неприязненных отношений между участниками конфликта, так как нападение со стороны К.Е. и Потерпевшая N 2 на Микрюкова М.А. и Витковского И.С. было внезапным. Роль каждого в причинении вреда здоровью Потерпевшая N 2 не установлена и действия Микрюкова М.А. и Витковского И.С. не разграничены, судом не дана оценка показаниям свидетелей У.К, Р.О. и Н, допрошенных в судебном заседании, письменным материалам уголовного дела, оглашенным в судебном заседании: постановлениям о выделении из уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ материалов в отношении свидетеля Е.Е, Потерпевшая N 2 и К.Е.

По мнению стороны защиты, судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Е.Е, протоколу проверки показаний на месте с участием Микрюкова М.А, показаниям Микрюкова М.А. и Витковского И.С, заключениям судебно-медицинских экспертиз, видеозаписям с камер видеонаблюдения, что существенным образом повлияло на правильное разрешение дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Казаданова Я.Е. в защиту осужденного Микрюкова М.А. указывает, что существенным обстоятельством для правильного разрешения дела являлось установление момента начала конфликта. Цитируя показания свидетеля Е.Е, указывает, что версия подсудимых о том, что драку начали Потерпевшая N 2 и К.Е. показаниями Е.Е. не опровергнута, а иных доказательств несостоятельности данной версии суду представлено не было.

Просит обратить внимание на то, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Е.Е, данные им в ходе предварительного следствия, указывает на слова свидетеля "... при этом неожиданно никто ни на кого не нападал", тогда как в оглашенных показаниях, а также в показаниях, данных в ходе судебного следствия, данная фраза не звучала. Кроме того, в приговоре суда присутствует фраза "... после Витковский сел на Потерпевшая N 2 и нанес ему кулаком три удара в челюсть, после чего встал с него, а Микрюков в это же время нанес лежавшему Потерпевшая N 2 один удар ногой по лицу... ", вместе с тем, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, данная формулировка отсутствует.

Указывает, что некорректность формулировки показаний свидетеля, данная судом при вынесении обвинительного приговора, существенным образом меняет суть показаний, а также влияет на оценку доказательств в целом и юридическую квалификацию действий Микрюкова М.А. и Витковского И.С. Обращает внимание на то, что на момент судебного заседания Е.Е. не мог точно сказать, узнает ли присутствующего в зале Микрюкова М.А, так как не помнит, изначально данный свидетель указывал как на одного из участников конфликта некого Н, позже пояснял, что фамилию Микрюкова М.А. узнал из средств массовой информации. Данные обстоятельства должной оценки суда не получили.

Обращает внимание на то, что ни в одних показаниях свидетеля Е.Е. не содержится точного указания на количество ударов, механизма их нанесения, конкретного указания на Микрюкова М.А. как на лицо, нанесшего данные удары, вместе с тем, судом в обжалуемом приговоре указано, что все 15 ударов были нанесены именно Микрюковым М.А. и Витковским И.С.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности, о несогласии с оценкой доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Витковского И.С. и Микрюкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевшая N 2, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правовую оценку суда в соответствии с требованиями 87, 88 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Е.Е, данными в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, материалами уголовного дела, в том числе, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, просмотром видеозаписей с камер наблюдения клуба "... ", вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении телесных повреждений на трупе Потерпевшая N 2, заключениями иных экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Витковским И.С. и Микрюковым М.А. преступления, прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Показания свидетеля Е.Е, потерпевшей Потерпевший N 1, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства, то есть положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Витковского И.С. и Микрюкова М.А, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, выводы экспертиз неясности также не вызывают.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Витковскому И.С. и Микрюкову М.А. обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, приговором суда установлено, что причинение телесных повреждений, в том числе и повлекших смерть, произошло в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между Витковским И.С. и Микрюковым М.А, с одной стороны, и Потерпевшая N 2, с другой. Данный вывод суда не противоречит и показаниям осужденных Витковского И.С. и Микрюкова М.А..

Витковский И.С. и Микрюков М.А, действуя группой лиц, то есть совместно, одновременно нанесли Потерпевшая N 2 не менее 15 ударов руками и обутыми ногами в область головы, груди и шеи потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Потерпевшая N 2, и не противоречит заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно расположения Потерпевшая N 2 в момент нанесения ему ударов, которые привели к смерти.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно установлено, что повреждения, повлекшие смерть Потерпевшая N 2, произошли в результате умышленных совместных действий осужденных Витковского И.С. и Микрюкова М.А..

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии достоверных доказательств вины Витковского И.С. и Микрюкова М.А. в совершении преступления в отношении Потерпевшая N 2, а также возможности образования установленных у Потерпевшая N 2 повреждений, в том числе, от которых наступила смерть, при иных обстоятельствах, а именно причинение телесных повреждений неустановленными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Е.Е, охранник клуба "... ", который показал, что он видел, как между Потерпевшая N 2 и К.Е, с одной стороны, и Витковским И.С. и Микрюковым М.А, с другой стороны, завязалась обоюдная драка, обстоятельств которой он не помнит, в связи с давностью событий, однако, ему запомнилось, что после первого удара К.Е. упал и больше не вставал, Потерпевшая N 2 был нанесен 1 удар ногой в область лица, от которого он упал, а затем, когда он уже лежал на земле, ему был нанесен еще 1 удар.

В ходе допроса свидетеля Е.Е. в суде были оглашены протоколы его допросов от 21 октября 2016 года ( N... ) и от 15 ноября 2016 года ( N... ), содержание которых Е.Е. подтвердил в полном объеме.

При допросе 21 октября 2016 года Е.Е. указал на Н. как на лицо, участвующее в драке. Однако при допросе 15 ноября 2016 года Е.Е. пояснил, что это был Микрюков М.А..

Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Е.Е. в целом, поскольку сам Микрюков М.А. не отрицал, что был вместе с Витковским И.С. 20 октября 2016 года возле клуба "... " что в свою очередь подтвердил и сам Витковский И.С... Таким образом, утверждение свидетеля Е.Е. относительно присутствия с Витковским И.С. Н. являлось его добросовестным заблуждением.

Как правильно установилсуд первой инстанции, по обстоятельствам драки показания свидетеля Е.Е. последовательны и непротиворечивы.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля Е.Е. следует, что первыми клуб покинули Витковский И.С. и Микрюков М.А, около 05 часов 50 минут из клуба вышли Потерпевшая N 2 и К.Е... Вчетвером они о чем-то разговаривали, затем Е.Е. на несколько минут отошел, а когда вернулся, то увидел, что все вчетвером они направились в сторону сквера, при этом никто ни за кем не бежал. Потерпевшая N 2 и К.Е. сняли с себя куртки, бросили их на землю и стали махать руками в сторону то ли Витковского И.С, то ли Микрюкова М.А, после чего началась обоюдная драка, при этом никто из дерущихся не держался за область паха. В ходе драки К.Е. упал на траву и больше не вставал, а Потерпевшая N 2 присел, а когда попытался встать, ему был нанесен удар ногой в лицо, от которого он упал. Когда Потерпевшая N 2 находился на земле, Витковский И.С. сел на него, и нанес кулаком правой руки три удара в челюсть Потерпевшая N 2, а затем встал с него. К Потерпевшая N 2 подошел Микрюков М.А. и нанес один удар ногой в область лица.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора свидетелем Е.Е. осужденных Витковского И.С. и Микрюкова М.А..

Доводы авторов апелляционных жалоб об оговоре Е.Е. осужденных, поскольку Е.Е. выдворил осужденных из клуба, а затем, не имея на то законных оснований, поскольку официально не был трудоустроен в клубе в качестве охранника, применил к осужденным физическую силу и распылил газ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из показаний Е.Е. и осужденных Витковского И.С. и Микрюкова М.А. следует, что примерно через 20 минут после конфликта, осужденные вернулись в клуб, где извинились перед Е.Е, пожали ему руку, заручившись его обещанием, что он им разрешит посетить клуб 22 октября 2016 года. Таким образом, на момент драки, в результате которой погиб Потерпевшая N 2, конфликт между Е.Е. и осужденными был полностью исчерпан, и между ними состоялось примирение.

Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Е.Е. и то, что последний последовательно утверждал, что Потерпевшая N 2 и К.Е. самостоятельно покинули клуб, в то время как авторы апелляционных жалоб настаивали на том, что, по их мнению, Потерпевшая N 2 и К.Е. были принудительно выдворены из клуба за допущенные ими нарушения, поскольку указанные утверждения не основаны на объективных доказательствах, в том числе и на просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи с камер наружного наблюдения, и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Не свидетельствует о невиновности осужденных и то обстоятельство, что драка, в результате которой наступила смерть Потерпевшая N 2, происходила в крайне незначительный промежуток времени.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено нанесение Микрюковым М.А. только одного удара ногой в область головы, лежащего на земле Потерпевшая N 2. В подтверждение данного утверждения автор апелляционной жалобы ссылается на показания Микрюкова М.А, на протокол проверки его показаний на месте и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями свидетеля Е.Е. о том, что в драке принимали участие четверо молодых людей, драка была обоюдной, удары наносились как Потерпевшая N 2 и К.Е, так и Витковским И.С. и Микрюковым М.А, до того момента как К.Е. и Потерпевшая N 2 оказались лежащими на земле.

При этом свидетель Е.Е. утверждал, что никто из дерущихся не держался за паховую область, что полностью опровергает версию Микрюкова М.А..

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что инициатором конфликта явились осужденные, а не Потерпевшая N 2, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетеля Е.Е. ( N... ), обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора.

Согласно этим показаниям, после того как все участники конфликта проследовали в сторону сквера, Потерпевшая N 2 и К.Е. сняли с себя куртки, бросили их на траву, а затем то ли К.Е, то ли Потерпевшая N 2 стали махать руками в сторону Витковского И.С. и Микрюкова М.А, после чего завязалась обоюдная драка.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что виктимное поведение Потерпевшая N 2 явилось поводом для совершения преступления осужденными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, осужденные Витковский И.С. и Микрюков М.А. в момент применения насилия к Потерпевшая N 2 не находились в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевшая N 2 не совершал в отношении осужденных каких-либо действий, создающих реальную опасность для их жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и то, что Потерпевшая N 2 и К.Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, при них не было предметов, которые они могли бы продемонстрировать либо применить в качестве оружия, угроз применения насилия в адрес осужденных, они не высказывали. После первого удара, нанесенного К.Е, последний упал на землю и больше не поднимался. Вместе с тем, Витковский И.С. совместно с Микрюковым М.А. продолжали совместно наносить удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевшая N 2, а после того как тот упал, продолжили избиение последнего.

Суд правильно сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Витковского И.С. и Микрюкова М.А, согласно которым у Микрюкова М.А. не установлено телесных повреждений, которые могли быть ему причинены Потерпевшая N 2 и К.Е, а у Витковского И.С. установлен кровоподтек в области наружного угла правого глаза диаметром 1 см и ссадина 4-го пальца правой кисти, которые с его слов были причинены ему охранником клуба в ночь с 19 на 20 октября 2016 года в результате нескольких ударов кулаком по лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб об отсутствии доказательств вины Витковского И.С. и Микрюкова М.А. в совершении преступления, о противоречивости и недостоверности доказательств, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Витковского И.С. и Микрюкова М.А, в совершении преступления, за которое они осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе положений ст.ст. 14, 302 УПК РФ, права на защиту, при рассмотрении ходатайств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Витковским И.С. и Микрюковым М.А. преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Витковскому И.С. и Микрюкову М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления сомнений не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при назначении Витковскому И.С. и Микрюкову М.А. наказания суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части УК РФ, что повлекло за собой назначение осужденным несправедливого, более строгого наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Витковским И.С. и Микрюковым М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не представлено достаточных и объективных данных.

При этом суд не учел, что перечень обстоятельств отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и при назначении Витковскому И.С. и Микрюкову М.А. наказания, необоснованно учел мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая настаивала на возмездии за смерть сына, фактически расширив тем самым установленный уголовным законом перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об учете мнения потерпевших о наказании противоречит и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказание - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, необоснованный учет судом первой инстанции вышеизложенных обстоятельств повлек назначение Витковскому И.С. и Микрюкову М.А. более строгого наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных, суд, первой инстанции принял во внимание наличие у Витковского И.С. малолетнего ребенка, частичную компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда и положительные характеристики; у Микрюкова М.А. наличие двоих малолетних детей, частичную компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда и положительные характеристики.

Вместе с тем, суд не учел, что Витковский И.С. и Микрюков М.А. ранее не судимы, а инициатором конфликта явился Потерпевшая N 2, виктимное поведение которого явилось поводом для совершения преступления осужденными.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Витковского И.С. и Микрюкова М.А..

С учетом изложенного, назначенное Витковскому И.С. и Микрюкову М.А. наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в отношении Витковского Ивана Станиславовича и Микрюкова Максима Анатольевича изменить.

Смягчить назначенное Витковскому Ивану Станиславовичу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Микрюкову Максиму Анатольевичу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Витковского Ивана Станиславовича и Микрюкова Максима Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Витковского И.С. и его защитника - адвоката Комлика А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника - адвоката Казадановой Я.Е, действующей в защиту осужденного Микрюкова М.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: