Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 22-8878/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Замарацкой Е.К.

и судей Федоровой С.А. и Кулакова С.В.

при секретаре Шохине С.А.

с участием прокурора Васильевой Ю.С.

адвоката Харлачевой О.Г.

осужденного Кобелева К.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобелева К.Э. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года, которым

КОБЕЛЕВ КОНСТАНТИН ЭДУАРДОВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", ранее судимый:

- 13 мая 2003 года Свердловским районным судом "адрес" с учетом определения Свердловского районного суда "адрес" от 27.02.2004 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "в" ч. 2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- 31 марта 2004 года Свердловским районным судом "адрес" с учетом постановления "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч. 3 ст.162 (в редакции ФЗ 1996 года), ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 31.03.2004 года к восьми годам двум месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2008 года на срок два года пять месяцев 27 дней;

- 19 января 2010 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга с учетом постановления "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 31.03.2004 года к шести годам четырем месяцам лишения свободы.

- 09 июня 2011 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга с учетом постановления "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 19.01.2010 года к шести годам пяти месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 года;

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года в отношении Кобелева Константина Эдуардовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-8878/17

Дело N1-90/17 Судья Смелянец А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Замарацкой Е.К.

и судей Федоровой С.А. и Кулакова С.В.

при секретаре Шохине С.А.

с участием прокурора Васильевой Ю.С.

адвоката Харлачевой О.Г.

осужденного Кобелева К.Э.

КОБЕЛЕВ К. Э, родившийся "дата" в "адрес", ранее судимый:

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступления осужденного Кобелева К.Э. и его защитника - адвоката Харлачевой О.Г, поддержавших жалобу, выступление прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Кобелев К.Э. просит изменить приговор суда в части вида назначенного исправительного учреждения на более мягкий.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него серьезных хронических заболеваний, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему.

Также суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств аморальность поведения потерпевшего и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд не принял во внимание, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после нанесения телесных повреждений последнему, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он ( Кобелев К.Э.) вину признал, однако как следует из показаний Кобелева К.Э, изложенных в приговоре, он свою вину признал частично. Указывает, что назначенный вид исправительного учреждения является чрезмерно суровым и не способствует его исправлению, чем нарушаются его конституционные права, в связи с чем просит засчитать время содержания его под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Полосин О.О. полагает, что приговор суда в отношении Кобелева К.Э. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что приговор суда в отношении Кобелева К.Э. является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кобелева К.Э. в совершении "дата" грабежа в отношении П подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Кобелева К.Э. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшего у Кобелева К.Э. возник после нанесения телесных повреждений потерпевшему, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что Кобелев К.Э. нанес ему два удара кулаком в область правого глаза и сразу же сорвал с его левого плеча кожаную сумку, после чего ушел с похищенным.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, установленные у П повреждения в правой глазнично-скуловой области могли образоваться от воздействия кулака "дата".

Показаниям потерпевшего П судом в приговоре дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что действия Кобелева К.Э. были последовательными, неразрывными во времени, объединены единым умыслом, направленным на открытое хищение сумки потерпевшего. При этом примененное Кобелевым К.Э. в отношении П насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено как средство, облегчающее открытое изъятие имущества.

Довод жалобы о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, является несостоятельным, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего об отсутствии с его стороны какого-либо противоправного поведения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кобелева К.Э. в содеянном им, и верно квалифицировал действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий Кобелева К.Э. на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем поставлен вопрос в его жалобе, - не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Кобелеву К.Э. суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение при решении этого вопроса.

Так, признание вины, раскаяние, занятие общественно-полезным трудом, наличие у Кобелева К.Э. хронических заболеваний, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, - признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом указание в приведенных в приговоре показаниях Кобелева К.Э. о том, что он вину признал частично, а в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Кобелев К.Э. вину признал, не влияет на правильность учета данного обстоятельства как смягчающего.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему и материальных претензий к подсудимому он не имеет, - учтено судом при назначении наказания Кобелеву К.Э. надлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, суд правильно учел и обстоятельство, отягчающее наказание Кобелеву К.Э, - особо опасный рецидив преступлений.

Суд обсудил вопрос о применении ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении Кобелева К.Э, изменении категории преступления на менее тяжкую и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивирован и соответствует тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилКобелеву К.Э. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку Кобелев К.Э. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Состояние здоровья Кобелева К.Э. не препятствует отбыванию наказания в условиях данного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Наказание, назначенное Кобелеву К.Э, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, оснований для смягчения наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылка в жалобе о необходимости зачета времени содержания Кобелева К.Э. под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, - не основана на законе. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.72 УК РФ правильно зачел Кобелеву К.Э. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - с "дата" по "дата".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года в отношении Кобелева К. Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.