Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 22-8897/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В,

судей Панфёровой С.А, Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Тимофеевой О.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осуждённых Санатина Г.С. и Юрьева Н.В, участвующих в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитников - адвокатов: Кремсалюка В.А. в защиту интересов осуждённого Санатина Г.С. и Евдокимова А.С. в защиту интересов осуждённого Юрьева Н.В,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кремсалюка В.А. и Евдокимова А.С, осуждённого Санатина Г.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

САНАТИН ГЕОРГИЙ СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", не имеющий места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга и "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ЮРЬЕВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять каждому из осуждённых с "дата", с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей: Санатина Г.С. - с "дата" по "дата", Юрьева Н.В. - с "дата" по "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления осуждённых Санатина Г.С. и Юрьева Н.В, адвокатов Кремсалюка В.А. и Евдокимова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Санатина Г.С. и Юрьева Н.В. в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества потерпевшего 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около 23 часов 30 минут "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кремсалюк В.А. в защиту интересов осуждённого Санатина Г.С, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить наказание до срока, не превышающего 1 год 5 месяцев.

В обоснование доводов указывает, что с учётом положений ст.ст. 62 ч.1, ст. 66 ч.3 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания соответственно при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и в случае совершения покушения на преступление, максимальное наказание, которое могло быть назначено Санатину Г.С, составляет лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. Таким образом, по мнению адвоката, суд назначил самое строгое наказание из возможных.

Кроме того, просит учесть, что отец Санатина Г.С. находится в преклонном возрасте, после вынесения приговора у него обострились хронические заболевания, в силу чего ему необходим постоянный уход.

Указывает, что вреда потерпевшему причинено не было; достаточных доказательств, кроме показаний потерпевшего, о наличии и стоимости имущества, в покушении на хищение которого признаны виновными Санатин Г.С. и Юрьев Н.В, в материалах дела не содержится.

Адвокат Евдокимов А.С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Юрьева Н.В. в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл отсутствие у Юрьева Н.В. судимости, полное признание вины и явку с повинной, наличие места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, его положительные характеристики. Просит учесть, что Юрьев Н.В. имеет престарелую мать, нуждающуюся в его помощи; на момент совершения преступления не был трудоустроен, так как находился в поиске работы, ранее работал; не имел возможности принести извинения потерпевшему в связи с его отсутствием в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Санатин Г.С. выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его излишне суровым, просит приговор изменить, снизив наказание до фактически отбытого.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая своей вины, указывает, что в результате неправильной квалификации содеянного органами предварительного следствия он был лишён права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и рассчитывать на назначение наказания, размер которого с учётом требований ст. 69 ч.5, 62 ч.1 и 66 ч.3 УК РФ не мог превышать 2 лет 4 месяцев. Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства и месту учёбы, а также на то, что за длительное время содержания под стражу в полной степени осознал содеянное. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания свидетелей, заключение эксперта, письменные материалы, иные документы.

На основании совокупности доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом установлены все юридически значимые фактические обстоятельства преступления, содеянное Санатиным Г.С. и Юрьевым Н.В. квалифицировано в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

Доводы адвоката Кремсалюка В.А. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие имущества у потерпевшего и его стоимости, в покушении на хищение которого признаны виновными Санатин Г.С. и Юрьев Н.В, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства установлены на основании ничем не опороченных показаний потерпевшего 1, и не оспаривались стороной защиты как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы осуждённого Санатина Г.С. о нарушении его права на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства вследствие неправильной квалификации его действий органами предварительного расследования судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений органами предварительного следствия уголовного процессуального законодательства при получении доказательств (за исключением установленных судом и приведённых в частном постановлении от "дата"). Квалифицируя в ходе предварительного следствия действия Санатина и Юрьева по ст. 162 ч.2 УК РФ, следователь исходил из правил оценки доказательств, установленных ст. 17 УПК РФ, и при производстве следственных действий, в том числе при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключение не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что суд в результате всесторонней проверки и оценки доказательств принял решение о квалификации содеянного по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 пп. "а" и "г" УК РФ, не свидетельствует о нарушении прав Санатина Г.С. и Юрьева Н.В. при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Санатина Г.С. и Юрьева Н.В, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни подсудимых.

Так, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санатина Г.С. и Юрьева Н.В, признание вины и раскаяние в содеянном, явку каждого из них с повинной. Кроме того, суд учёл, что реальный материальный ущерб потерпевшему не причинён; Санатин Г.С, а также Юрьев Н.В. за длительный период содержания под стражей осознали содеянное; принял во внимание молодой возраст каждого из осуждённых. Таким образом судом приняты во внимание именно те обстоятельства, на которые, в числе прочих, ссылаются в апелляционных жалобах защитники и осуждённый Санатин Г.С.

Вместе с тем, с учётом дерзкого характера совершённого преступления судом сделан обоснованный вывод о назначении каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из правил, установленных ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания условно, снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда, в том числе по вопросам, связанным с назначением наказания, с достаточной полнотой мотивированны в приговоре.

С учётом данных о личности Санатина Г.С. и Юрьева Н.В, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное каждому из осуждённых наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции учитывает положительные характеристики каждого из осуждённых, однако полагает, что с учётом изложенных обстоятельств в их совокупности не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении САНАТИНА ГЕОРГИЯ СЕРГЕЕВИЧА и ЮРЬЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кремсалюка В.А. и Евдокимова А.С, осуждённого Санатина Г.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи