Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-8911/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Кулакова С.В. и Замарацкой Е.К,

при секретаре Шохине С.А,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С,

осужденного Корнилова И.В,

адвоката Гулакова О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Корнилова И.В. и адвоката Гуль А.Р. в его защиту на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КОРНИЛОВ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному "дата") Корнилов И.В. оправдан, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, с признанием права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление осужденного Корнилова И.В. и адвоката Гулакова О.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы и дополнения; мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корнилов И.В. признан виновным в том, что не позднее 12 часов 58 минут "дата", находясь в магазине разливного пива по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" он совершил незаконный сбыт С психотропного вещества - амфетамин, массой 19,8 грамма, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

Этим же приговором Корнилов И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время и месте, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта он незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин, массой 43,7 грамма, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое он незаконно, в целях сбыта хранил по месту своей работы в магазине разливного пива по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вплоть до изъятия указанного психотропного вещества в ходе осмотра места происшествия, проведенного в магазине "дата" в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 44 минут.

В судебном заседании Корнилов И.В. вину в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере признал частично; вину в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль А.Р. оспаривает обоснованность осуждения Корнилова И.В, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости; просит отменить приговор в части осуждения Корнилова И.В. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное "дата"; вынести новый приговор, квалифицировав действия Корнилова И.В. по данному преступлению по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - оправдать, в связи с непричастностью к его совершению.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, немотивированно отверг доказывающие невиновность Корнилова И.В. доказательства и принял иные.

Полагает, что в ходе судебного следствия суду не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Корнилов И.В. ранее сбывал С психотропные вещества. Показаний последнего в данной части не достаточно, что подтверждается и выводом суда о непричастности Корнилова И.В. к сбыту психотропного вещества "дата". Иные доказательства, приведенные в приговоре, лишь свидетельствуют о факте проведения и результатах ОРМ.

При этом, по мнению адвоката, ни одно доказательство, положенное судом в основу приговора, не опровергает версию Корнилова И.В. о наличии у него умысла на совершение посредничества С в приобретении психотропного вещества, так как Корнилов И.В. давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что по просьбе С он приобрел амфетамин у М, и ранее сбытом психотропных веществ не занимался. Выводы суда о надуманности версии Корнилова И.В. являются необоснованными.

По факту изъятия "дата" в ходе осмотра места происшествия психотропного вещества Корнилов И.В. пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, его хранил грузчик М о чем ему стало известно лишь "дата". Вывод суда о том, что данная версия высказана Корниловым И.В. с целью избежать уголовной ответственности, основан на предположениях.

Также защитник выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля С, полагает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют противоречия, которые судом не устранены.

Обращает внимание на то, что при оценке доказательств по преступлению, совершенному "дата", показания С были признаны судом недостаточными для установления причастности к нему Корнилова И.В. Однако, по преступлению, совершенному "дата", показания С были признаны судом достаточными, а противоречия - несущественными, и положены в основу приговора.

Также указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к Корнилову И.В. ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, являются необоснованными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Просит учесть, что Корнилов И.В. длительное время содержится в условиях следственного изолятора, состояние здоровья ухудшилось, его мать страдает тяжелым заболеванием. По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих осужденного, снижает степень общественной опасности преступления, его личности и является достаточной для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Корнилов И.В. выражает несогласие с приговором суда, и проводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

Также указывает, что ОРМ "Проверочная закупка" явилось результатом провокационных действий С и сотрудников полиции, поскольку оснований для проведения ОРМ не имелось.

Умысел на совершение посредничества в приобретении амфетамина возник у него при встрече с С "дата", после долгих уговоров последнего, что подтверждается отсутствием у него при себе психотропного вещества. Деньги, полученные от С, он передал М который и приобрел амфетамин, о чем он сообщил С "дата". Данные обстоятельства С подтвердил на очной ставке, но затем отказался от своих показаний под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Полагает, что его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.2 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей обвинения С, Н, СС и К, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом указывает, что их показания имеют противоречия, которые судом не устранены.

Полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям, и они не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Сообщив, что амфетамин, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему, он себя оговорил.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от "дата"; амфетамин, изъятый в ходе данного следственного действия, а также заключение химической экспертизы от "дата", поскольку они получены с нарушением статей 46, 49, 166 УПК РФ.

При этом ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия он уже был подозреваемым, на руки были одеты наручники, однако следователь не разъяснил ему положения ст.51 УПК РФ и не обеспечил право на защиту.

Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия при выделении и соединении уголовных дел, полагая, что в период с "дата" по "дата" все следственные действия были проведены незаконно.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ткач Н.Е, в сумме 1540 рублей, поскольку с ней было заключено соглашение его родственниками.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности.

Просит учесть, что он социально не опасен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал частично, страдает серьезными хроническими заболеваниями, а в СИЗО необходимого лечения не оказывают; он был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся безработная жена, малолетний ребенок и мать пенсионного возраста, страдающая тяжелыми заболеваниями.

Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, имеются основания для применения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Корнилова И.В. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Корнилова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Корнилова И.В. в совершении незаконного сбыта С психотропного вещества в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями свидетеля С, из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал у Корнилова И.В. психотропное вещество, и добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" 03- "дата", в ходе которого приобрел у Корнилова И.В. амфетамин за 7000 рублей, переданных ему для использования в указанном мероприятии;

показаниями участвовавших в ОРМ в отношении Корнилова И.В. сотрудников полиции Н, СС, К, следователя ММ, в том числе, об обстоятельствах проведения после задержания Корнилова И.В. "дата" осмотра места происшествия - пивного магазина, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого, из холодильника был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; при этом Корнилов И.В. пояснил, что данное вещество является амфетамином, который он хранил в целях сбыта;

показаниями понятых МА и В об обстоятельствах проведения проверочной закупки у осужденного, в ходе которой Корнилов И.В. был задержан по подозрению в незаконной реализации психотропного вещества, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого Корнилов И.В. пояснил, что амфетамин, изъятый из холодильника, принадлежит ему, и хранил он данное психотропное вещество для последующего сбыта;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотров, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, в том числе телефонных соединений и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и исследований;

а также согласующимися с указанными данными показаниями самого осужденного, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, связанные с передачей им "дата" С психотропного вещества за вознаграждение, а также не оспаривал факт изъятия по месту его работы психотропного вещества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом, "дата" было утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.6, п.2 ст.7 и ст.8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" вынесенное в тот же день постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Корнилова И.В.

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - ст.1,2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7,8 Федерального закона.

В постановлении о проведении проверочной закупки указаны основания для ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении, и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении Корнилова И.В. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о сбыте Корниловым И.В. психотропных веществ, а также о признаках подготавливаемого им противоправного деяния, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", выявившего самостоятельно сформированное желание Корнилова И.В. совершить преступления, соответствовало положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целью ОРМ 03- "дата" явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Корнилова И.В, как лица, занимающегося незаконным оборотом психотропных веществ, в том числе, пресечения особо тяжкого преступления, и изъятие из незаконного оборота психотропного вещества.

Поведение и участие С в проведении ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Корнилова И.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым, сотрудники полиции имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также вправе проводить изъятие предметов, из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Корнилова И.В. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Корнилов И.В. действовал в интересах приобретателя психотропного вещества С, выполняя роль пособника, и его умысел был направлен не на сбыт амфетамина, а на оказание помощи С в его приобретении, являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий Корнилова И.В. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ либо на ч.2 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

О направленности умысла осужденного на распространение психотропных веществ за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Так, добровольно выданное С запрещенное в свободном обороте вещество Корнилов И.В. приобрел до встречи с покупателем, сбыт психотропного вещества осуществил самостоятельно, из рук в руки, за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении С, так и Корнилова И.В.

Кроме того, сбыт амфетамина Корнилов И.В. осуществил по предварительной договоренности с С, определив место и время встречи, а также его стоимость, при этом у Корнилова И.В. была возможность отказаться от сделки в любой момент до прибытия С к месту встречи.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом психотропного вещества.

Содеянное Корниловым И.В. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта Корниловым И.В. психотропного вещества, как со стороны сотрудников полиции, так и С, оказывающего содействие в проведении ОРМ. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Корнилова И.В. при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем проверки материалов дела и допроса лиц, участвовавших в ОРМ и следственных действиях, результаты которых оспариваются защитой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 03- "дата", были получены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ и Конституции РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения по этому поводу убедительными и состоятельными судебная коллегия не находит.

Правильно, с указанием причин принятого решения положены в основу обвинительного приговора и заключения химических экспертиз, установивших, что вещество, подвергшееся незаконному обороту в результате действий Корнилова И.В, явилось смесью, содержащей психотропное вещество, определенного названия и массы, исходя из которой, деяния осужденного получили верную юридическую оценку.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с Корниловым И.В.

Показания свидетеля С, приведенные в приговоре, об обстоятельствах сбыта ему осужденным психотропного вещества, не являлись для суда единственными доказательствами виновности Корнилова И.В, и в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, основаны не на показаниях самого закупщика С, а на их непосредственном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в том числе, и наблюдении за происходившими событиями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С, Н, СС, К, ММ, МА и В, у судебной коллегии не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, также не содержится.

Причин для оговора Корнилова И.В. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Оценив показания свидетелей С, Н, СС, К, ММ, МА и В в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы жалоб о противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Корнилова И.В. ввиду непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Судом указано в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Корнилова И.В. о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия амфетамин ему не принадлежит.

Доводы осужденного о принадлежности изъятого из холодильника психотропного вещества грузчику М тщательно проверялись в ходе судебного следствия, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что при проведении осмотра места происшествия были нарушены его права, не было разъяснено и реализовано право на защитника, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Н и ММ

На момент проведения данного следственного действия Корнилов И.В. подозреваемым не являлся.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.164, 166, 176 и 177 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол от участников не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Корнилова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалифицирующим признакам.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полностью доверяет доказательствам, изобличающим Корнилова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого, вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при выделении и соединении уголовных дел со ссылкой на незаконность произведенных в последующем следственных действий также были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Корнилова И.В. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - правильной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Корнилова И.В, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Приговор в части оправдания Корнилова И.В. по обвинению в совершении "дата" преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сторонами не оспаривается. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о процессуальных издержках в размере 1540 рублей за участие адвоката Ткач Н.Е. в суде первой инстанции "дата" и "дата" по назначению суда, и их взыскании с осужденного, судом разрешен в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Довод осужденного о заключении соглашения с адвокатом опровергается материалами уголовного дела, в том числе, ордером адвоката Ткач Н.Е, согласно которому, она осуществляла защиту Корнилова И.В. в порядке ст.51 УПК РФ ( N... ).

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях, в том числе, состояние здоровья Корнилова И.В, положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

Тщательно проанализировав данные о личности Корнилова И.В, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных видов наказания.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Корнилову И.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения к Корнилову И.В. ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Наказание, назначенное Корнилову И.В, за каждое преступление и по совокупности совершенных преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в отношении КОРНИЛОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: