Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 22-8933/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8933/17

Дело N 1-360/17 Судья Смирнов М.Г.

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г,

При секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н,

осужденной Эрниязовой Ш.А, переводчика Переводчик,

защитника - адвоката Гусейнова Т.В, представившего удостоверение N 1125 и ордер N 12696 от 21.11.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Эрниязовой Ш.А. на приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года, которым

Эрниязова Шохида Абдимуминовна, "сведения о личности", ранее не судимая,

осуждена по части 5 статьи 33, части 1 статьи 327 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Эрниязовой Ш.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Эрниязова Ш.А. осуждена за совершение пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования: в период с неустановленного времени до 15 часов 00 минут 19 июля 2017 года у "адрес" в целях получения поддельного патента для использования его для продления регистрации по месту пребывания и трудоустройства передала неустановленному лицу свой паспорт гражданина "... " и свою фотографию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Эрниязова Ш.А. осуждена за использование заведомо подложного документа: 28 июля 2017 года около 06 часов 20 минут у "адрес" с целью подтверждения законности своего пребывания на территории Российской Федерации предъявила сотруднику ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга заведомо подложный патент серии N... от "дата" на свое имя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Эрниязовой Ш.А. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Эрниязова Ш.А. выражает несогласие с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания, просит учесть тяжелое материальное положение ее семьи, ежемесячный доход которой составляет около 25000 рублей, отсутствие в настоящий момент возможности трудоустроиться, наличие двух малолетних детей, проживающих с родителями ее супруга в "адрес", и просит смягчить наказание, назначив штраф в меньшем размере.

В судебном заседании осужденная доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила назначить штраф в меньшем размере.

Защитник полностью поддержал доводы осужденной, так же просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Эрниязовой Ш.А. является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права, не допущено, обстоятельства, указанные Эрниязовой Ш.А, учтены судом при постановлении приговора. Назначенное Эрниязовой Ш.А. наказание в виде штрафа с учетом требований ст.60 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина осужденной в совершенных преступлениях установлена и подтверждена материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Эрниязовой Ш.А. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 327 УК РФ и по части 3 статьи 327 УК РФ является правильной.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме и, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил Эрниязовой Ш.А. справедливое наказание.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Эрниязовой Ш.А. двух преступлений, отнесенных в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, которая не трудоустроена, ранее не судима, ведет совместное хозяйство с мужем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эрниязовой Ш.А, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Наличие на иждивении у Эрниязовой Ш.А. двух малолетних детей и раскаяние в содеянном было признано судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем было назначено наказание по части 5 статьи 33, части 1 статьи 327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 327 УК РФ, - штраф.

При определении размера штрафа судом в полной мере были учтены требования части 3 статьи 46 УК РФ, в соответствии с которой суд учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции по части 5 статьи 33, части 1 статьи 327 УК РФ был определен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 46 УК РФ, а по части 3 статьи 327 УК РФ был определен размер штрафа, близкий к минимальному, предусмотренному частью 2 статьи 46 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений небольшой тяжести окончательное наказание может быть назначено, в том числе и путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Данный принцип в полной мере соблюден судом первой инстанции при назначении Эрниязовой Ш.А. наказания по совокупности преступлений.

Принятое судом первой инстанции решение надлежащим образом в приговоре мотивировано, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, и указанные осужденной в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Эрниязовой Ш.А. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденной назначенного судом наказания не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на размер назначенного судом наказания, в апелляционной жалобе не содержится и осужденной не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Эрниязовой Ш.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года в отношении Эрниязовой Шохиды Абдимуминовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Эрниязовой Ш.А. - без удовлетворения.

Судья: