Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 22-8934/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Демкаевой Д.Ю,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

осужденного Абрамова В.К. и представляющего его интересы адвоката Майорова Р.А,

адвоката Третьякова Г.С, действующего в интересах потерпевшей П

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова В. К, родившегося "дата" в "адрес", гражданина "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года, которым Абрамов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в течение которого установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства в Санкт-Петербурге; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, за исключением случаев, установленных уголовно-исполнительной инспекцией дней и времени; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Абрамов В.К. от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением срока давности.

Доложив материалы дела - существо приговора суда и апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Абрамова В.К. и адвоката Майорова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кулагину Е.Н. и адвоката Третьякова Г.С, не усматривавших оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года Абрамов В.К. признан виновным в совершении 10.06.2015 года около 00 часов 05 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Абрамов В.К. от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением срока давности.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей П удовлетворен частично и с Абрамова В.К. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя - 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов В.К. выражает несогласие с обвинительным приговором в отношении него, так как полагает, что он основан на предположениях.

По его мнению, автомобиль " Авто 1", с которым у него произошло столкновение 10.06.2015 года, непосредственно перед столкновением изменял направление движения, что подтверждается показаниями водителя автомобиля " Авто 1", схемой к протоколу ДТП, ответа на запрос СПб ГКУ ДОДД СПб с приложением схемы дислокации дорожной разметки.

При этом, по делу проведены экспертизы, которыми было установлено, что автомобиль " Авто 1" перед столкновением не изменял движения, и в этом Абрамов В.К. усматривает противоречия в представленных в деле и оцененных судом в приговоре доказательствах.

Полагает, что экспертом при проведении экспертизы по делу были оставлены без внимания факты, приведенные в схемах, не учтены показания водителя автомобиля " Авто 1", в связи с чем доверять заключению экспертов не имеется оснований.

Просит учесть его версию событий, в соответствии с которой следует, что если бы автомобиль " Авто 1" двигался прямолинейно под углом 90 градусов относительно его, Абрамова В.К, автомобиля и не совершил отворот руля непосредственно перед столкновением, то автомобили могли бы разъехаться и столкновения не произошло бы. Таким образом Абрамов В.К. указывает в жалобе, что водитель автомобиля " Авто 1", совершив отворот руля, и совершил столкновение с его, Абрамова В.К, автомобилем.

В настоящем судебном заседании осужденный Абрамов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение представил заключение специалиста N N.., которым, по мнению осужденного, установлено несоответствие в фазах работы светофоров на участке дороги, на котором произошло ДТП, что, по мнению Абрамова В.К, свидетельствует о том, что второй частник ДТП - водитель " Авто 1" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый. При этом Абрамов В.К. не отрицал того, что сам он, управляя автомобилем, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, вместе с тем, полагал, что и в этом случае столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением ПДД вторым участником ДТП - водителем автомобиля " Авто 1" С

Адвокат Майоров Р.А. доводы Абрамова В.К. поддержал, полагал, что возложение всей вины за произошедшее ДТП исключительно на Абрамова В.К. является несправедливым и просил в связи с этим приговор суда пересмотреть.

Прокурор и представитель потерпевшей - адвокат Третьяков Г.С. полагали, что оснований к отмене либо изменению приговора суда не имеется, и просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, находит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Вина Абрамова В.К. в совершении преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Абрамова В.К. установлена на основании показаний потерпевшей П, свидетелей С, С1 и С2, в соответствии с которыми следует, что 10.06.2015 года около 00 часов 05 минут, Абрамов В.К, управляя технически исправным автомобилем " Авто 2" г.н. N.., принадлежащим ФИО, двигался по шоссе Революции в направлении от Уманского пер. в сторону ул. Потапова в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей шоссе Революции и Индустриального пр, двигался со скоростью порядка 20-40 км/ч и при наличии красного запрещающего сигнала светофора для транспорта, следующего по ш. Революции через указанный перекресток в прямом направлении, перед пересекаемой проезжей частью не остановился, увеличил скорость до 55 км/ч и выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю " Авто 1" г.н. N... под управлением водителя С, следовавшему по Индустриальному пр. в направлении от Ириновского пр. со скоростью порядка 76,4 км/ч на зеленый сигнал светофора на расстоянии 7,0 м от правого края проезжей части ш. Революции (своего направления движения) и 32,1 м до угла д. 88 по ш. Революции в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля " Авто 1" потерпевшей П были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля С следует, что "дата" около "дата" часов "дата" минут он, управляя технически исправным автомобилем " Авто 1", двигался по проезжей части Индустриального пр. от Ириновского пр. к Шафировскому пр. в Санкт-Петербурге. На переднем пассажирском сидении находилась П, пристегнутая ремнем безопасности. Двигался во втором ряду от левого края со скоростью около 60 км/ч на зеленый разрешающий сигнал светофора въезжал на перекресток с ш. Революции и намеревался пересекать его в прямом направлении. При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем " Авто 2", который он обнаружил за мгновение до столкновения. Отворот руля в сторону перед ДТП не осуществлял, мог незначительно дернуть руль в сторону, но при этом автомобиль направление движения не изменил, перед ДТП находился в своей полосе движения. В результате столкновения пострадал пассажир его автомобиля П

Свидетель С1 показал, что, приближаясь к регулируемому перекрестку с "адрес", следовал за попутным автомобилем " Авто 2", как потом было установлено под управлением Абрамова В.К, который выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора при включенной дополнительной секции - стрелка разрешающая поворот направо, при этом у автомобиля был включен сигнал указателя правого поворота. Водитель автомобиля " Авто 2" сначала смещался вправо, намереваясь повернуть направо, а затем стал пересекать перекресток в прямом направлении по запрещающему сигналу светофора, набирая при этом скорость, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля " Авто 2" и автомобиля " Авто 1", который двигался по Индустриальному пр. от Ириновского пр. в сторону Шафировского пр. Также свидетель сообщил, что в момент ДТП в его автомашине работал видеорегистратор, который осуществил видеосъемку ДТП, впоследствии предоставленную им следователю.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от "дата" и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Абрамова В.К. был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью ДТП от 10.06.2015 года, предоставленный свидетелем С1, следует, что автомобиль " Авто 2" под управлением Абрамова В.К. приближается к регулируемому перекрестку с Индустриальным пр, в кадре отчетливо видны светофорный пост, установленный на правом тротуаре ш. Революции перед выездом на перекресток, включенный красный сигнал светофора и дополнительная зеленая секция, разрешающая поворот направо. Автомобиль " Авто 2", выехав на перекресток, изначально двигается в левой полосе, затем смещается правее и одновременно у него включается световой указатель правого поворота, затем загорается указатель левого поворота и автомобиль смещается левее, после чего указанный автомобиль продолжает двигаться через указанный перекресток прямо к ул. Потапова при наличии красного сигнала светофора. Затем виден автомобиль " Авто 1" г.н. N.., который двигается по Индустриальному пр. от Ириновского к Шафировскому пр. на разрешающий сигнал светофора, происходит столкновение между автомобилями " Авто 1" и " Авто 2", и после фиксации ДТП на видеозаписи видно, что для транспорта, двигающегося по шоссе Революции продолжает гореть красный сигнал светофора.

В настоящем судебном заседании Абрамов В.К. не отрицал, что на видеозаписи, просмотренной с его участием в ходе проведения предварительного расследования, по результатам чего был составлен вышеуказанный протокол, зафиксировано ДТП с участием его автомашины и автомобиля С, не оспаривал Абрамов В.К. и то, что выехал на перекресток и двигался по нему на запрещающий красный сигнал светофора.

Помимо изложенных выше доказательств судом правильно указано в приговоре, что вина Абрамова В.К. также подтверждается показаниями специалиста ФИО об обстоятельствах получения и тяжести установленных у потерпевшей П телесных повреждений; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; ответом на запрос из СПб ГУ " "... ""; заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей П; заключениями и дополнительными заключениями судебного эксперта трасолого-автотехника и иными доказательствами, полно и правильно приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Абрамова В.К, отрицавшего свою вину, при этом привел надлежащие мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, а потому они обоснованно судом положены в основу приговора.

Представленное Абрамовым В.К. суду апелляционной инстанции заключение специалиста не ставит под сомнение выводы изложенных в приговоре суда экспертиз и вопреки мнению Абрамова В.К, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы Абрамова В.К. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " Авто 1" С, о возможном нарушении режима работы светофоров судом тщательно, путем анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись, вместе с тем своего объективного подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Абрамовым В.К. требований п.п. 6.2, 6.13, абз.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде телесных повреждений, причиненных пассажиру П и повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Абрамова В.К. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает.

При назначении Абрамову В.К. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

При назначении наказания суд учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Абрамов В.К. ранее не судим, не состоит на учете в ПНД и НД, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Абрамову В.К. следует назначить наказание в виде ограничения свободы и правильно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшей требования о компенсации морального вреда соответствующим положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года в отношении Абрамова В. К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: