Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-8/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Шевцовой Е.В, Игнатьевой С.Л,

с участием осужденного Сайдибекова М.А,

адвоката Федоровой Н.Б, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденного Сайдибекова М.А, адвокатов Зюзина А.В, Герасимова М.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

САЙДИБЕКОВ М. А,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес"

не судимый,-

-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Сайдибекова М.А, адвоката Федоровой Н.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Сайдибеков М.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и материального права.

Полную жалобу намеревается подать после получения копии приговора, однако, такой жалобы материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе адвоката Зюзин А.В. просит приговор в отношении Сайдибекова отменить.

Считает выводы суда первой инстанции и квалификацию действий Сайдибекова ошибочными, не подтверждающимися материалами дела и не нашедшими подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

Мотивированную жалобу предполагает изготовить после получения копии приговора, однако, такой жалобы в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.В. просит приговор суда отменить и дело в отношении Сайдибекова прекратить, поскольку тот не наносил удар К после которого последний потерял сознание.

Также просит приобщить заключение специалиста и исключить акт судебно-медицинского исследования трупа, заключение N... от "дата", амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу и дактилоскопическую экспертизу из числа доказательств.

В качестве доводов указывает, что Сайдибекову не вручено обвинительное заключение, и это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приводит данные о том, что "дата" в следственный изолятор к Сайдибекову приходил общественный помощник следователя Смирнов, не обладавший полномочиями проводить следственные действия с Сайдибековым.

В суде было установлено, что прокурор не вручал обвинительное заключение Сайдибекову и это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее приводит частичное содержание показаний свидетелей М, И, П, Е в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Считает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено следователем "дата", а и.о.руководителя следственного отдела по "адрес" продлил срок следствия "дата".

То есть следователем вынесено постановление через два дня после продления срока следствия руководителем, что является нарушением закона.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют перечисленные в приложении к акту судебно-медицинского исследования трупа акты судебно химического исследования от 3 июня и от "дата" и акт судебно- гистологического исследования от "дата", что исключает возможность их исследовать, в связи с чем акт судебно-медицинского исследования трупа является недопустимым доказательством.

Также указывает, что с постановлениями о назначении экспертизы обвиняемый и защитник ознакомлены "дата", уже после проведения экспертиз, и полагает, что заключения судебно-медицинской экспертизы, амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и дактилоскопической экспертизы на этом основании являются недопустимыми доказательствами.

Также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является неполным, необъективным, необоснованным, выводы эксперта противоречивы, а потому по делу необходимо провести повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, так как сторона защиты не согласна с заключением эксперта.

Считает, что с учетом указания экспертом Соловьевой в заключении наличия у потерпевшего К сопутствующих заболеваний, эксперт должен был исследовать возможность наступления смерти (причинной связи) у К в связи с имеющимися заболеваниями и наличием в крови и моче психотропного вещества и лекарственных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Сайдибекова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место "дата" в период с "дата" на участке местности в районе "адрес" в отношении потерпевшего К, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимова, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Сайдибекова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимова о том, что Сайдибеков не наносил удар К после которого последний потерял сознание, не влияют на правильность вывода суда о виновности Сайдибекова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К, а потому являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля П следует, что около "дата" вышедший из автомобиля "... " водитель Сайдибеков ударил кулаком в лицо К после чего обхватил К руками сзади в районе плеч и стал удерживать потерпевшего, при этом удерживал руки К за спиной, не давая сопротивляться и защититься от ударов. В это время вышедшие из автомобиля двое мужчин били К руками и ногами по телу и голове. Она, желая защитить К, встала между потерпевшим и двумя избивавшими его мужчинами, при этом Сайдибеков продолжал удерживать К и держал его руки за спиной.

Затем один из мужчин с силой нанес удар кулаком в голову К и она услышала хруст костей. После этого удара К обмяк в руках Сайдибекова, а тот положил К на асфальт на проезжую часть.

Затем Сайдибеков и двое других мужчин оттащили К на траву, при этом она понимала, что К был без сознания.

Она П настояла на том, чтобы Сайдибеков отвез К в больницу, после чего они вместе с Е и К также на автомобиле Сайдибекова проследовали в городскую больницу N...

"дата" от М она узнала, что К умер.

По поведению, общению и действиям Сайдибекова и двух других мужчин было видно, что они хорошо знакомы между собой, и действия их в отношении К были совместными.

Из показаний свидетеля Е следует, что около "дата" на "адрес" она остановила автомобиль " "... "", на котором собиралась поехать домой.

Увидев в машине нескольких мужчин кавказской национальности, она отказалась от поездки, и к машине подошел ее знакомый К, который предъявил претензию по поводу ее желания ехать на автомобиле с незнакомыми мужчинами.

В этот момент из машины вышел Сайдибеков, у которого возник конфликт с К. При этом из автомобиля также вышли еще двое мужчин и все трое стали бить К руками и ногами по телу и голове, разбив также нос. В момент избиения Сайдибеков обхватил К руками и удерживал руки последнего за спиной, не давая сопротивляться, а двое других мужчин били К.

Один из мужчин, в то время как Сайдибеков продолжал удерживать К, нанес потерпевшему последний сильный удар в голову, в результате этого удара К обмяк и стал падать.

Она подбежала к потерпевшему, после чего его отвезли в больницу.

В своих показаниях свидетель Е также утверждает, что все трое избивавших К мужчин были знакомы между собой и действовали согласованно.

Из показаний свидетеля М следует, что она видела, как Сайдибеков и двое мужчин из его автомашины втроем били К. Затем Сайдибеков держал К за кофту и прижимал к машине, чтобы его легче было бить, а двое других били К кулаками с двух сторон по телу и голове. У К было разбито лицо, из носа текла кровь.

Затем она видела, что К стал падать, а Е его подхватила, чтобы он не ударился об асфальт. Затем Е попросила отвезти К в больницу.

Из показаний свидетеля И также следует, что она видела, как Сайдибеков и двое мужчин из его автомашины втроем били К по всему телу, после чего она также увидела, как один из мужчин нанес К удар в затылок и тот обмяк, после чего его положили на землю.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К наступила в результате закрытой тупой травмы головы и шеи с травматическим базальным субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием, субарахноидальным излиянием в шейном отделе спинного мозга, осложнившимся развитием отека и дислокации головного мозга.

Закрытая тупая травма головы и шеи была причинена не мене чем тремя ударами тупым твердым предметом (предметами), которыми могли быть кулаки и ноги.

При таких обстоятельствах, поскольку из вышеизложенных показаний свидетелей П, Е, М и И следует, что Сайдибеков и двое других избивавших К мужчин были знакомы между собой, кроме того, действовали согласованно, били К руками и ногами втроем в том числе по голове, а в один из моментов Сайдибеков удерживал потерпевшего и руки К за спиной, чтобы тот не мог сопротивляться, и обеспечивал возможность двум другим беспрепятственно наносить потерпевшему удары, вывод суда о причинении телесных повреждений, повлекших смерть К, Сайдибековым в составе группы лиц, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Н-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимова о том, что Сайдибеков не наносил потерпевшему К удар, от которого последний потерял сознание, не влияют на правильность вывода суда о виновности Сайдибекова, поскольку из вышеизложенного заключения эксперта следует, что закрытая тупая травма головы, повлекшая смерть К, была причинена не менее, чем тремя ударами тупым твердым предметом (предметами).

При этом из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что Сайдибеков вместе с двумя другими соучастниками наносил потерпевшему удары руками и ногами в голову.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимова о наличии у потерпевшего К сопутствующих заболеваний также не влияют на правильность вывода суда, поскольку в заключении эксперта сделан однозначный и конкретный вывод о том, что смерть К наступила в результате закрытой тупой травмы головы и шеи, которая причинена не менее, чем тремя ударами тупым твердым предметом(предметами).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области судебной медицины, не имелось как у суда первой инстанции, так не находит таковых и судебная коллегия, кроме того, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе адвоката Герасимова.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Герасимова, заключение эксперта N... составлено по материалам исследования трупа К, перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт Соловьева Л.С. предупреждена. При этом эксперт имеет высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" и стаж работы по специальности 10 лет.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось как у суда первой инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия, кроме того, не приведено таких данных в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы о неполноте, необъективности, необоснованности и противоречивости данного доказательства, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в связи с несогласием стороны защиты с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в той части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимова М.В. о необходимости приобщения к материалам дела заключения специалиста Семенова С.Л. от "дата", опровергающего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в данной судом оценке указанного заключения судебная коллегия не находит.

Кроме того, в компетенцию специалиста не входит переоценка выводов эксперта, который при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является государственным судебным экспертом соответствующей специальности и квалификации.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Сам по себе факт ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертизы "дата", уже после проведения экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Герасимова М.В, не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства экспертных заключений, поскольку возможность заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту у стороны защиты имелась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств заключений судебно-медицинской экспертизы, амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и дактилоскопической экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Герасимова М.В. отсутствие перечисленных в приложении к акту судебно-медицинского исследования трупа К документов не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства указанных в акте сведений, поскольку исследование проведено государственным судебным экспертом соответствующей специальности, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Герасимова М.В, в материалах дела имеются сведения о получении обвиняемым Сайдибековым М.А. "дата" копии обвинительного заключения на "... " при этом обвинительное заключение вручено по поручению прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга следователем следственного отдела по "... " по Санкт-Петербургу А

Поскольку вручение копии обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона является функцией органа уголовного преследования, нарушений указанных положений закона органами следствия не допущено и доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Герасимова М.В, указание и.о.руководителем следственного отдела по "адрес" в постановлении о продлении срока следствия ошибочной даты принятия этого решения, также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену вынесенного судом приговора, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Сайдибекова является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Сайдибекову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сайдибекова обстоятельств судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Сайдибекова, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик, оказание иной помощи потерпевшему К непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что Сайдибеков отвез К в больницу для оказания последнему медицинской помощи.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего К, личности Сайдибекова, судом принято мотивированное решение о необходимости назначения Сайдибекову наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Сайдибекову наказание в виде 6 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Полученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные положительно характеризующие Сайдибекова сведения по месту учебы в общеобразовательной школе и по месту жительства также не являются основаниями снижения размера назначенного наказания.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части отмены приговора и вынесения в отношении Сайдибекова оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Сайдибекова М. А.-

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Зюзина А.В. и Герасимова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :