Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-9003/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Попова А.Е, Вергасовой М.Х.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Михайловой Е.Н.

адвоката Романова С.В.

оправданного Михайлова А.М.

представителя потерпевшего А- адвоката Сотникова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционные жалобы потерпевшего А и его представителя- адвоката Сотникова С.Л. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года, которым

Михайлов Андрей Михайлович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в "адрес", "... ", детей не имеющий, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении него уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

За Михайловым А.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступление представителя потерпевшего А- адвоката Сотникова С.Л, поддержавшего апелляционные жалобы, выступление оправданного Михайлова А.М. и его адвоката Романова С.В, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении него уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший А и его представитель- адвокат Сотников С.Л. просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов апелляционных жалоб потерпевший А и его представитель -адвокат Сотников С.Л. указывают, что оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, постановлен в нарушении п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности, дана неправильная оценка событиям, происходящим на видеозаписи с камеры уличного наблюдения, на которой зафиксировано событие преступления.

Полагают, что Михайлов А.М. не дает показаний о том, что после того, как он достал нож, А приблизился к нему и нанес удар ногой, наоборот, Михайлов А.М. в своих показаниях пояснил, что после раскрытия своего ножа, он крикнул подошедшим людям "Какие проблемы?", после чего нанес удар ножом А Выводы суда также опровергаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия.

Обращают внимание, что А, Б и третий неустановленный молодой человек увидели нож в руках Михайлова А.М, испугались и отбежали от него, не имея намерения продолжать свои действия, что указывает на то, что Михайлову А.М. не требовалось применение ножа. Михайлов А.М. нанес удар ножом в тот момент, когда на него уже не совершалось нападение и никто активных действий в отношении него и Е, в связи с которыми он мог опасаться за свою и ее, Е, жизнь и здоровье, не совершал. Потерпевший поднял свое колено не с целью нанесения удара Михайлову А.М, а с целью защиты себя от удара ножа, который Михайлов А.М. удерживал в руке, приблизился к нему и совершил резкий удар в "... " А, то есть удар ножом в "... " А был нанесен уже после того, как в отношении Михайлова А.М. кто- либо из троих совершал активные действия, и в этот момент какой-либо опасности для жизни и здоровья Михайлова А.М. не было.

Считают, что судом дана неверная оценка показаниям Михайлова А.М, которые вызывают сомнения.

Обращают внимание на то, что были существенно нарушены права потерпевшего А, который не был допрошен в качестве потерпевшего, не участвовал в исследовании доказательств и в судебных прениях и был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которые ему не разъяснялись.

Кроме того, судом в приговоре не оценено поведение Михайлова А.М. после нанесения смертельного удара ножом А, характерное для лица, совершившего преступление.

Указывают, что судом не назначена видео- техническая экспертиза, что повлияло на объективность решения по делу.

Считают, что суд при постановлении приговора существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из обвинительного заключения, Михайлов А.М. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он 18.02.2017 около 23 часов 06 минут, находясь возле дома N 15 по ул. Бронницкой в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти А, нанес А один удар неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим в следообразующей части плоский клинок с режущим краем (лезвием) и обушком, в область расположения жизненно-важных органов человека - "... ", причинив своими умышленными действиями потерпевшему А проникающее колото-резаное ранение "... ", с расположением раны на "... ", в правой "... " области и 102 см от плоскости подошв стоп, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, с повреждением правой "... ", которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. В результате умышленных преступных действий Михайлова A.M, смерть А наступила 19.02.2017 около 00 часов 00 минут возле дома N 13/19 по ул. Бронницкой в Санкт-Петербурге от колото-резаного ранения "... " с повреждением "... ", осложнившегося острой кровопотерей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и оправдывая Михайлова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признал установленным, что 18.02.2017 около 23 часов 06 минут, Михайлов A.M, возвращаясь с концерта с Е, находился возле дома N 15 по ул. Бронницкой в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, когда их догнали и окружили ранее незнакомые Б, А и неустановленный молодой человек, при этом последний, крикнув: "Ты чего, скинхед?", неожиданно ударил Михайлова A.M. кулаком в "... ", а именно в "... ". После нанесенного удара все трое вышеуказанных лиц начали наносить Михайлову A.M. хаотично удары в "... " и по "... " руками и ногами, а всего не менее 4 ударов, от которых при этом Михайлов A.M. пытался защитить себя.

Увидел вокруг себя ранее незнакомых, агрессивно настроенных Б, А и неустановленного молодого человека, понимая, что нападавшие считают его принадлежащим к молодежной субкультуре - скинхедов, внезапно стали наносить удары в область "... " Михайлова A.M, а один из них Б стоял в непосредственной близости от его девушки Е и удерживал ее за руку. При этом осознавая, что нападение незнакомых Михайлову A.M. лиц происходит в темное время суток, что физическое, численное превосходство на стороне напавших лиц и существует непосредственная угроза причинения вреда жизни его и Е, воспринимая угрозу реально, Михайлов A.M, не видя возможности иным способом пресечь общественное опасное посягательство напавших на него лиц, с целью самообороны достал из кармана куртки неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, имеющий в следообразующей части плоский клинок с режущим краем (лезвием) и обушком, и, удерживая его в правой руке, начал демонстрировать и совершать вышеуказанным предметом отпугивающие движения, при этом крикнув нападавшим: "Какие проблемы?". Несмотря на вышеуказанные действия Михайлова A.M, совершаемые с целью напугать нападавших лиц и таким образом пресечь их противоправные действия, потерпевший А приблизился к Михайлову A.M. и осуществил удар правой ногой в "... " Михайлова A.M, который Михайлов A.M. заблокировал левой рукой, а правой нанес удар А предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение "... ", с расположением раны, в правой "... " области и 102 см от плоскости подошв стоп, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, с повреждением правой "... ", которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

19.02.2017 около 00 часов 00 минут возле дома N 13/19 по ул. Бронницкой в г. Санкт-Петербурге от колото-резаного ранения "... " с повреждением правой "... ", осложнившегося острой кровопотерей, наступила смерть А

Как видно из материалов дела, судом тщательно проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение доказанности вины Михайлова А.М. в совершении преступления.

Всем доказательствам, которые были исследованы судом, дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по уголовному делу совокупности доказательств, подтверждающих вину Михайлова А.М, не установлено, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, что ни совокупность доказательств, ни каждое из доказательств в отдельности не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Михайлов А.М. умышленно причинил смерть потерпевшему.

Установив событие так, как оно изложено в приговоре, суд пришел к выводу об оправдании Михайлова А.М. на основании показаний Михайлова А.М, данных в ходе предварительного расследования и в суде, показаний свидетелей Е, В, Б, Г, Д, других доказательств по делу.

Как видно по делу, Михайлов А.М. виновным себя в умышленном убийстве потерпевшего не признал, и пояснил, что, когда он 18.02.2017 года около 23 часов возвращался с Е домой, к ним подошли трое ранее неизвестных ему молодых людей, один из них подошел к нему с криком: " Ты чего, скинхед?" и нанес удар кулаком ему в "... ", все трое начали наносить ему удары хаотично по "... " руками и ногами, он пытался защитить себя от ударов, вытащил из правого кармана куртки складной нож, раскрыл его, крикнул молодым людям : "Какие проблемы?", после чего нанес удар А, куда именно не видел, хотел ударить в ногу. Допускает, что мог попасть в область "... ", А и остальные молодые люди отбежали от него. Он с Е пошли в сторону Московского пр, нож он выкинул в урну. Показал, что ранение А причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в момент нападения на него трех человек, он опасался за свою жизнь и за жизнь Е, с которой проживает одной семьей, так как поведение нападавших было внезапным, быстрым, очень агрессивным, кроме того, понимал, что нападавшие посчитали его принадлежащим к молодежной субкультуре "скинхедов", и реально опасался за свою жизнь и жизнь Е

Свидетель Е подтвердила, что трое молодых людей стали наносить Михайлову А.М. удары руками и ногами в область "... ", он отошел от нападавших, после чего она увидела в руке у Михайлова А.М. нож. Самого удара она не видела. Нападавшие стали разбегаться, а они с Михайловым А.М. ушли. Он ей сообщил, что нанес одному из нападавших удар ножом в "... ". От органов предварительного расследования ей стало известно, что человек, которому Михайлов А.М. нанес удар, умер. Подтвердила, что воспринимала опасность реально, так как незнакомые люди внезапно окружили и напали на них и стали наносить Михайлову А.М. удары. С ней рядом находился один из нападавших - Б, он ее удерживал за руку, чтобы она не смогла оказать помощь Михайлову А.М.

Из показаний свидетеля В следует, что 19.02.2017 года обнаружила, что у ее сына Михайлова А.М. ободрана кожа в области "... ", но он не пояснил, откуда это, она не стала спрашивать. 23.02.2017 ей сообщили из правоохранительных органов, что сын задержан за убийство.

Свидетель Б показал, что А является его знакомым. 18.02.2017 года он встретился с А и ранее незнакомым парнем, который сказал, что надо разобраться с каким-то скинхедом, и показал на парня, который шел с девушкой. Незнакомый парень, обогнав его, подбежал к Михайлову А.М. и Е, схватил Михайлова А.М. за одежду, предложив "разобраться" и нанес удар в область "... ". Михайлов А.М. достал нож и начал им размахивать, держа лезвием в их сторону. Он испугался, отошел, чтобы не получить удар ножом, а А приблизился к Михайлову А.М, который нанес ему удар ножом в область "... ", после чего А пошел в сторону, а Михайлов А.М. продолжил размахивать ножом в их сторону, требовал не подходить к нему. А упал на асфальт и потерял сознание, Михайлов А.М. с девушкой ушли. В судебном заседании также подтвердил, что он совместно с А и неизвестным ему молодым человеком наносил Михайлову А.М. удары в область "... ", сколько раз, он точно сказать не может. Свидетель Б в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он не наносил удары Михайлову А.М.

Иные документы, на которые ссылалась сторона обвинения, предъявляя обвинение Михайлову А.М, также были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд оценил собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе дал оценку всем показаниям Михайлова А.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и признал, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей Е, Б, В, Ё и Д и иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых содержатся записи произошедшего события с участием Михайлова А.М..

Судом надлежащим образом оценены показания свидетеля Б, который был участником произошедшего. Оценивая его показания в ходе предварительного следствия, суд указал, что свидетель отказался в суде от показаний, данных в ходе предварительного расследования, и привел убедительные причины, по которым он давал другие показания. Поэтому суд верно оценил его показания в ходе предварительного расследования критически, расценивая причину противоречий в его показаниях заинтересованностью в исходе дела, поскольку он был среди нападавших лиц, поэтому указанные показания суд не положил в основу обвинения Михайлова А.М.

Оценив показания допрошенных лиц, суд пришел к убеждению о том, что они в полной мере подтверждают доводы Михайлова А.М. о его необходимой обороне со стороны трех лиц, внезапно напавших на Михайлова А.М. в темное время суток, которые были агрессивно настроены, нанесли ему удары в область "... ", что подтверждается как показаниями Михайлова А.М, свидетелей Е, Б, так и заключением эксперта, согласно которому у Михайлова А.М. установлены телесные повреждения.

Оценивая доказательства по делу, суд обоснованно посчитал, что, А, Б и неустановленное лицо, грубо нарушая общественный порядок и проявляя неуважение к принятым в обществе правилам поведения, догнали и окружили ранее незнакомого им Михайлова А.М, переходившего проезжую часть улицы совместно с девушкой Е, беспричинно, не имея повода и мотивов, неожиданно напали на Михайлова А.М.

Судом верно указано, что агрессивное отношение к Михайлову А.М. напавших на него лиц, с которыми он не был знаком, проявилось во внезапном нанесении удара в область "... " и последующих хаотических ударов каждым из них руками и ногами в область "... " Михайлова А.М. Таким образом, трое молодых людей, в том числе и потерпевший, действовали неправомерно.

Суд правильно оценил сложившуюся на месте происшествия ситуацию как реально угрожающую жизни Михайлова А.М. и его девушки Е, поскольку Михайлов А.М. осознавал явное количественное и физическое превосходство внезапно напавших на него лиц, с которыми он ранее не был знаком, их агрессивное поведение, интенсивность нападения, темное время суток, а также понимание того, что нападавшие считают его "скинхедом".

Исходя из реальной угрозы жизни у Михайлова А.М. возникло предусмотренное ч.1 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и жизни его девушки, в связи с чем он достал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и стал совершать отпугивающие движения для прекращения действий со стороны нападавших лиц, которые не прекратили свои действия, а наоборот, продолжили их, что выразилось в нанесении удара правой ногой А в область "... " Михайлова А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая была исследована как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что на Михайлова А.М. напали трое молодых людей, которые нанесли ему удары, в том числе в "... ", а когда Михайлов А.М. отшатнулся назад и достал нож, нападение на него не закончилось, однако он ударов никому не наносил. Нападавшие от него не отходят, лишь перестают к нему приближаться. Михайлов А.М. делает движение в сторону своей девушки. А делает выпад ногой в сторону Михайлова А.М, который наносит потерпевшему удар.

То есть для Михайлова А.М. создалась реальная угроза, опасная для жизни и здоровья, и у него возникло предусмотренное ч.1 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни, и его действия судом обосновано признаны правомерными. При этом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), а в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинения любого вреда нападающему признается правомерным.

Судом правильно отмечено, что Михайлов А.М. действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства и степени его опасности, и у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях Михайлова А.М. превышения пределов необходимой обороны и не усмотрел в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший поднял свое колено не с целью нанесения удара Михайлову А.М, а с целью защиты себя от удара ножом, который Михайлов А.М. удерживал в руке, то есть удар ножом в "... " А был нанесен уже после того, как в отношении Михайлова А.М. кто- либо из троих совершал активные действия, и в этот момент какой-либо опасности для жизни и здоровья Михайлова А.М. не было, являются необоснованными.

Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно изучены и оценены, все сомнения судом истолкованы в пользу Михайлова А.М, и потому Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства происшедшего нельзя признать обоснованными.

При таком положении, суд обосновано пришел к выводу о том, что Михайлов А.М. причинил А колото-резаное ранение "... ", находясь в состоянии необходимой обороны, и оправдал Михайлова А.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не назначил видео -техническую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о назначении указанной экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни в суде участниками уголовного судопроизводства не заявлялось, а совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для выводов суда и принятия решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно нарушения прав потерпевшего, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Действительно, в силу п.14, 15 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший, помимо иных прав, указанных в законе, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и выступать в судебных прениях.

Из материалов дела следует, что потерпевший А был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Михайлова А.М, о чем свидетельствуют предпринятые судом меры, а именно, направление потерпевшему телеграмм, телефонограмм. (т.2, л.д. 118,119,151,210,215,216).

Потерпевшим А в суд представлена телеграмма о том, что в судебное заседание приехать не может, просит направить копию приговора, от участия в прениях отказывается, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Михайлова А.М. ( т. 2 ст. 216)

С учетом данных обстоятельств, суд, обсудив возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего А, принял правильное решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, изложив мотивы принятого решения в протоколе судебного заседания.

В указанном судебном документе указаны причины и условия, позволившие вынести судебное решение в отсутствие потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что решение провести судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего судом принято правильно, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что судом не оценено поведение Михайлова А.М. после случившегося, не влияет на правильность выводов суда об оправдании Михайлова А.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Михайлова А.М. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,

389.20,389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 сентября 2017 года в отношении Михайлова Андрея Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А и его представителя -адвоката Сотникова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: