Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 22-9006/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-9006/17

Дело N 1-177/17 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н,

при секретаре Горбачёвой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И,

осуждённого Алексеева М.М, защиты в лице адвоката Евграфовой Т.А,

а также с участием потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя - адвоката Турухина А.С,

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года, которым

Алексеев Марат Михайлович, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

За Потерпевший N1 признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший N1 и её представителя - адвоката Турухина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, усилении назначенного Алексееву М.М. наказания и удовлетворения исковых требований, мнение осуждённого Алексеева М.М, адвоката Евграфовой Т.А, прокурора Ремезова А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев М.М. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года признан виновным в совершении 12 марта 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Вину в совершении преступления Алексеев М.М. не признал, показав, что пистолет на потерпевшую Потерпевший N1 не наставлял, угроз в её адрес не высказывал, выстрел из травматического пистолета был произведён случайно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором в части назначенного Алексееву М.М. наказания и решения по гражданскому иску.

Ссылается, что признание осуждённым вины после окончания дознания, намерение возместить причинённый вред были формальными, поскольку осуждённый извинений ей не принёс, вопреки выводам суда мер по заглаживанию причинённого вреда не предпринимал.

После произошедших событий она посещает психотерапевта, у неё наблюдается "... ", в связи с чем она принимает сильнодействующие препараты. Поставленный психотерапевтом диагноз сохраняется по настоящее время.

На неё и её мать неоднократно оказывалось психологическое давление со стороны неизвестных ей лиц, которые обращались с просьбой простить Алексеева М.М, ссылаясь на наличие у него проблем со здоровьем.

Ввиду наличия у осуждённого ещё одной единицы оружия, а именно охотничьего карабина, суд должен был лишить его права на ношение и хранение оружия.

Считает, что уголовное дело в отношении Алексеева М.М. было рассмотрено не объективно, её отказ от применения особого порядка, и заявление гражданского иска, повлекло негативное к ней отношение со стороны суда, её допрос судом производился в грубой форме, что привело к двум нервным срывам и прерыванию допроса ввиду необходимости принятия успокоительного.

Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове специалиста-психиатра, возложив на неё обеспечение его явки, кроме того допрошенный в судебном заседании врач был подвергнут "жестокому" допросу со стороны прокурора, адвокатов и суда.

По отношению к Алексееву М.М. суд проявлял себя снисходительно и вежливо, вместе с тем Алексеев М.М, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что действия и позиция Алексеева М.М. относительно произошедших событий свидетельствуют об отсутствии у него раскаяния.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Алексееву М.М. наказания.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, а также удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина Алексеева М.М. в его совершении судом установлены правильно, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, верно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что Алексеев М.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении салона красоты, потребовал обслужить его, в ответ на отказ, достал находившийся при нём травматический пистолет, направил его в сторону Потерпевший N1 Свидетель С.И. опустила руку Алексеева с пистолетом вниз, после чего произошёл выстрел. Согласно показаниям свидетеля Ф. Алексеев М.М. пришёл в состоянии алкогольного опьянения, в помещении салона продолжал распивать спиртное. В какой-то момент она услышала выстрел, увидела Алексеева, рядом с которым стояла С.И, а так же находившуюся за стойкой администратора Потерпевший N1, после чего работники и посетители салона выбежали на улицу. Свидетель М.Т. аналогичным образом описала обстоятельства происшествия, указав, что после выстрела увидела в руке у Алексеева пистолет. На улице, когда все выбежали, Потерпевший N1 рассказала, что после того, как предупредила Алексеева о том, что вызовет полицию, последний направил на неё пистолет, к ним подошла С.И. и опустила руку Алексеева с пистолетом, после чего произошёл выстрел. Из показаний свидетелей С.М, С.В. - сотрудников полиции, прибывших по вызову в салон, доставивших Алексеева в отдел полиции, следует, что при Алексееве находился пистолет, который был впоследствии изъят, о чём пояснили так же свидетели Д.Л. и К.В.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, а так же исследованные судом протоколы осмотра места происшествия - помещения салона красоты, дежурной части отдела полиции, заключения эксперта в области баллистики, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами как согласующиеся между собой, полученные в установленном законом порядке.

Показания свидетеля С.И. в судебном заседании не подтвердившей показания потерпевшей о том, что она опускала руку Алексеева с пистолетом, показавшей, что не видела непосредственно после выстрела в руке у Алексеева пистолет, судом были исследованы, и обоснованно отвергнуты как непоследовательные, опровергающиеся показаниями потерпевшей.

Дана надлежащая оценка судом и показаниям осуждённого Алексеева М.М, отрицавшего, что он направлял пистолет в сторону Потерпевший N1, и заявившего о самопроизвольном выстреле в момент, когда он разряжал пистолет. Оценивая показания осуждённого как недостоверные, суд обоснованно сослался, что они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший N1, так и заключением и показаниями эксперта в области баллистики о невозможности самопроизвольного выстрела.

Совокупность перечисленных доказательств суд правильно признал достаточной для установления обстоятельств преступления и вины Алексеева и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в салоне красоты, Алексеев, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, достал из кобуры травматический пистолет, направил его в сторону Потерпевший N1, чем применил его, грубо нарушив общественный порядок, вследствие чего была парализована нормальная деятельность организации.

При назначении наказания Алексееву М.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность Алексеева М.М, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого суд учёл принятие Алексеевым мер к заглаживанию вреда потерпевшей, с чем оснований не согласиться, вопреки доводам потерпевшей, не имеется. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство подробно исследовалось судом, нашло подтверждение в показаниях не только осуждённого, но и свидетеля Л.Г, не отрицалось и самой потерпевшей.

Учитывались судом при назначении наказания и данные о личности осуждённого - его семейное положение, наличие престарелых родителей, являющихся инвалидами, положительные характеристики по месту жительства, работы, с прежнего места службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования в действиях Алексеева М.М. установлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве отягчающих наказание.

На основании совокупности данных о личности Алексеева М.М, совершённом им преступлении, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением на осуждённого определённых обязанностей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется.

В то же время, при назначении наказания Алексееву М.М. суд не учёл факт нарушения Алексеевым правил хранения и ношения оружия, с использованием которого было совершено преступление, что значительно повышает степень общественной опасности преступления, и с учётом наличия у Алексеева М.М. иных единиц оружия, свидетельствовало о необходимости для достижения целей наказания, пресечения возможности совершения новых преступлений, лишения Алексеева А.А. на основании ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с ношением и хранением гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия. В указанной части доводы потерпевшей Потерпевший N1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем назначенное осуждённому наказание подлежит усилению путём назначения на основании ст.47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Алексеевым М.М, дополнительного наказания в виде запрета заниматься указанным видом деятельности.

Решение суда о признании за потерпевшей Потерпевший N1 права на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда и о передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, основано на законе и было обусловлено необходимостью проведения дополнительных исследований, с целью определения размера компенсации.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципов равенства сторон. Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, вопреки доводам потерпевшей, не усматривается данных о совершении судом действий либо принятии решений, которые бы свидетельствовали об умалении прав какой-либо из сторон в процессе, о том, что одна из сторон была поставлена в неравное положение с другой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в отношении Алексеева Марата Михайловича изменить.

Усилить назначенное Алексееву М.М, наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с назначением на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Алексеева М.М. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осуждёнными, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия исполнять реально.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить частично.

Судья: