Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 22-9089/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой О.Ю.

судей Весниной Н.А, Новиковой Ю.В.

при ведении протокола секретарём Ившиной Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Мортуя-оол Байлана-оол Радиковича, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кетова В.М, представившего удостоверение N... и действующего на основании ордера N... от 30 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Мортуя-оол Байлана-оол Радиковича на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года, по которому

Мортуй-оол Байлан-оол Радикович, родившийся "дата" в "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 15 июля 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 марта 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 марта 2015 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 2 месяца 27 дней.

3) 04 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Мортую-оол Байлану-оол Радиковичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, с 15 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю, выслушав объяснения осуждённого Мортуя-оол Байлана-оол Радиковича и адвоката Кетова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мортуй-оол Байлан-оол Радикович признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге в период времени с 22 часов 30 минут 14 июня 2017 года по 00 часов 05 минут 15 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мортуй-оол Байлан-оол Радикович вину в совершении преступления признал частично, а именно, не оспаривая дату, время и место совершенного преступления, признал, что совершил открытое хищение чужого имущества без применения насилия к потерпевшему, при этом пояснил, что ударов потерпевшему он не наносил, в драке не участвовал, наблюдал за дракой со стороны, просто забрал мобильный телефон из кармана потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Мортуй-оол Байлан-оол Радикович выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду его суровости и несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы один раз.

В судебном заседании осужденный Мортуй-оол Байлан-оол Радикович и его защитник - адвокат Кетов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда первой инстанции, смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор Рамазанов В.В. просил приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, как необоснованную.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, пришла к выводу о том, что обжалуемый приговор отмене, либо изменению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Мортуя-оол Байлана-оол Радиковича в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Так, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Г.М, старший полицейский ОВО "... ", который 15 июня 2017 года, при патрулировании маршрута в составе "... ", услышал заявку от дежурного, согласно которой у дома 24 по Синопской набережной у заявителя отобрали мобильный телефон "LG" черного цвета, с указанием примет лица, совершившего преступление. Около 00 часов 05 минут у дома 8 по ул. Конной, они увидели человека со схожими приметами, который попытался скрыться, но был задержан. Им оказался Мортуй-оол Байлан-оол Радикович, при нем во время досмотра был обнаружен мобильный телефон, похожий на похищенный. В ходе допроса свидетеля был оглашен протокол его допроса в ходе следствия, который он в полном объеме подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены потерпевший П.Р. и свидетели Р.Е. и Г.Н, которые находились совместно с П.Р. в момент совершения преступления, и которые дали подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении П.Р. преступления. Судом были исследованы их протоколы допросов в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и которые были в полном объеме подтверждены допрошенными лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно протоколом принятия устного заявления от 15 июня 2017 года, в котором П.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее у него мобильный телефон "LG" в корпусе черного цвета ( N... ); протоколом личного досмотра от 15 июня 2017 года Мортуя-оол Байлана-оол Р, при котором был обнаружен и изъят мобильный телефон "LG" в корпусе черного цвета ( N... ); протоколом осмотра места происшествия с участием П.Р, который подтвердил, что его избили и после чего похитили у него телефон ( N... ); телефонограммой из поликлиники N.., где 15 июня 2017 года были зафиксированы у П.Р. телесные повреждения ( N... ); протоколом выемки из поликлиники N... карты травматика на имя П.Р. ( N... ); заключением эксперта о характере, локализации и времени причинения, установленных у П.Р. телесных повреждений ( N... ); протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона "LG" в корпусе черного цвета ( N... )

Показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела были непосредственно исследованы судом.

Судом первой инстанции указанные доказательства, то есть положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Мортуя-оол Байлана-оол Р, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, выводы экспертизы неясности также не вызывают.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Мортую-оол Байлану-оол Р. обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, приговором суда достоверно установлено, что осужденный непосредственно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему Ковалёву Д.В, после чего открыто похитил телефон последнего, с которым скрылся.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Мортуем-оол Байланом-оол Р. преступления, прийти к выводу о его виновности, и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному Мортую-оол Байлану-оол Р. требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены.

Наказание осужденному Мортую-оол Байлану-оол Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного ему наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, условия жизни его семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал факт социальной адаптации осужденного, наличие сожительницы, которая находится в состоянии беременности, положительных характеристик осужденного.

Кроме того, суд учел данные по личности осужденного, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в отдаленном субъекте Российской Федерации, по месту регистрации не проживал, но имеет место жительства в г. Санкт-Петербурге, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до совершения преступления проходил лечение "... ", вместе с тем тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту учебы и по месту службы.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд мотивировал решение о невозможности назначения Мортую-оол Байлану-оол Р. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мортую-оол Байлану-оол Р, вопреки доводам жалобы назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

Так, 15 июля 2013 года Мортуй-оол Байлан-оол Р. был осужден за умышленное тяжкое преступление к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В период условного осуждения Мортуй-оол Байлан-оол Р. совершил два умышленных преступления, одно из которых явилось тяжким. За данные преступления он был осужден 13 марта 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 июля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 марта 2015 года осужденный освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 2 месяца 27 дней.

На момент совершения настоящего умышленного тяжкого преступления указанные судимости не сняты и не погашены в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ.

По смыслу ст. 18 УК РФ, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а именно п. "а" ст. 11 - к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся, в частности, лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Как усматривается из материалов дела, условное осуждение, назначенное приговором суда от 15 июля 2013 года, было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и Мортуй-оол Байлан-оол Р. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива и вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Мортую-оол Байлану-оол Р..

Суд правильно с учетом данных обстоятельств при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое осужденному преступление было им совершено до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, представленные в настоящем судебном заседании документы, в том числе и копию свидетельства о рождении ребенка, однако, учитывая, что состояние беременности сожительницы осужденного было учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания, оснований для смягчения наказания осужденному Мортую-оол Байлану-оол Р, в том числе и с учетом, представленных документов, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года в отношении Мортуя-оол Байлана-оол Радиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мортуя-оол Байлана-оол Радиковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: