Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-9090/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Шевцовой Е.В, Кулакова С.В.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием прокурора Васильевой Е.Ю.

адвоката Вольвачева С.А, действующего в защиту осужденного Храмцова Р.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вольвачева С.А. и осужденного Храмцова Р.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Храмцов Р. С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.10.2012г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 09.10.2015г.

осужден: - по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выступления адвоката Вольвачева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена вина Храмцова Р.С. :

- в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1,2 грамма "дата". на территории "адрес" Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вольвачев С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Храмцова Р.С. на ст.228 ч.2 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о незаконном сбыте Храмцовым Р.С. психотропного вещества, основаны лишь на показаниях м, которая участвовала в ОРМ "проверочная закупка", а также на показаниях самого Храмцова Р.С, данных им в ходе предварительного следствия, от которых он в суде отказался.

Считает, что м является лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому к ее показаниям суду следовало отнестись критически.

Полагает, что судом нарушена презумпция невиновности и противоречия в показаниях Храмцова Р.С. и м должны трактоваться в пользу Храмцова Р.С.

В апелляционной жалобе осужденный Храмцов Р.С. просит приговор суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор построен на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконно проведенной ОРМ "проверочная закупка", противоречивых показаниях м.

Полагает, что рапорт, согласно которому имелась оперативная информация в отношении " р." не являлась достоверной и проверенной, а потому все доказательства, полученные в результате ОРМ "проверочная закупка" являются недопустимыми.

Также ссылается на то, что выводы суда о телефонных переговорах между ним и м, являются противоречивыми.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства защиты судом не были удовлетворены

Ссылается на то, что показания м являются противоречивыми, поскольку изначально она указывала, что место встречи для передачи наркотиков назначил ей он (Храмцов Р.А.), а в суде пояснила, что место встречи она выбрала сама.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга ш просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Храмцова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда о виновности Храмцова Р.С. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля р- сотрудника полиции; свидетеля п - понятого; свидетеля м - добровольно участвовавшей в ОРМ "проверочная закупка"; оглашенными показаниями свидетеля к, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 93 N...

- материалами оперативно-розыскных мероприятий о проведении проверочной закупки, в том числе, заявлением м о добровольном участии в "проверочной закупке"; протоколами досмотров м, протоколом осмотра денежных средств; протоколами досмотров Храмцова Р.С.;

- заключением экспертизы, согласно которому, выданное м вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 0,02 грамма;

-показаниями Храмцова Р.С, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. N... ) оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что по просьбе м "дата". продал ей амфетамин;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Оценив показания свидетелей р, п, м, к в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе м, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено. Кроме того, показания м являются последовательными и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Храмцова Р.С. в преступлении, предусмотренном ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Принцип презумпции невиновности, о чем указывает защита в жалобе, судом нарушен не был.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Храмцовым Р.С. преступления, прийти к выводу о его виновности. Суд правильно квалифицировал его действия по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Храмцова Р.С. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключение экспертизы, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Храмцова Р.С. в совершении преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Храмцова Р.С. на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Храмцова Р.С, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Храмцова Р.С, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. N... ) и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Версия осужденного Храмцова Р.С. о том, что он пытался помочь м в приобретении психотропного вещества, была тщательно судом проверена и обоснованно признана судом несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми доказательствами - показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами следственных действий.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного Храмцова Р.С. на ст.228 ч.2 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Храмцова Р.С. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления. Так, Храмцов Р.С. продал м психотропное вещество в крупном размере без принуждения с чьей-либо стороны. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого Храмцова Р.С, данными им в ходе предварительного следствия.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку в ней сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе, и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Храмцову Р.С. наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному Храмцову Р.С. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Храмцовым Р.С. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Храмцова Р. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: