Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 22-9091/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Гапеенко И.Н, Леоненко Н. В.

при секретаре Горбачевой А.В.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, представителя потерпевшего Е КН адвоката Скуратова В.П, представившего удостоверение N.., ордер N.., действующего в защиту интересов осужденного Малахова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Малахова Н.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, которым

Малахов Николай Александрович, "... ", ранее судимый:

14.12.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания,

осужденный:

26.04.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

26.07.2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 года - к лишению свободы сроком на 5 лет,

06.09.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 года - к лишению свободы сроком на 8 лет

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 года - к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С Малахова Н.А. в пользу потерпевшего Е взыскано 93000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, мнения адвоката Скуратова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего Е КН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Лебедевой Л.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, просившей исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Малахов Н.А, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, самовольно покинул камеру видеоконференц-связи, заявив о нежелании участвовать в судебном заседании, чем выразил отказ от реализации своего права принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, высказываться по доводам апелляционной жалобы, участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях и с последним словом.

УСТАНОВИЛА:

Малахов Н.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 02.01.2017 года с 16.30 до 16.45 находясь в помещении магазина Е, по адресу: "адрес" напал на продавца магазина ВД и угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, похитил денежные средства, принадлежащие Е в сумме 93943 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малахов Н.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым, указывает, что доказательства, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления отсутствуют, выводы суда о его виновности основаны исключительно на оформленной им явке с повинной, которая была отобрана у него в отсутствие адвоката.

Осужденный указывает, что потерпевший ВД сообщал о том, что напавший на салон "... " человек угрожал пистолетом, похожим на пистолет "оса", вместе с тем он был задержан сотрудниками 8 отдела полиции "адрес" Санкт-Петербурга с пистолетом "Вальтер".

Осужденный полагает, что представитель потерпевшего сообщил недостоверные сведения о сумме причиненного ущерба - 93943 рубля, намеренно её завысив, ссылается на показания свидетеля ОЮ согласно которым она указывала сумму похищенных денежных средств - 50000 рублей, и на показания потерпевшего ВД согласно которым было похищено 90000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Малахова Н.А, вывод суда о доказанности его вины в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших обоснованную оценку.

Доводы осужденного о том, что обвинение его основано лишь на его явке с повинной являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Так вина осужденного Малахова Н.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ВД об обстоятельствах совершенного на него нападения в помещении магазина Е по адресу: "адрес" 02.01.2017 года с 16.30 до 16.45, согласно которым он находился на своем рабочем месте, когда в помещение магазина вошел Малахов Н.А. и угрожая ему предметом, похожим на пистолет, направляя его в область груди, в голову, высказывая угрозы, потребовал открыть кассу, нанес ему удары предметом, похожим на пистолет, в область шеи и левого уха, от чего он упал. Он ( ВД) вынужден был подчиниться требованию Малахова Н.А, открыл кассу и сложил денежные средства в пакет. Затем Малахов Н.А, забрав пакет с денежными средствами, покинул помещение магазина. Малахов Н.А. похитил из кассы магазина порядка 90000 рублей;

показаниями свидетеля ОЮ согласно которым 02.01.2017 года около 16.30 она находилась на рабочем месте в помещении магазина Е по адресу: "адрес", когда в магазин пришел Малахов Н.А. и угрожая продавцу ВД предметом, похожим на пистолет, стал требовать, чтобы он открыл кассу. Она ( ОЮ) скрылась в подсобном помещении, где нажала "тревожную кнопку", Малахов Н.А. не смог прорваться к ней. Находясь в подсобном помещении, она слышала, как Малахов Н.А. угрожал ВД слышала звук открывающейся кассы. Затем, когда стало тихо, она вышла из подсобного помещения, и увидела ВД у которого была рана в области шеи. Из кассы были похищены денежные средства более 50000 рублей. Сотрудники службы безопасности показывали записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, на видеозаписи было видно, как Малахов Н.А. ворвался в помещение магазина, и угрожая продавцу, похитил денежные средства;

свидетель ОЮ уверенно опознала гр. Малахова Н.А. как человека, который 02.01.2017 года около 16.30 ворвался в магазин Е по адресу: "адрес" и угрожая продавцу предметом, похожим на пистолет, похитил денежные средства;

показаниями свидетеля ВВ - сотрудника Ч, согласно которым 02.01.2017 года в 16.40 поступило сообщение о том, что в магазине Е по адресу: "адрес" сработал сигнал КТС (тревоги), его экипаж прибыл по указанному адресу в 16.51. От сотрудницы магазина стало известно, что неизвестный мужчина под угрозой предмета, похожего на пистолет похитил денежные средства и скрылся;

показаниями свидетелей АЕ, АВ согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания, в их присутствии женщина из троих представленных ей мужчин, опознала мужчину под номером 2, как человека, который 02.01.2017 года около 16.30 ворвался в магазин Е по адресу: "адрес" и угрожая продавцу предметом, похожим на пистолет, похитил денежные средства, опознанный представился Малаховым Н.А. Обстоятельства опознания были изложены в протоколе, с которым они ознакомились, и который подписали;

показаниями свидетеля ЛЕ- оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ УР 2 ГУ МВД России по "адрес", согласно которым 14.01.2017 года Малахов Н.А. сообщил том, что 02.01.2017 года около 16.30 под угрозой физической расправой, он открыто похитил денежные средства из салона "... " " Е, расположенного около "адрес". Сообщение Малахова Н.А. им было оформлено как явка с повинной. Малахов Н.А. не высказывал замечаний по поводу содержания протокола явки с повинной;

согласно показаниям представителя потерпевшего Е КН, 02.01.2017 года около 16.50 ему позвонила сотрудница салона Е, расположенного по адресу: "адрес" и сообщила о нападении на салон, она пояснила, что в помещение салона зашел мужчина и угрожая продавцу применением насилия, похитил из салона около 100000 рублей. По итогам проведенной инвентаризации наличных денежных средств, была установлена сумма похищенных из салона денежных средств - 93943 рубля. Запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении салона, запечатлевшую нападение, он передал сотрудникам правоохранительных органов;

согласно протоколам выемки, представителем Е КН выданы диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина Е по адресу: "адрес"; устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет Е, договор субаренды помещения по адресу: "адрес", справки о причиненном Е ущербе, акт инвентаризации наличных денежных средств Е

протоколом осмотра диска, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина Е по адресу: "адрес", согласно которой 02.01.2017 года в 16.30.28 в помещение магазина зашел мужчина, который держит в руках предмет, похожий на пистолет и пакет, указанный мужчина не менее двух раз ударил продавца в область шеи, направил предмет похожий на пистолет в сторону продавца, продавец открыв кассу сложил денежные средства в пакет, затем мужчина с пакетом покинул помещение магазина;

протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу, согласно которым помещение магазина Е по адресу: "адрес", арендовано Е, согласно справке о нанесенном материальном ущербе, составленной на основании акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 02.01.2017 года, ущерб причиненный Е в результате хищения денежных средств из магазина, расположенного по адресу: "адрес", совершенного 02.01.2017 года составил 93943 рубля 00 копеек;

согласно протоколу явки с повинной 14.01.2017 года, Малахов Н.А. добровольно сообщил о том, что 02.01.2017 года около 16.30, угрожая физической расправой, похитил денежные средства из магазина, расположенного около станции метро " "адрес"";

согласно заключению эксперта N... у потерпевшего ВД установлена ссадина левой околоушной области, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения, удара с элементами трения, не исключено его образование от удара пистолетом, не исключено образование повреждения 02.01.2017 года;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного Малахова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, в основу приговора положены также его показания, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не оспаривал, что 02.01.2017 года угрожая пистолетом продавцу салона Е, заставил его открыть кассу и передать ему денежные средства, после чего с похищенными денежными средствами покинул салон.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Малахова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего Е КН потерпевшего ВД свидетелей ОЮ, ВВ АЕ АВ ЛЕ судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого осужденного. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Малахова Н.А. к уголовной ответственности, не имеется.

Представитель потерпевшего Е КН свидетель ВВ допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания потерпевшего ВД свидетелей О,Ю АЕ, АВ ЛЕ данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Как следует из материалов дела, потерпевший ВД, свидетели ОЮ АЕ АВ, ЛЕ в ходе предварительного следствия были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Показания указанных лиц, отражены в протоколах, отвечающих требованиям ст. 166, 190 УПК РФ

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего Е КН потерпевшего ВД свидетелей ОЮ ВВ АЕ АВ ЛЕ при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний представителя потерпевшего Е КН при указании размера ущерба - 93943 рубля, причиненного Е в результате совершенного им 02.01.2017 года хищения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованному судом акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 02.01.2017 года, основанному на исследовании расходных и приходных документах на денежные средства, после совершенного хищения, установлена недостача денежных средств в размере 93943 рубля. Согласно справке о нанесенном материальном ущербе, в результате разбойного нападения 02.01.2017 года Е причинен ущерб на сумму 93943 рубля.

Таким образом, показания представителя потерпевшего Е КН о размере ущерба, причиненного организации в результате хищения совершенного из магазина, расположенного по адресу: "адрес" основаны на результатах произведенной инвентаризации наличных денежных средств в магазине и справке Е, не доверять которым оснований нет.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ВД и свидетель ОЮ указывали другие суммы похищенных денежных средств, не ставят под сомнение выводы суда о сумме похищенных Малаховым Н.А. денежных средств 93943 рубля, не ставят под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего Е о размере ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Показания потерпевшего ВД о том, что из магазина было похищено порядка 90000 рублей и показания свидетеля ОЮ о том, что из магазина были похищены денежные средства в сумме более 50000 рублей, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в части указания суммы похищенных денежных средств не являются конкретными, а следовательно не противоречат и не ставят под сомнение выводы суда о сумме похищенных денежных средств - 93943 рубля, не свидетельствуют о недостоверности показаний представителя потерпевшего Е и сведений, содержащихся в справке представленной Е о размере ущерба, причиненного организации совершенным преступлением.

Следует также учесть и то, что из показаний потерпевшего ВД следует, что он не участвовал в инвентаризации наличных денежных средств в магазине после совершенного хищения, не устанавливал размер недостающих денежных средств в кассе магазина, а свидетель ОЮ давая показания, сообщила о том, что точная сумма похищенных денежных средств будет предоставлена следователю с результатом проведенной инвентаризации.

Показания осужденного Малахова Н.А, согласно которым он признал, что 02.01.2017 года угрожая продавцу магазина Е пистолетом он похитил денежные средства из кассы магазина, были надлежащем образом исследованы и проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны одним из доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и в совокупности с другими исследованными доказательствами положены в основу обвинительного приговора. Указанные показания осужденным даны непосредственно в судебном заседании, в присутствии защитника, при этом осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с другими исследованными судом доказательствами достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, с показаниями потерпевшего ВД свидетеля ОЮ не доверять которым оснований нет. Наличия у Малахова Н.А. оснований для самооговора не усматривается.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Малахова Н.А, а также обстоятельства оформления явки с повинной были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом как достоверные. Указанные сведения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления. Как следует из материалов дела, осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал то, что оформил явку с повинной, сообщил о совершенном преступлении, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Согласно показаниям свидетеля ЛЕ - сотрудника полиции, Малахов Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указанное сообщение было занесено в протокол явки с повинной от 14.01.2017 года, с которым Малахов Н.А. ознакомился, и который подписал. Также Малахову Н.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституцией РФ

В апелляционной жалобе Малахов Н.А. убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в протоколе явки с повинной, о нарушениях, допущенных при оформлении явки с повинной, не привел.

Доводы осужденного о том, что его явка с повинной оформлена без участия адвоката, не основаны на требовании уголовно- процессуального закона - ст. ст. 141,142 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент оформления явки с повинной, Малахов Н.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан не был, мера пресечения в отношении него избрана не была. Таким образом, на момент оформления Малаховым Н.А. явки с повинной, отсутствовали предусмотренные ст. 49 УПК РФ основания для участия защитника в уголовном деле.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении, проверке и оценке приведенных в приговоре суда иных доказательств, не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Малахова Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшего ВД свидетеля ОЮ а также показаниями самого осужденного, Малахов Н.А. в помещении магазина Е высказывал требования к потерпевшему - продавцу магазина о передаче ему денежных средств из кассы магазина. При этом Малахов Н.А. угрожал предметом, который потерпевший описал как пистолет, направлял указанный предмет в область головы и груди потерпевшего, высказывая угрозы применить в отношении него насилие и требуя открыть кассу, а также нанес потерпевшему не менее двух ударов в область шеи и уха указанным предметом, тем самым, используя данный предмет в качестве оружия. При этом, установленные судом обстоятельства при которых было совершено преступление, свидетельствуют, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Из магазина Малахов Н.А. похитил 93943 рубля.

Согласно материалам уголовного дела, обжалуемому приговору Малахов Н.А. не обвиняется в совершении разбойного нападения с применением пистолета "Вальтер" или пистолета "Оса". Факт совершения Малаховым Н.А. 02.01.2017 года разбойного нападения в магазине Е с использованием в качестве оружия предмета, похожего на пистолет, установлен на основании исследованных судом допустимых и достоверных доказательств. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на показания потерпевшего ВД о том, что на него напал человек с пистолетом похожим на пистолет "Оса", не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малахова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Малахова Н.А, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении осужденному Малахову Н.А. наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, данные о его личности, роде занятий, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Малахову Н.А. суд учел, что он признал вину в совершении преступления, выразил раскаяние, оформил явку с повинной, страдает хроническим заболеванием, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд принял во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, относящееся к категории тяжких направленное против собственности, а также против личности, а также то, что Малахов Н.А. ранее судим также за совершение преступления, направленного против собственности, совершил преступление спустя незначительный период времени после освобождения от отбывания наказания, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд также учел, что Малахов Н.А. холост, детей, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, у него отсутствует постоянное место жительства на территории РФ.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Малаховым Н.А. преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, назначено осужденному не на максимальный срок, без дополнительных наказаний.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Малахову Н.А. за совершенное преступление, соответствует его характеру и общественной опасности, обстоятельствам, личности осужденного, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Исправительное учреждение, в котором Малахову Н.А. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строго режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года Малахов Н.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ совершенное 02.01.2017 года, и к отбытию ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года, поскольку данное преступление было совершено им до постановления приговора от 26 июля 2017 года.

Также Малахов Н.А. осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 14.01.2017 года. При этом, указанным приговором Малахову Н.А. к отбытию наказание назначено также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года, поскольку данное преступление было совершено им также до постановления приговора от 26 июля 2017 года.

Таким образом, в отношении Малахова Н.А. имеются два судебных решения, окончательное наказание по каждому из которых назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года.

Таким образом, наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года было дважды учтено при назначении Малахову Н.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - в приговоре Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года и в обжалуемом приговоре Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, что является существенным нарушением уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Малахову Н.А. обжалуемым приговором наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым в сторону ухудшения положения осужденного обвинительный приговор может быть изменен не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего или его представителя, полагает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Малахову Н.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года, а также о зачете Малахову Н.А. в срок лишения свободы наказания отбытого в период с 26.04.2017 года.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Малахов Н.А. был осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года, однако в вводной части обжалуемого приговора указано, что Малахов Н.А. осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической описке при указании во вводной части приговора даты постановления приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга, которая не влечет неопределенности приговора, не являются основанием для признания его незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым также внести изменение в обжалуемый приговор, указав в его вводной части дату постановления в отношении Малахова Н.А. приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга - 26.07.2017 года вместо 26.06.2017 года.

В остальном обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении Малахова Николая Александровича изменить:

Указать в водной части приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года дату постановления в отношении Малахова Н.А. приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга - 26.07.2017 года вместо 26.06.2017 года;

Исключить из приговора указание о назначении Малахову Н.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года и о зачете Малахову Н.А. в срок лишения свободы наказания отбытого в период с 26.04.2017 года.

В остальном приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении Малахова Н.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Малахова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи