Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-9097/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей: Игнатьевой С.Л, Замарацкой Е.К,

с участием: прокурора Маврина А.С.

защитников - адвокатов: Чуркина А.Н, Крикуна Л.Л, Строговой А.Ю,

осужденных: Хромова Р.С, Лугачева Д.А, Степанова И.В. - по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Шохина С.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лугачева Д.А, Степанова И.В, Хромова Р.С. и защитников - адвокатов: Чуркина А.Н. в защиту интересов осужденного Хромова Р.С, Крикуна Л.Л. в защиту интересов осужденного Лугачева Д.А. и Манвеляна Л.Г. в защиту интересов осужденного Степанова И.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017г, которым

Лугачев Дмитрий Александрович "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.172 ч.2 п. "Б" УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Степанов Илья Владимирович "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, ранее не судимый:

Хромов Роман Сергеевич "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, ранее не судимый:

осуждены, каждый по ст.172 ч.2 п. "Б" УК РФ, каждый к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденных Хромова Р.С, Лугачева Д.А, Степанова И.В. и их защитников Чуркина А.Н, Крикуна Л.Л. и Строговой А.Ю, просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хромов Р.С, Лугачев Д.А. и Степанов И.В, каждый, приговором суда признаны виновными в совершении осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Чуркин А.Н. и осужденный Хромов Р.С. просят приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывают, что суд не мотивировал, по какой причине исправление Хромова Р.С. может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы. Размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия Хромов Р.С. полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд необоснованно не применил в отношении Хромова Р.С. положения ст.64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела.

В апелляционных жалобах адвокат Крикун Л.Л. и осужденный Лугачев Д.А. просят приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать назначенное Лугачеву наказание условным.

По мнению адвоката Крикуна Л.Л, квалифицировав действия Лугачева Д.А. в том числе, по ст.35 ч.2 УК РФ, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Лугачеву Д.А. обвинения, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от такой квалификации действий осужденных, а именно от обвинения в совершении преступления по признаку - "группой лиц по предварительному сговору", о чем суд указал в своем постановлении о назначении судебного заседания от 15.06.2017г. Тем самым суд ухудшил положение Лугачева Д.А. и пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ.

В обоснование, кроме того, указывают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание Лугачева Д.А, а именно тем, что он социально адаптирован, имеет постоянное место работы и стабильный источник доходов, занимается волонтерской деятельностью, содержит неработающую жену, воспитывает двоих "... " детей. Суд не в полной мере учел поведение Лугачева Д.А. во время предварительного расследования и судебного разбирательства, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам, позволяющее изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов И.В. просил приговор суда отменить.

В судебном заседании уточнил свои требования, согласившись с мнением своего адвоката о необходимости изменения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Манвелян Л.Г. просит приговор изменить, считать назначенное Степанову И.В. наказание условным.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное указание судом о наличии в действиях Степанова И.В. отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании прокурор отказался от квалификации действий подсудимых по признаку - "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, считает, что обжалуемый приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что исправление Степанова И.В. возможно без реального отбытия наказания, поскольку с самого начала расследования он способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, никакого ущерба никому не нанес, твердо встал на путь исправления, имеет прочные социальные связи, семью, постоянное место работы. Единственным желанием Степанова И.В. остается честно трудиться и воспитывать "... " дочь. Суд не учел степень и характер участия Степанова И.В. в совершенном преступлении.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Говера А.Ф. поданы Возражения на апелляционные жалобы осужденного Хромова Р.С. и адвоката Манвеляна Л.Г. в интересах осужденного Степанова И.В, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в порядке ст.389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, с которым уголовное дело поступило в суд, Хромов Р.С, Лугачев Д.А. и Степанов И.В. органом предварительного следствия обвинялись, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2 ст.172 ч.2 п. "Б" УК РФ, а именно в совершении осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда от 15.06.2017г. о назначении судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ заявил об излишней квалификации действий обвиняемых по ст.35 ч.2 УК РФ и полагал необходимым исключить из обвинения эту квалификацию, указав, что совершение обвиняемыми инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору" (ст.35 ч.2 УК РФ), может быть учтено судом, как отягчающее обстоятельство.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайств осужденных, изложенных в протоколах их ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, их заявлений об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и его позицию об излишней квалификации действий подсудимых по ст.35 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные положения закона судом соблюдены не были, поскольку, несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимых в совершении инкриминированного им преступления по квалифицирующему признаку - группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не только указал об установлении вины каждого из подсудимых в совершении осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, но также и указал о квалификации их действий по ст.172 ч.2 п. "Б" УК РФ, как совершенных, группой лиц по предварительному сговору, однако без ссылки на ст.35 ч.2 УК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ст. 172 УК РФ, в том числе и ее часть вторая, не предусматривает квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору".

В тоже время, назначая каждому из подсудимых наказание, суд указал на наличие в действиях каждого из них отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору".

Таким образом, квалифицировав действия подсудимых по квалифицирующему признаку - "группой лиц по предварительному сговору", не предусмотренному ст.172 УК РФ, при отказе государственного обвинителя от данной квалификации с применением ст.35 ч.2 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Хромову Р.С, Лугачеву Д.А. и Степанову И.В. обвинения, т.е. допустил как существенное нарушение уголовно-процессуального закона так и неправильное применение уголовного закона.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению в порядке ст.389.15 п.п.2,3 и на основании ст.ст.379.17, 379.18 УПК РФ, а указание об установлении вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "Б" УК РФ по признаку - "группой лиц по предварительному сговору" и указание о квалификации их действий, в том числе, по данному квалифицирующему признаку, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем при назначении наказания каждому из осужденных суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание каждого из них обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления каждого из осужденных, явки с повинной Лугачева Д.А. и Степанова И.В, наличие "... " детей у Лугачева Д.А. и Степанова И.В, состояние здоровья и положительные характеристики каждого из осужденных, а также тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хромову Р.С, Лугачеву Д.А. и Степанову И.В. наказания в виде реального лишения без дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует санкции ч.2 ст.172 РФ, а также правилам назначения наказания при рассмотрения дела в особом порядке, установленным в ч.5 ст.62 УК РФ и правилам назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных судебная коллегия считает обоснованным. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в отношении Лугачева Дмитрия Александровича, Степанова Ильи Владимировича и Хромова Романа Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание об установлении вины каждого из осужденных в совершении преступления с квалифицирующим признаком - "группой лиц по предварительному сговору" и указание о квалификации действий каждого из осужденных по квалифицирующему признаку - "группой лиц по предварительному сговору".

В остальном приговор в отношении Лугачева Дмитрия Александровича, Степанова Ильи Владимировича и Хромова Романа Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Лугачева Д.А, Степанова И.В. и Хромова Р.С, а также адвокатов Чуркина А.Н, Крикуна Л.Л. и Манвеляна Л.Г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: