Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-9115/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Демкаевой Д.Ю,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

адвоката Пальмского А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пальмского А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года, которым

Лемеш Е. В, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "адрес", имеющий "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Доложив материалы дела - существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Пальмского А.А, поддержавшего жалобу и настаивавшего на отмене приговора суда, выступление прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Лемеша Е.В. является законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года Лемеш Е.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей в течение испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Пальмский А.А. просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение - оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению адвоката, приведенные в приговоре суда в описательно-мотивировочной части основания признания представленных стороной обвинения доказательств достаточной для установления виновности Лемеша Е.В, по сути, является лишь перечислением приведенных в обвинительном заключении доказательств, которые, как полагает защитник, не доказывают причастность Лемеша Е.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в приговоре указано об изъятии принадлежащего Лемешу Е.В. сотового телефона из находившейся при Лемеше Е.В. сумки, в то время, как в соответствии с протоколом личного досмотра следует, что сотовый телефон был изъят из кармана джинсов Лемеша Е.В.

Находит необоснованной оценку, данную судом в приговоре показаниям свидетелей защиты - С9 и С10, при том, что показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, а критическая оценка данных показаний, по мнению адвоката, может свидетельствовать только о личной заинтересованности председательствующего по делу судьи и противоречит положениям ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания Лемеш Е.В. дал показания о том, что в период проведении по делу предварительного расследования изначально им были даны неправдивые показания, в которых он себя оговорил, под воздействием сотрудников правоохранительных органов и применением недозволенных методов воздействия и с учетом данных обстоятельств показания Лемеша Е.В. необоснованно положены судом в основу приговора.

Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в сумке, находившейся при Лемеше Е.В. в момент его досмотра, не было обнаружено принадлежащих Лемешу Е.В. вещей, что свидетельствует о достоверности показаний осужденного о том, что данная сумка, в которой и был обнаружен наркотик, ему не принадлежит, а значит, и не принадлежит наркотик также.

Кроме этого, адвокат указывает о чрезмерной строгости назначенного Лемешу Е.В. наказания, которое не соответствует ни тяжести преступления, ни данным о личности Лемеша Е.В.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года в отношении Лемеша Е.В.

Вина Лемеша Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, а также письменными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

В соответствии с показаниями указанных выше свидетелей следует, что Лемеш Е.В. был задержан сотрудниками полиции в "дата" час "дата" минут "дата" у д. N... по ул. "адрес" в "адрес", после чего доставлен в N... отдел полиции УМВД России по "адрес", где в присутствии понятых был досмотрен и в находившейся при Лемеше Е.В. сумке была обнаружена смесь - психотропное вещество - амфетамин.

Показания свидетелей обвинения последовательные и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку до момента задержания они осужденного не знали, в связи с чем, оговаривать его у них оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Из приговора следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял данные доказательства, также судом мотивированно оценены показания свидетелей и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Указание в приговоре судом об изъятии сотового телефона, принадлежащего Лемешу Е.В, из сумки, находившейся при Лемеше Е.В, не свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке данного довода апелляционной жалобы учитывает, что в соответствии с протоколом личного досмотра Лемеша Е.В. от "дата" следует, что Лемеш Е.В. в ходе досмотра не сообщил о том, что находившаяся при нем сумка, из которой был изъят пакетик с амфетамином, ему не принадлежит. Он указал лишь о том, что ему не принадлежит сам изъятый пакетик со смесью.

Кроме того, непосредственно после проведения личного досмотра Лемеш Е.В. был допрошен "дата" и в соответствии с его показаниями следует, что он не оспаривал факт принадлежности ему обнаруженного пакетика с психотропным веществом, в данных же показаниях Лемеш Е.В. не сообщал о том, что находившаяся при нем сумка, из которой и было изъято психотропное вещество, ему не принадлежит (т. N... л.д. N... ).

В ходе проведения дополнительного допроса в качестве подозреваемого "дата" после вступления в дело в качестве защитника адвоката Пальмского А.А. Лемеш Е.В. уже изложил иную версию произошедших событий, которой придерживался и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. N... л.д. N... ).

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в находившейся при Лемеше Е.В. сумке принадлежащих Лемешу Е.В. личных вещей, опровергаются показаниями Лемеша Е.В, в соответствии с которыми в сумке находилась принадлежащая Лемешу Е.В. визитница (т. N... л.д. N... ).

Доводы жалобы о непричастности Лемеша Е.В. к незаконному хранению психотропного вещества в значительном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно изложил выводы о несостоятельности таких доводов, расценил их как способ защиты, выбранной Лемешем Е.В. с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания Лемеша Е.В, как и показания допрошенных свидетелей защиты С9 и С10, являющихся друзьями осужденного, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий осужденного Лемеша Е.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ является правильной.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе изучения материалов дела установлено, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Лемешу Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учел, что Лемеш Е.В. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка.

Правильно установлено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать, что при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года в отношении Лемеша Е. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальмского А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: