Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 22-9133/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Нечаевой О.Ю. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием: прокурора Рамазанова В.В,

осужденного Хмелевского Е.В,

адвоката Урбановича Н.С.

защитника Куприяновой О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Хмелевского Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года, которым

ХМЕЛЕВСКИЙ Евгений Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "... " генеральным директором ООО "СРБ Плюс", ранее судимый:

1). 23.03.2009г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно "дата" на неотбытый срок - 1 год 1 месяц 7 дней;

ОСУЖДЕН по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденного Хмелевского Е.В, адвоката Урбановича Н.С. и защитника Куприяновой О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хмелевский Е.В. признан виновным в том, что 28.01.2017 года около 22 часов 25 минут, находясь у "адрес" в Санкт-Петербурге в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" незаконно сбыл Н.Е. два прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплементарными застежками, содержащие порошкообразное вещество бледно-розового цвета, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массами 3, 62 г, 1, 62 г, общей массой 5, 24 г, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Хмелевский Е.В. просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок назначенного ему наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его показания, данные в ходе судебного следствия, являются надуманными в целях защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что он является юридически неграмотным, его ввели в заблуждение, показания на предварительном следствии были им даны при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

Не отрицая факт знакомства с Н.Е, договоренность между ними о встрече и сам факт произошедшей встречи, указывает, что некоторые доказательства, представленные стороной обвинения, противоречат друг другу и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Указывает, что в ходе проведения очной ставки Н.Е. пояснял, что ему неизвестно об осуществлении им, Хмелевским Е.В, сбыта наркотических средств, о том, что ни Н.Е, ни его знакомым он, Хмелевский Е.В, никогда не сбывал наркотические средства.

Обращает внимание на то, что 28.01.2017 Н.Е. был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотических средств, вместе с тем, уголовное дело в отношении Н.Е. не возбуждено, рапорта о его задержании не имеется, что подтверждает тот факт, что Н.Е. во втором отделе полиции УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга появился не по собственной воле, а ввиду его задержания.

Также указывает на то, что согласно протоколу досмотра Н.Е. при нем находился только мобильный телефон, а денежных средств и никаких ценностей не было, что косвенно подтверждает то, что все ценности, имеющиеся у Н.Е, были изъяты сотрудниками полиции при задержании Н.Е..

Просит учесть, что сотрудникам полиции было известно о том, что Н.Е. вместе с ним, Хмелевским Е.В, периодически совместно употребляли наркотические средства, вместе с тем, не сообщили об этом и опустили тот факт, что Н.Е. просил его (Хмелевского Е.В.) приобрести наркотические средства для совместного употребления.

Указывает, что заявление, написанное Н.Е, о том, что его знакомый по имени "Евгений" занимается сбытом наркотических средств, было написано под давлением сотрудников полиции и в целях избежания уголовного преследования, данные, содержащиеся в заявлении, противоречат показаниям Н.Е, данным в ходе очной ставки. Заявление Н.Е. было принято с нарушением ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в которой указано, что лица, привлеченные к проведению оперативно-розыскных мероприятий, не вправе предоставлять заведомо ложную информацию органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Обращает внимание, что не доказан тот факт, что наркотическое средство им (Хмелевским Е.В.) было приобретено заранее.

Также, по мнению осужденного, версия следствия о том, что после получения им (Хмелевским Е.В.) денежных средств, он (Хмелевский Е.В.) и Н.Е. попрощались, является не состоятельной, подтверждается исключительно показаниями сотрудников полиции и Н.Е, которые являются заинтересованными лицами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что он был трудоустроен, за время содержания под стражей взысканий не имеет, опасности для общества не представляет, социально адаптирован, у него фактически имеются брачные отношения, ребенок, которым необходима помощь.

Ссылается на то, что он раскаялся в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон, посвятить всю свою жизнь семье и воспитанию сына.

Считает, что длительное нахождение в условиях изоляции от общества может негативно сказаться на нем и его семье, привести к утрате семейных отношений и спровоцировать дальнейшее совершение преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора "... " района Санкт-Петербурга Суворова М.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, приговор суда в отношении Хмелевского Е.В. находит законным и справедливым. Как указывает государственный обвинитель, судом была исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, при этом было установлено, что Н.Е. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" договорился с осужденным о приобретении психотропного вещества, после чего встретился с ним, передал денежные средства и получил вещество, после чего Хмелевский был задержан. Поскольку сбытом является передача психотропного вещества, действия Хмелевского Е.В. судом были квалифицированы правильно, а наказание назначено справедливое, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, при этом версия осужденного о совместном употреблении с Н.Е. психотропного вещества подтверждения не нашла.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Хмелевского Е.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере Н.Е. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей О.Л, И.Т, П.А,, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей Н.Е, Ю..А, Е.А, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля Н.Е, данных на стадии предварительного расследования, не следует, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - документами, составленными в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия, а также по итогам его проведения, заключениями экспертиз, результатами личного досмотра Хмелевского Е.В, а также вещественными доказательствами - изъятым психотропным веществом.

Из заявления Н.Е. следует, что он добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупке психотропного вещества у "Евгения". Перед досмотром у Н.Е. не установлено запрещенных предметов. После проведения ОРМ Н.Е. добровольно выдал два прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бледно-розового цвета. В ходе личного досмотра Хмелевского Е.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были вручены Н.Е. для участия в ОРМ "проверочная закупка". Согласно заключению эксперта, вещество, выданное Н.Е, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин массами: 3, 62 г, 1, 62 г.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать, что решение о проведении в отношении Хмелевского Е.В. ОРМ "проверочная закупка" было принято в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он занимался сбытом психотропных веществ, не свидетельствуют о провокации в отношении Хмелевского Е.В. и не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. Из материалов уголовного дела усматривается, что информация о сбыте Хмелевским Е.В. психотропных веществ была получена от Н.Е. и проверена путем проведения ОРМ "проверочная закупка", результаты которой подтвердили данную информацию. Из показаний свидетелей оперуполномоченных О.Л. и И.Т. усматривается, что у них появилась информация о том, что некий "Евгений" сбывает психотропные вещества, от Н.Е. они узнали, что это - Хмелевский, что Н.Е. неоднократно у него приобретал амфетамин и даже находил ему клиентов, в связи с данной информацией провели ОРМ, которое подтвердило, что сбытом занимается Хмелевский.

Правовая оценка содеянного Хмелевским Е.В. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Хмелевский Е.В. незаконно сбыл Н.Е. психотропное вещество - амфетамин в крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самим осужденным, который подтвердил фактические обстоятельства, а именно, что он на свои деньги приобрел психотропное вещество, которое передал Н.Е, а тот передал ему деньги; совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающимся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

В действиях осужденного Хмелевского Е.В. обоснованно усмотрен опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Хмелевского Е.В. несовершеннолетнего ребенка, и состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым заболеванием. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем применил положения ст. 64 и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, и без назначения дополнительных наказаний.

Вопреки доводам осужденного, само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, 64, 68 ч.1,2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Хмелевским Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для применения к Хмелевскому Е.В. положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Хмелевскому Е.В. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в отношении ХМЕЛЕВСКОГО Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хмелевского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: