Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 22-9184/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В, Новиковой Ю.В,

при секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Ларина И.К, его защитника - адвоката Новикова В.А, представившего удостоверение N.., ордер N..,

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного Ларина И.К. и его защитника - адвоката Новикова В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, которым

Ларин Игорь Кямилович, "... ", ранее судимый:

21.09.2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся 25.10.2013 года по отбытии срока наказания;

31.03.2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освободившийся 18.07.2013 года по отбытии срока наказания;

осужденный 19.04.2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года (приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года);

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление, с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 года - к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденного Ларина И.К, адвоката Новикова В.А, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор суда прекратить уголовное дело; мнение прокурора Лебедевой Л.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, отмене либо изменению не подлежит, просившей оставить приговор - без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ларин И.К. признан виновным в незаконном сбыте гр. ДС наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,39 г не позднее 16.20 09.06.2016 года у "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А, действующий в защиту осужденного Ларина И.К. просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Ларина И.К. прекратить.

Защитник полагает, что в отношении Ларина К.И. со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Указывает, что Ларину И.К. инкриминируется совершение незаконного сбыта наркотического средства гр. ДС ранее судимому за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом инициатором "закупки" являлся сам ДС что подтверждается детализацией соединений абонентских номеров, согласно которой на абонентский номер Ларина И.К. поступали звонки с телефона ДС, а также показаниями свидетелей СД ВВ МН и самого ДС

Защитник ссылается на показания осужденного Ларина И.К, не признавшего себя виновным в совершении преступления, указавшего, что не собирался сбывать ДС наркотики и не поучал от него денежных средств в размере 2400 рублей.

По мнению защитника свидетеля ДС перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" досматривали не досконально, в связи с чем, можно предположить, что на момент встречи с Лариным И.К. он мог хранить в своей одежде какой-либо сверток, не обнаруженный при досмотре сотрудниками полиции. Защитник также обращает внимание, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия, ДС возвращался в отдел полиции в автомобиле с одним сотрудником полиции, который находился за рулем, таким образом, пакет с веществом за время поездки можно было подменить.

Защитник обращает внимание, что показания свидетелей СД и ММ противоречат друг другу, так в своих показаниях СД указал, что ДС держал пакет в руке, и понятые наблюдали за этим, а свидетель ММ сообщил, что "закупщик" ( ДС.) убрал пакет с веществом к себе в карман и в отделе полиции пакет с веществом у него был изъят из кармана.

Далее защитник ссылается на показания свидетеля ВВ который показал, что при задержании на Ларина И.К. были одеты наручники, когда у него в руках находились купюры, однако в дальнейшем денежные средства были изъяты из кармана одежды Ларина И.К.

Защитник не соглашается с выводами суда о том, что собранные по делу доказательства, являются допустимыми, достоверными, относимыми, и достаточными для установления вины Ларина И.К. в инкриминируемом ему преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ларин И.К. просит приговор, как незаконный, необоснованный отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении него с нарушением закона, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства также нарушались положения уголовно-процессуального закона, других законов, норм Конституции РФ, гарантирующих его право на судебную защиту. По мнению осужденного, суд при постановлении приговора, основывался лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения. Осужденный полагает, что суд принял сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Осужденный указывает, что показания всех свидетелей стороны обвинения, в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах допросов повторяются слово в слово, в связи с чем, их следует считать недопустимыми доказательствами, кроме того, вывод суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей, является необоснованным. Осужденный обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей, государственный обвинитель заявлял ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, именно в связи с существенными противоречиями.

Осужденный указывает, что суду не было представлено вещественное доказательство - денежные купюры, следовательно, было грубо нарушено положение ч. 1 ст. 82 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно и незаконно отклонил его ходатайство о признании вещественного доказательства - денежных средств в размере 2400 рублей, недопустимым доказательством, указав, что утрата указанного вещественного доказательства не порочит тех доказательств, которые были получены с использованием данных денежных средств.

Осужденный полагает, что суд в нарушение требований закона сослался в приговоре на доказательство (денежные средства), которое не было исследовано в судебном заседании.

Осужденный ссылается на то, что заявление ДС о намерении оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, не было надлежащим образом зарегистрировано, как сообщение о преступлении, а именно на основании него было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Осужденный полагает, что отсутствие регистрации заявления ДС ставит под сомнение законность произведенной проверочной закупки. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие было произведено при отсутствии заявления ДС то есть при отсутствии достаточных оснований. Указывает об отсутствии протокола наблюдения.

Далее осужденный полагает, что в отношении него имела место провокация, указывает, что все свидетели показали, что именно ДС 09.06.2016 в 16.15 связывался с ним по телефону и договаривался о встрече. Указывает, что ранее ДС наркотические средства не продавал. Обращает внимание на то, что ДС сам был задержан за хранение наркотических средств и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылается на показания свидетеля ДС о том, что сотрудники полиции велели ему обратиться к знакомым с просьбой, продать наркотические средства. Оценивает показания свидетеля ДС данные в ходе предварительного следствия, как недостоверные, полученные под давлением сотрудников полиции.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости как доказательств, результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Осужденный ссылается на показания свидетелей, дает им оценку, как противоречивым, указывает, что показания свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами.

Осужденный указывает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего его виновность в незаконном сбыте наркотического средства ДС

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Ларин И.К. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, оспаривал постановление суда от 07 ноября 2017 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что он в своей жалобе сослался на показания свидетеля ДС которые он давал в судебном заседании, а также указал о незаконности принятого судом решения о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года на момент постановления обжалуемого приговора, в законную силу не вступил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ларина И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля ДС, согласно которым 09.06.2016 года он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства - метадон в отношении Ларина И.К, о чем написал заявление. Сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, после чего вручил ему денежные средства 2400 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежные купюры были осмотрены, ксерокопированы, их номера и серии были занесены в протокол. Затем, он в сопровождении сотрудников полиции и понятых прибыл к месту встречи с Лариным И.К. - к кафе " М", расположенному по адресу: "адрес". На автомобильной парковке рядом с кафе он встретился с Лариным И.К. передал ему денежные средства в размере 2400 рублей, выданные сотрудником полиции, а Ларин И.К. передал ему сверток с порошкообразным веществом. Затем он подал сотрудникам полиции условный сигнал, свидетельствующий о том, что закупка метадона состоялась. Ларин И.К. был задержан. Затем в помещении отдела полиции, в присутствии понятых он выдала сотруднику полиции приобретенное в ходе "проверочной закупки" вещество, сообщив об обстоятельствах его приобретения, что было отражено в протоколе;

согласно протоколу очной ставки между Лариным И.К. и ДС последний дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденного 09.06.2016 года;

показаниями свидетелей СД, ВВ, МН- сотрудников УР 34 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым, 09.06.2016 года в 34 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга обратился гр. ДС и сообщил о лице по имени И, занимающемся сбытом наркотических средств, указав номер его телефона, а также согласился оказать содействие в его изобличении и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Было принято решение произвести в отношении лица по имени И оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием гр. ДС в качестве "закупщика" наркотического средства. ДС был досмотрен в присутствии понятых, при этом денег, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства 2400 рублей, для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, купюры были отксерокопированы, их номера и серии занесены в протокол. Затем они, понятые и ДС прибыли к месту встречи последнего со сбытчиком наркотического средства - к "адрес", где наблюдали, как ДС встретился с осужденным Лариным И.К. передал ему денежные средства и получил от него сверток. Затем ДС подал условный сигнал о том, что закупка наркотического средства состоялась. Ларин И.К. был задержан и доставлен в 34 отдел полиции УМВД "адрес" Санкт-Петербурга, где у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2400 рублей, которые ранее были вручены ДС для использования в оперативно-розыскном мероприятии, при этом Ларин И.К. пояснил, что указанные денежные средства получил 09.06.2016 года у "адрес" от знакомого по кличке " Б", за продажу метадона. Также в помещении отдела полиции у ДС в присутствии понятых был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом он пояснила, что указанное вещество является метадоном, которое он приобрел 09.06.2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия у "адрес" у своего знакомого по имени И за 2400 рублей. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих протоколах, с которыми ознакомились и которые подписали все участники указанных мероприятий;

согласно показаниям свидетелей ВС ММ 09.06.2016 года они принимали участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в качестве понятых. В их присутствии в помещении 34 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга сотрудник полиции, произвел личный досмотр гр. ДС, в ходе которого у него при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, денежных средств обнаружено не было, что было отражено в соответствующем протоколе, с которым они ознакомились и который подписали. Затем ДС были выданы денежные средства в размере 2400 рублей для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", денежные купюры были ксерокопированы, их номера и серии были занесены в протокол, с которым они также ознакомились и который подписали. Затем вместе с ДС и сотрудниками полиции они прибыли к "адрес", где должна была состояться закупка наркотического средства. Находясь по указанному адресу, на автомобильной парковке около кафе " М", они наблюдали как к ДС подошел Ларин И.К, которому ДС передал денежные средства и получил от него сверток. Затем Ларин И.К. был задержан. Позже, в отделе полиции в их присутствии у ДС был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом ДС пояснил, что указанное вещество является метадоном, которое он приобрел 09.06.2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия у "адрес" у своего знакомого по имени И. Также в их присутствии у Ларина И.К. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2400 рублей, которые ранее были вручены ДС для использования в оперативно-розыскном мероприятии, при этом Ларин И.К. пояснил, что указанные денежные средства получил от знакомого по кличке Б за продажу метадона. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих протоколах, с которыми ознакомились и которые подписали все участники указанных мероприятий;

документами, отражающими ход и результаты проведенного 09.06.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в том числе: заявлением ДС, согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица по имени И, проживающего в "адрес", пользующегося телефоном с абонентским номером N.., занимающегося сбытом наркотического средства метадон; постановлением от 09.06.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства метадон у лица по имени И, проживающего в "адрес", пользующегося телефоном с абонентским номером N.., с участием ДС в качестве закупщика наркотического средства; протоколом досмотра ДС от 09.06.2016 года, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было, был обнаружен телефон с номером N... ; актом исследования и осмотра денежных средств от 09.06.2016 года, согласно которому гр. ДС были вручены денежные средства в размере 2400 рублей (4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N... ) для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопией денежных купюр; протоколом личного досмотра от 09.06.2016 года, согласно которому у ДС изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, ДС пояснил, что указанное вещество является метадоном, которое он приобрел 09.06.2016 года у "адрес" у знакомого по имени И за 2400 рублей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом досмотра от 09.06.2016 года, согласно которому у Ларина И.К. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2400 рублей (4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N... ), два телефона с абонентскими номерами N.., N.., планшетный компьютер с абонентским номером N... ; иными документами;

заключением эксперта N... от 19.07.2016 года, согласно которому вещество, изъятое у ДС 09.06.2016 года является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), массой 0,38 г, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества (согласно справке о результатах химического исследования N... от 10.06.2016 года, представленное на исследование вещество изъятое у ДС 09.06.2016 года является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 0,39 г, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества);

протоколами осмотров предметов признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу - наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), изъятого в ходе личного досмотра у ДС 09.06.2016 года; денежных средств в размере 2400 рублей - 4 купюр достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюр достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N... выданных ДС 09.06.2016 года для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия и в дальнейшем, изъятых в ходе личного досмотра у Ларина И.К. 09.06.2016 года;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного Ларина И.К. в основу приговора положены показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в дальнейшем подтвержденные им при допросах в качестве обвиняемого, а также его показания в ходе очной ставки со свидетелем ДС согласно которым 09.06.2016 года на его номер N... позвонил ДС по кличке " Б" и попросил продать ему 0,5 г. метадона. Он согласился продать наркотическое средство за 2400 рублей и договорился с ДС о встрече около кафе " М" по адресу: "адрес". Он встретился с ДС передал ему сверток с метадоном и получил от него 2400 рублей. Затем он был задержан сотрудниками полиции. Позже в помещении 34 отдела полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга у него были изъяты денежные средства, полученные от ДС

В ходе судебного разбирательства осужденный Ларин И.К. оспаривал свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства ДС указал, что 09.06.2016 года ему несколько раз звонил ДС но он не мог ему ответить, так как был занят, затем ДС все же связался с ним предложил вместе употребить наркотическое средство и попросил привести наркотик. Он (Ларин) не требовал у ДС денежные средства за наркотическое средство и не получал их от него. ДС опять связался с ним, спросил есть ли у него наркотическое средство и предложил встретиться в кафе " М". При встрече он передал ДС метадон, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые избили его и под угрозами заставили признать вину в распространении наркотических средств. Его личные досмотр был произведен лишь спустя полтора часа после задержания в присутствии только одного понятого. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, которые до этого были подложены ему в карман.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Ларину И.К. преступления.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Ларина И.К. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Положенные в основу обвинения Ларина И.К, приведенные в приговоре показания свидетелей ДС СД ВВ МН, ВС ММ данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, также не противоречат показаниям самого осужденного Ларина И.К, данным в ходе предварительного следствия, положенным в основу его обвинения.

Свидетели ДС, СД, ВВ, ВС ММ допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Имевшие место противоречия в показаниях данных указанными свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий. Показания указанных свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели подтвердили указанные показания, указав, что при проведении допросов в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Ларин И.К. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствуют действительности показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно материалам уголовного дела показания данные свидетелями ДС СД ВВ ВС, ММ в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов указанных свидетелей отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Показания свидетеля МН данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В ходе предварительного следствия указанный свидетель допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса указанного свидетеля отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Ларина И.К. к уголовной ответственности не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что показания свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Осужденный не привел убедительных доводов о том, что при получении показаний свидетелей, их исследовании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способных повлечь признание указанных показаний недопустимыми доказательствами.

Свидетели ДС СД ВВ, МН, ВС, ММ дали показания о событиях участниками которых являлись, были непосредственными очевидцами обстоятельств о которых сообщили суду, следовательно, их показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей в протоколах их допросов изложены единообразно, не свидетельствуют о том, что эти показания были получены с нарушением закона. Допрошенные свидетели являлись очевидцами и участниками одних и тех же событий, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В ходе судебного разбирательства свидетели не оспаривали то, что были допрошены в ходе предварительного расследования, в полном объеме подтвердили обстоятельства изложенные в протоколах их допросов.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей ДС, СД ВВ, МН ВС ММ при их исследовании, оценке не допущено, показания указанных свидетелей (изложенные в приговоре) указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре показаниями свидетелей, не ставит под сомнение обоснованность их оценки, как достоверных, допустимых доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей, связаны с несогласием осужденного с оценкой доказательств, данной судом.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием ДС в качестве закупщика наркотического средства было проведено 09.06.2016 года в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудниками УР 34 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 09.06.2016 года не противоречит требованиям Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности", касается проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени И, проживающего в "адрес", пользующегося телефоном с абонентским номером N.., который осуществляет сбыт наркотического средства метадон, содержит сведения об основаниях и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также о лице, принимающем участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства - ДС.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием ДС было осуществлено 09.06.2016 года с целью проверки, полученной от него информации о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств лица по имени И, проживающего в "адрес", с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проведенного 09.06.2016 года в отношении Ларина И.К. с участием ДС в качестве закупщика наркотического средства, в виде протоколов досмотров закупщика ДС а также самого Ларина И.К, акта осмотра денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями допрошенных свидетелей СД, ВС, ММ ДС.

Согласно указанным выше актам от 09.06.2017 года, личный досмотр закупщика ДС перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, вручение ему денежных средств вручение денежных средств для приобретения наркотического средства и дальнейшее изъятие у него вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также изъятие у Ларина И.К. после задержания денежных средств, полученных в результате сбыта ДС наркотического средства, осуществлялось сотрудником УР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, действующим в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии двух понятых мужского пола, обнаруженные при проведении личных досмотров и изъятые предметы, в частности сверток с веществом, денежные средства, упакованы и опечатаны.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, изъятые в ходе проведения следственных действий предметы предъявляются понятым и в случае необходимости, упаковываются и опечатываются на месте проведения следственного действия. Указанные требования закона при изъятии у ДС вещества, при изъятии у Ларина И.К. денежных средств соблюдены. Нарушений требований закона при привлечении к участию в оперативно-розыскном мероприятии понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 09.06.2016 года было проведено на основании полученной сотрудниками полиции оперативной информации о человеке по имени И, осуществляющем сбыт наркотических средств, полученной в том числе и от гр. ДС

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, какие-либо препятствия для привлечения ДС к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не усматривается.

В материалах уголовного дела представлено заявление гр. ДС согласно которому, последний сообщил о сбытчике наркотического средства метадон по имени И и добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в его изобличении, согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Согласно последовательным показаниям свидетеля ДС, он добровольно сообщил о лице занимающемся сбытом наркотических средств, изъявил желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в его изобличении, о чем составил заявление и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не находился в зависимом положении от сотрудников полиции, ни какого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свидетель ДС подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им заявлении, а также иных документах, указал, что ранее с сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскное мероприятие знаком не был. Согласно показаниям свидетелей СД, ВВ, МН ВС ММ ДС принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Объективные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ДС в привлечении Ларина И.К. к уголовной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, о том, что ДС принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" не добровольно, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" провокации Ларина И.К. на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Ларина И.К, не доверять которым оснований нет, указывают на то, что сотрудники УР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности лица по имени И (Ларине И.К.) к незаконному обороту наркотических средств, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта метадона сформировался у Ларина И.К. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Согласно требованию закона решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принимается руководителем органа занимающегося оперативно-розыскной деятельностью на основании поступившей оперативной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, получение сотрудниками правоохранительных органов добровольного согласия ДС принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица, которое, согласно его объяснениям причастно к сбыту наркотических средств; а также само участие ДС в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции, не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в их действиях провокации.

То, что ДС связывался с Лариным И.К. по телефону и договаривался о приобретении наркотического средства, также не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Показания свидетеля ДС о том, что он, согласившись принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, связывался по телефону не только с Лариным И.К. но и с другими лицами, с целью договориться о приобретении наркотического средства, также не свидетельствует о провокации Ларина И.К. на совершение незаконного сбыта наркотического средства.

То, что ДС ранее привлекался к уголовной ответственности, употреблял наркотические средства, не является препятствием для его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства. Показания свидетелей ДС а также свидетелей ВС ММ, не доверять которым оснований нет, не содержат сведений о том, что сотрудниками полиции в отношении Ларина И.К. совершались какие-либо действия с целью склонить, побудить его к совершению незаконного сбыта наркотического средства.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от 10.06.2016 года - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11, ч. 4 ст. 12 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно -розыскной деятельности"

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Исследованные судом первой инстанции, приведенные в приговоре, документы, отражающие результаты проведенного в отношении Ларина И.К. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 09.06.2016 года, обоснованно положены в основу обвинения осужденного, в совершении незаконного сбыта наркотического средства гр. ДС поскольку содержат достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, совершенного при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, изложенных в указанных документах проверена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждена показаниями свидетелей, иными доказательствами, в целом, не оспаривается самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, закон не обязывает при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" составлять акт наблюдения, отсутствие указанного акта, не ставит под сомнение достоверность результатов произведенного 09.06.2016 года оперативно розыскного мероприятия, в результате которого был изобличен Ларин И.К, а также достоверность и допустимость сформированных на их основе доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подлежат соответствующей регистрации сообщения о преступлениях: заявления о преступлении, явки с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления, сообщения о преступлениях, полученные из иных источников, то есть заявления и иные обращения, содержащие сведения о совершенном или готовящемся преступлении о его месте, времени, обстоятельствах, лице которое его совершило.

Заявление ДС на которое ссылается осужденный, не отвечает признакам заявления о преступлении, не содержит достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, носит характер оперативной информации о неком лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, которая подлежит проверке, и содержит сведения волеизъявлении гражданина оказать содействие в изобличении указанного лица. таким образом указанное заявление не подлежало регистрации как сообщение о преступлении, а в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" явилось одним из поводов для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела надлежащим образом - как сообщение о преступлении, с присвоением номера КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный после проведения 09.06.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства был задержан Ларин И.К. ( N... ), содержащий сведения о времени, месте, обстоятельствах деяния, обладающего признаками преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, о лице, которое подозревается в совершении указанного деяния. Согласно ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является сообщением о преступлении.

При таких обстоятельствах, сообщение об инкриминируемом Ларину И.К. преступлении, зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости регистрации заявления ДС о согласии оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что отсутствие регистрации заявления ДС свидетельствует об отсутствии указанного заявления на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, противоречит приведенным выше доказательствам, не доверять которым оснований нет, согласно которым на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" указанное заявление имело место.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости, достоверности и относимости как доказательств документов, отражающих результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно приведенным в приговоре доказательствам, показаниям свидетелей, документам, отражающим ход и результаты произведенного 09.06.2016 года оперативно-розыскного мероприятия, надлежащим образом проверенным в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований нет, перед проведением оперативно розыскного мероприятия гр. ДС был досмотрен и при нем не было обнаружено денежных средств, а также веществ, оборот которых запрещен на территории РФ; для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДС были выданы денежные средства в размере 2400 рублей - 4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N.., при этом купюры были ксерокопированы. Их номера и серии были занесены в протокол. Согласно показаниям свидетеля ДС он под контролем сотрудников полиции встретился у "адрес" с Лариным И.К, передал ему указанные выше денежные средства в размере 2400 рублей и получил от него полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, который затем добровольно выдал сотруднику полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых. Ларин И.К. был задержан, доставлен в 34 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере 2400 рублей - 4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N.., которые ранее выдавались ДС для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При этом, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции и понятых, ДС все время находился в поле их зрения.

Таким образом, судом верно установлено, что вещество, изъятое у ДС 09.06.2016 года, которое является наркотическим средством - метадон, получено им именно от Ларина К.И. в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ДС перед проведением оперативно-розыскного мероприятия плохо досмотрели, и он мог хранить при себе наркотическое средство, которое в дальнейшем у него было изъято, основаны исключительно на предположении, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также показаниями самого Ларина К.И, который не отрицал, что передал ДС метадон.

Наркотическое средство, денежные средства в размере 2400 рублей - 4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N.., изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были осмотрены следователем при участии понятых, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на хранение. Указанные обстоятельства отражены в соответствующих, протоколах осмотров предметов и документов, и постановлениях, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ч. 2 ст.81, ст. 82, ст. ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении вещественных доказательств - при изъятии, осмотре и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых входе проведенного оперативно-розыскного мероприятия денежных средств и веществ.

Согласно протоколу судебного заседания судом, непосредственно в судебном заседании, с участием сторон, исследовались все, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и протоколы осмотров предметов и документов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции непосредственно не исследовались вещественные доказательства - денежные средства в размере 2400 рублей - 4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N.., которые, согласно информации полученной судом, были утрачены, не свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о том, что утрата денежных средств, после того как они были переданы на хранение сотруднику полиции под сохранную расписку, не ставит под сомнение установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства передачи 09.06.2016 года ДС Ларину И.К. денежных средств в размере 2400 рублей - 4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N... за приобретаемый метадон, и обнаружения и изъятия указанных денежных средств у Ларина И.К. после его задержания.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств наряду с вещественными доказательствами, являются, в том числе, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания могут использоваться и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно материалам дела, в судебном заседании, с участием сторон были исследованы протоколы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены факт выдачи денежных средств в размере 2400 рублей - 4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N... ДС для использования в оперативно-розыскном мероприятии и факт изъятия указанных денежных средств у Ларина И.К, указанные обстоятельства были проверены путем допроса свидетелей, подтвердивших достоверность сведений, изложенных в данных протоколах; также был исследован протокол осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены указанные денежные средства 2400 рублей - 4 купюры достоинством 500 рублей: N.., N.., N.., N... ; 4 купюры достоинством 100 рублей: N.., N.., N.., N... Исследованные судом протоколы, содержат подробную информацию о номерах и сериях денежных купюр, протоколы подписаны лицами принимавшими участие при выдаче, изъятии, осмотре указанных денежных средств, не содержат замечаний, исправлений, иных сведений, позволяющих усомниться в их достоверности.

Заключение судебно-химической экспертизы также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, о представленном на экспертизу веществе, об упаковке вещества, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания Ларина И.К, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и на очной ставке с ДС, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Показания Ларина И.К, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия Ларин И.К. был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания Ларина И.К. изложены в протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы подписаны Лариным И.К. и его защитником, не содержат замечаний и заявлений Ларина И.К. и его защитника, касающихся содержания протоколов допросов, обстоятельств производства указанных следственных действий, также не содержат заявлений об оказанном на Ларина И.К. воздействии, о примененном насилии.

Доводы Ларина И.К. о том, что в ходе предварительного следствия он давал находясь под воздействием сотрудников полиции, протоколы допросов подписал, не читая, обоснованно критически оценены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергающиеся исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей СД ВВ согласно которым ни они, ни какие либо другие сотрудники полиции не оказывали на Ларина И.К. никакого воздействия, не применяли к нему насилие. Из показания свидетелей ДС, ВС, ММ также не усматривается, что после задержания сотрудники полиции производили в отношении Ларина И.К. какие-либо противоправные действия.

Показания осужденного Ларина И.К. данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым денежные средства в размере 2400 рублей от ДС не получал, указанные денежные средства были подложены ему в карман сотрудниками полиции и в дальнейшем изъяты в присутствии только одного понятого, сотрудники полиции избили его, оказывали на него психологическое воздействие, заставили его признать вину, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, признанных достоверными и положенных в основу обвинительного приговора, а также показаниями самого же Ларина И.К, данными в ходе предварительного следствия и исследованными непосредственно в судебном заседании с участием сторон.

Суд обоснованно признал показания осужденного Ларина И.К, данные в ходе судебного разбирательства достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ВВ согласно которым в руках у Ларина И.К. при задержании находились денежные купюры, которые он спрятал в карман брюк, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают показания осужденного о том, что денежные средства ему были подложены сотрудниками полиции.

Юридическая квалификация действий осужденного Ларина И.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Ларина И.К, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств Ларин И.К. 09.06.2016 года передал гр. ДС за денежное вознаграждение наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0,39 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру;

Под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Ларин И.К. передал наркотическое средство ДС, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Осужденным были произведены все действия, составляющие объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотического средства.

Показания свидетеля СД согласно которым до обращения ДС у него не было информации о причастности Ларина И.К. к незаконному обороту наркотических средств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства 09.06.2016 года при обстоятельствах изложенных в приговоре при описании преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ларина И.К, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов, а также выводов основанных на предположениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в основу приговора положены допустимые доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом принято обоснованное решение, отраженное в постановлении от 07 ноября 2017 года. Оснований для признания указанного постановления незаконным, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ларину И.К. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, его личность, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ларину И.К, суд учел то, что он в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания Ларину И.К. суд учел то, что он совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости также за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В действиях осужденного суд верно установилналичие опасного рецидива преступлений, обоснованно признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Суд также принял во внимание то, что Ларин И.К. не имеет регистрации на территории РФ; холост; однако на момент задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; поддерживал фактические брачные отношения с гр. НА, которая также охарактеризовала его с положительной стороны, сообщив о том, что находится в состоянии беременности.

Таким образом, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, суд посчитал возможным назначить осужденному Ларину И.К. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и без дополнительных наказаний.

Судом верно установлено, что Ларин И.К. осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Преступление, в совершении которого Ларин И.К. признан виновным по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года.

При назначении Ларину И.К. наказания по совокупности преступлений, положения ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно назначил ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года не вступил в законную силу, являются несостоятельными.

Исправительное учреждение - исправительная колония строгого режима, в котором Ларину И.К. надлежит отбывать наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, судом определено в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Ларину И.К. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в отношении Ларина Игоря Кямиловича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ларина И.К. и его защитника - адвоката Новикова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи