Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-9258/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-9258/17

Дело N 1-777/17 судья: Трегулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Маврина А.С,

защитника - адвоката Серещевой Е.Г,

осужденного Лопырева Л.А.

секретаря судебного заседания Пака О.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петлица И.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года, которым

Лопырев Леонид Алексеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден: по ст.143 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Лопырева Л.А. возложены обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для него дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части, а также мнение осужденного Лопарева Л.А. и его защитника - адвоката Серещевой Е.Г, поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лопырев Л.А. признан виновным в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петлица И.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в нарушение положений ст.304 п.4 и п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ суд неверно указал во вводной, описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора фамилию осужденного. Вместо правильного Лопарев Л.А, суд неверно указал Лопырев Л.А. По мнению прокурора, суд должным образом не установилличность подсудимого, что не позволяет придти к выводу о том, что приговор вынесен в отношении надлежащего лица.

Кроме того, суд, постановив в приговоре считать условным как основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Лопареву Л.А, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года, не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание.

По указанным основаниям прокурор просит вынести новый апелляционный приговор в отношении Лопарева Л.А, в котором признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года. Наказание в части лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 2 года.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным, обоснованным, и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд правильно указал, что вина Лопарева Л.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

Действия Лопарева Л.А. по ст.143 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами, а также и прокурором в апелляционном представлении.

При назначении наказания Лопареву Л.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Лопарева Л.А. обстоятельств.

Учитывая в совокупности: признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба и наличии тяжелого заболевания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лопареву Л.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года.

Суд в соответствии с законом возложил на осужденного выполнение определенных обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор, в том числе, фактически ставит вопрос об ужесточении назначенного судом Лопареву Л.А. наказания и назначении ему более строгого наказания - в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

При этом никакого правового обоснования необходимости назначения Лопареву Л.А. более строгого наказания прокурор в апелляционном представлении не приводит. Доводов о чрезмерной мягкости приговора апелляционное представление не содержит. По мнению апелляционного суда, апелляционное представление, в данной части, необоснованно и немотивированно, а потому не подлежит удовлетворению.

Оснований для назначения Лопареву Л.А. наказания в виде лишения свободы на более длительный срок, чем это назначено судом, а также для установления ему более длительного испытательного срока в порядке ст.73 УК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Наказание Лопареву Л.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.143 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч.6 ст.62, ст.73 УК РФ, а потому является справедливым.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2017г. в судебном заседании была установлена личность подсудимого Лопарева Леонида Алексеевича и, участвовал в судебном заседании именно Лопарев Л.А.

Никакое иное лицо, согласно протоколу судебного заседания, в качестве подсудимого в судебном заседании не участвовало. Личность подсудимого Лопарева Л.А. подтверждена его паспортом ( "... ").

Довод прокурора о том, что суд ненадлежащим образом установилличность подсудимого и что приговор вынесен в отношении ненадлежащего лица, апелляционный суд считает неубедительным и надуманным.

Вместе с тем доводы прокурора об ошибочном указании судом в приговоре фамилии осужденного - Лопырев вместо Лопарев, а также о неправильном применении уголовного закона в части указания о признании условным не только основного, но и дополнительного наказания заслуживают внимания.

Из материалов дела и обвинительного заключения следует, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен Лопарев Леонид Алексеевич, а не Лопырев Леонид Алексеевич, как это указано в приговоре, в том числе во вводной, описательно-мотивировочной и в резолютивной частях. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал фамилию осужденного и как Лопарев и как Лопырев.

Апелляционный суд признает данную ошибку суда технической, не влекущей отмену приговора, не являющейся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, но влекущей изменение приговора в целях ее устранения.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. (в редакции от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судом не учтено, поскольку из резолютивной части приговора, как на это правильно обратил внимание прокурор, следует, что условным суд признал не только основанное наказание в виде лишения свободы, назначенное Лопареву Л.А, но также и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в порядке ст.389.15 п.3 и ст.389.18 УПК РФ, с указанием в приговоре о признании условным лишь основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Лопареву Л.А. и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников.

Оснований для вынесения апелляционного приговора, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года в отношении Лопарева Леонида Алексеевича изменить.

Вместо указания в приговоре о рассмотрении уголовного дела по обвинению и об осуждении Лопырева Леонида Алексеевича указать в приговоре о рассмотрении уголовного дела по обвинению и об осуждении Лопарева Леонида Алексеевича.

Указать в резолютивной части приговора о признании условным назначенного Лопареву Л.А. наказания в виде лишения свободы и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: