Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-9260/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В,

судей Скоскиной О.В, Панфёровой С.А.

при секретаре Тимофеевой О.Р,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

осуждённого Хайтимматова Б.Д, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Наумовой Г.А,

переводчика Жанаровой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого Хайтимматова Б.Д. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ХАЙТИММАТОВ БАХАДИР ДАВРАНБЕКОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, не имеющий регистрации и места жительства в Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ст. 162 ч.1 УК к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осуждённого в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшей, а также государственной пошлины отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступление осуждённого Хайтимматова Б.Д. и адвоката Наумовой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Хайтимматова Б.Д. в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшей 1, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурга "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хайтимматов Б.Д. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Хайтимматов Б.Д, не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей виновности, просит приговор изменить как несправедливый, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он полностью признал вину, ранее не судим, его родители безработные, а отец является инвали "адрес" группы; имеет двух несовершеннолетних сестёр; на его иждивении находится малолетний ребёнок и беременная жена, для которых он является единственным кормильцем; потерпевшая его простила и оставила вопрос о наказании на усмотрение суда; он полностью возместил расходы на лечение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Суд, всесторонне исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайтимматова Б.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Хайтимматову Б.Д. требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Хайтимматовым Б.Д. своей вины, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и тяжёлое заболевание отца, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, - то есть те обстоятельства, на которые, в числе прочих, осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, судом принято во внимание, что Хайтимматов Б.Д. по месту жительства в "адрес" характеризовался положительно, женат.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако, в отсутствие отягчающих обстоятельств - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ и без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида либо снижения размера судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая оставила вопрос о наказании на усмотрение суда, опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которому потерпевшая 1, выступая в судебных прениях, просила "назначить наказание по закону, которое помешает подсудимому совершить новые противоправные действия".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ХАЙТИММАТОВА БАХАДИРА ДАВРАНБЕКОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Хайтимматова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи